Sep. 29, 06. Unión Europea. Actualidad político electoral.....

ACTUALIDAD POLÍTICO ELECTORAL: UNIÓN EUROPEA-VENEZUELA. Rómulo Lares Sánchez. 25.09.2006

El informe preparado por el “Internacional Crisis Group” patrocinado por la Unión Europea, fechado en Quito/Bruselas el 10.05.2004, fue titulado “VENEZUELA: ¿HACIA UNA GUERRA CIVIL? Muy bien elaborado aunque incompleto, determinó mediante el trabajo de campo en el propio país que las condiciones políticas-electorales se encontraban por completo reñidas con las prácticas usuales o mínimas en democracia, a pesar de ello toleraron mecanismos que sin lugar a dudas serían rechazados como inaceptables en cualesquiera de las naciones miembros, tales como la “convalidación de firmas” del Referéndum Revocatorio 2-RR2, alertando finalmente sobre la necesidad de que se garantice la presencia internacional, en particular de los miembros de la Organización de Estados Americanos-OEA y del grupo de amigos (Brasil, Chile, México, España, Portugal y Estados Unidos), que permitan obtener conclusiones con relación a la adhesión del gobierno a la Carta Democrática Interamericana. El último subtítulo del informe: ¿HACIA EL COLAPSO DE LAS INSTITUCIONES? anticipa una serie de elementos presentes que condujeron a tal situación. La conclusión del informe fue: “La comunidad internacional no debe dejar a Venezuela sola en este período crítico”.

A pesar de que el colapso de las instituciones ha sido confirmado, Venezuela se ha quedado completamente “aislada”. La tan clara conclusión patrocinada por la Unión Europea, tuvo que ceder ante las “inaceptables condiciones electorales”, argumento con el que la UE declinase su participación y el envío de observadores electorales a los múltiples “actos electorales”, hasta la preparación y el envío de su Misión de Observación Electoral-MOE para las “Elecciones Legislativas” del 4DIC2005; sin embargo los funcionarios encargados de la preparación –incluyendo algunos embajadores europeos- y la propia MOE, evadieron y se negaron tanto a atender denuncias de diversos expertos sobre la fragilidad del Sistema Electoral-SE, así como nunca han respondido correspondencia técnica-especializada en relación con sus específicas funciones declaradas de observación electoral, por lo que éstos elementos fueron “censurados” en su informe final. Tampoco hubo respuesta a las correspondencias con las misiones diplomáticas involucradas.

De esta situación también ha sido oportunamente informada directamente la Comisionada Europea para Relaciones Exteriores, Sra. Benita Ferrero-Waldner, quien es además responsable de la iniciativa europea sobre la “Asociación para la Prevención de Conflictos”. En su reciente discurso en Bruselas el 12SEP2006 en la instalación del diálogo: “Cinco años después de Göteborg: la Unión Europea y su potencial para prevenir conflictos”, que parece más estar orientada a prevenir “el nivel o grado” del conflicto una vez que éste ha comenzado, lo que permitiría explicar su indiferencia y la de la Unión Europea-UE con relación al caso Venezuela. Tendría la UE por intermedio de la Comisionada que revisar, en nuestro caso, sus prioridades para la efectiva intervención: 1) Coherencia y coordinación, 2) Política de vecindad europea, 3) Seguridad humana y 4) Contacto con la sociedad civil. Pero antes del estado de violencia generalizada o de guerra civil.

La realidad político-electoral en Venezuela se ha deteriorado por completo y contiene hoy, entre otros elementos: 1) Violaciones múltiples del gobierno a la Carta Interamericana de la Organización de Estados Americanos-OEA; 2) Colapso general de las instituciones; 3) Acción terrorista promovida o respaldada por el gobierno, en el ámbito nacional e internacional; 4) Irrespeto a múltiples principios y valores democráticos y violaciones a los derechos humanos; 5) Desaparición de condiciones y manipulación de todos los componentes del ejercicio del sufragio; 6) Determinante control y manipulación – censura y autocensura- de medios de comunicación nacionales, desinformación y propaganda de medios internacionales. ¿Cuál será la acción de la UE ante esta realidad? ¿Es posible que los documentos e investigaciones efectuadas por la propia UE sean engavetados y desechados? Las recientes declaraciones de la Sra. Ferrero-Waldner, requeridas por la agencia EFE el 21-09-06, en relación con el discurso de Hugo Chávez en su intervención en la Sesión Plenaria No. 61 de la Organización de Naciones Unidas-ONU en Nueva York, así parecen indicarlo. Necesitamos más apoyo que: “Esto no amerita comentario alguno. Es indigno”

Esta circunstancia nos conduce a referir e insistir en un tema que en el caso de la solución de la grave crisis institucional en Venezuela, sería tan determinante como la presencia institucional internacional recomendada por la Unión Europea; me refiero a la influencia del debate a través de los diversos medios de comunicación nacional e internacional, hasta la eventual neutralización de los propios documentos técnicos elaborados por la UE. El peso de los medios de comunicación sobre las opiniones de los funcionarios responsables de los organismos internacionales, parecerían influir más en las decisiones de la UE que los propios hallazgos oficiales.

Para reforzar el argumento sobre los medios de comunicación, me permito presentar como referencia la posición editorial persistente de “Le Monde diplomatique”. Aunque la edición de Septiembre 2006 mantiene la línea editorial de promoción del régimen dictatorial venezolano, presentándolo como una “democracia”, su primera plana de la edición de Agosto 2006 es aún más explícita. Aunque no es función de la UE moderar la parcialidad y los extremismos de la prensa internacional, ¿tiene alguna capacidad para desenmascarar la manipulación de los medios editados e impresos en su propio territorio, e impedir que desvirtúen sus investigaciones?

Refiriéndose a los resultados de las elecciones presidenciales en México, el Sr. Ignacio RAMONET, editor de “Le Monde diplomatique”, en defensa de la “pureza electoral” del régimen ilegal e ilegítimo venezolano escribe lo siguiente:

“Un fraude masivo. E indiscutible. El Sr. Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea lo admitió. Los 25 ministros de relaciones extranjeras de la Unión Europea han manifestado una: “grave preocupación”. “Es importante que transmitamos de la manera más clara posible la inquietud de la Unión Europea y de todos los Estados miembros sobre el resultado de la elección presidencial”, declaró el ministro neerlandés de relaciones extranjeros”.

Reporteros sin frontera recuerda que “esta elección se produce después de 4 años de una degradación continua y sin precedente de la prensa del país”.

En Washington, personalidades como los señores Colin Powell, Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski afirmaron que los Estados Unidos no podrían reconocer los resultados oficiales. El National Democratic Institute (NDI) presidido por la Sra. Madeline Albright, ex Secretaria de Estado; la Freedom House, dirigida por el Sr. James Woolsey, ex patrón de la CIA; la “American Entreprise institute impulsada por el ex Presidente Gerald Ford; o todavía la Open Society Institute, piloteado por el Sr. George Soros han denunciado las “manipulaciones masivas” y reclaman “sanciones económicas”. El senador Richard Lugar, presidente de la Comisión de Relaciones Extranjeras del Senado de los Estados Unidos y enviado del Presidente George W. Bush, no ha dudado de hablar abiertamente de “fraudes”: ”Es claro que ha habido un vasto programa de fraudes el día de la elección, bien bajo la dirección de las autoridades o con su complicidad”.

“La “comunidad internacional” y las habituales “organizaciones de defensa de las libertades”, que hemos conocido activas en Serbia, en Georgia, en Ucrania y recientemente en Bielorrusia, permanecen por así decirlo mudas ante el “golpe de estado electoral” que se comete delante de nuestros ojos en México. Imaginemos el clamor de indignación planetaria si, en revancha, esta misma elección se hubiese producido, por ejemplo, en Venezuela, y si el vencedor –por una diferencia digamos de a penas 0,56% de los votos-, hubiese sido... el presidente Hugo Chávez”.

“Usted tiene razón de estar perplejo. Ninguna de las instituciones o personalidades citadas ha denunciado lo que acaba de ocurrir en México. Todos los comentarios reportados –auténticos-, conciernen la elección presidencial del 23 de noviembre 2004... en Ucrania”.

La situación político-electoral en Venezuela se ha venido deteriorando progresivamente hasta su completa degradación-perversión, desapareciendo el voto como instrumento para elegir ni para dirimir diferencias y, como consecuencia del desconocimiento de los derechos civiles, políticos, humanos de los ciudadanos. Desde el Referéndum Consultivo-RC sobre la gestión de Hugo Chávez del 2FEBRERO2003, abortado de forma “bárbara” por el Tribunal Supremo de Justicia en una Sala Electoral Accidental el 22ENERO2003; los siguientes: Referéndum Revocatorio 1-RR1 abortado por el Consejo Nacional Electoral-CNE en septiembre de 2003, mediante el desconocimiento de más de 3,4 millones de solicitudes legítimas; el RR2 del 15AGOSTO2004; las elecciones de gobernadores y alcaldes del 31OCTUBRE2004; las elecciones municipales y parroquiales del 7JULIO2005 y las elecciones de la Asamblea Nacional-AN del 4DICIEMBRE2005 cuando, ante las insólitas e inaceptables condiciones electorales para la manipulación de la voluntad de los electores, se retiraron todos los candidatos de las “oposiciones”, quedando la AN conformada exclusivamente por miembros del régimen, es decir sin oposición alguna. La opinión presentada por “Le Monde diplomatique”, originalmente recogida sobre Ucrania y adosadas a México son íntegramente aplicables al caso Venezuela. Peores condiciones se consolidan y repiten en la pantomima electoral programada el 3DICIEMBRE2006, para “elegir” al presidente de la República.

La reciente asunción a la Presidencia de la UE del representante del gobierno de Finlandia, nación con particular carácter de vanguardia estructural e históricamente democrática, abre una oportunidad para modificar la posición oficial de indiferencia y de silencio sobre el “caso Venezuela”, ajena a la recomendación de instancias internas de la propia UE sobre la necesidad y urgencia de apoyo internacional. Esperamos que el nuevo embajador de Finlandia en Venezuela pueda también atender el grave tema referido, compartiéndolo en su agenda oficial con sus iniciativas para la “preservación del Parque Nacional El Ávila”, mediante la ampliación del alcance y objeto del acuerdo de cooperación suscrito con la Universidad Metropolitana. “El Nacional”, Página U, B14. 25SEP2006.