Nov. 6, 06. Elecciones Holanda - Amsterdam

ACTUALIDAD del FRAUDE ELECTORAL Rómulo Lares Sánchez
06.11.2006

Mientras alrededor del mundo las sociedades cuestionan abiertamente el uso indiscriminado de la tecnología electrónica e informática en los sistemas electorales, vienen creciendo exponencialmente los espacios en los medios de comunicación social sobre las denuncias, las acciones y el debate correspondiente por las escandalosas debilidades, en Venezuela, nos empeñamos en desestimar y minimizar la gravísima realidad electoral: el VOTO es una permanente simulación.

En diversos países se promueven iniciativas legislativas para impedir el fraude electoral informático-electrónico, ante la avalancha de denuncias derivadas de las conclusiones de diversas investigaciones técnicas, que han confirmado la posibilidad de manipulación de las etapas del proceso electoral hasta sus resultados, ante la imposibilidad de establecer mecanismos de control para mostrar la transparencia. Un caso relevante es el del Gobierno de Holanda, que el pasado 30OCT06 prohibió el uso de máquinas electorales Sdu NV en 35 ciudades holandesas, incluyendo Ámsterdam, equivalentes al 10% de las máquinas de votación usadas en ese país, tan sólo por la sospecha de la posibilidad de la violación de la garantía del secreto del voto. El resto de las 90% de las máquinas fabricadas por Nedap NV/Groenedaal ES3B, serán revisadas después de las próximas elecciones del 22NOV, sin embargo una muestra de todas las máquinas será sometida a pruebas para re-certificarlas, una vez que se determine que son seguras contra fraudes. (Herald Tribune Internacional, AP, 30.10.06)

La sospecha que determinó la revocatoria del uso de la máquina fabricada por Sdu NV, se fundamenta en una característica técnica similar a la máquina de “apuesta-electoral” OLIVETTI-SMARTMATIC utilizada en Venezuela. Ambas, además de permitir en la pantalla identificar la imagen u opción electoral seleccionada, emite señales de radio que tecnologías muy simples permitirían observar desde tan solo unas decenas de metros. Este tema seguramente tendrá repercusiones en la Comunidad Europea por cuanto esas son las mismas máquinas usadas ampliamente en Alemania, Francia y otras naciones europeas. En el caso de Irlanda su uso ha quedado en suspenso.

La reacción del gobierno holandés se habría producido ante la denuncia y la protesta de un grupo denominado “Nosotros no confiamos en computadores para votar-NNCCV”, sobre la vulnerabilidad de las máquinas a la manipulación y al fraude. Uno de los fundadores del grupo, el Sr. Rop Gonggrijp comentaba alrededor del hecho, en términos del liderazgo de su país en el uso de la electrónica e informática electoral, que consideraba natural que fuese su país de los primeros en apreciar los errores producto de la adopción apresurada de máquinas electorales. La ciudad de Ámsterdam decidió retornar a su tradicional votación manual con creyones de colores. Mientras el representante de “NNCCV” vaticinaba que otros gobiernos locales y nacionales adoptarían la misma decisión, independientemente del tipo de máquina. El representante de la empresa Nedap NV, por su parte, manifestaba su confianza en que las máquinas fuesen seguras, sin embargo el “Análisis de Seguridad” de esta máquina publicado por la Fundación “NNCCV”, arriba a conclusiones sobre la fragilidad del sistema que, como en el caso venezolano recomendó suspender su uso. Esa organización civil mediante esfuerzos calificados como “malabarismos” pudo tomar posesión de una de las máquinas para conocer la “tecnología secreta del voto”, logro que en Venezuela no ha sido posible.

Como en el caso de la máquina de votación en el Sistema Electoral venezolano-SEV, las máquinas holandesas no permiten en grado equivalente: 1) TRANSPARENCIA, 2) RECUPERACIÓN ni 3) AUDITORÍA. Es decir: 1) Comprensible para todos los actores, fundamentalmente para el público interesado y los observadores externos. Es una “caja negra”. 2) Que en el caso de una falla técnica, sea posible recuperar la información de cualquiera de las etapas de su operación. 3) La apertura para auditar cualquier fase del proceso. De esta sencilla forma describe el Profesor Avi Rubin de la Universidad de Princeton, el esquema de evaluación de sus preocupaciones sobre este tema. Si bien en el 39% de las máquinas usadas en los Estados Unidos de Norteamérica, así como las autóctonas usadas en el Brasil, no producirán un recibo en papel, eso no significa que otra máquina que emite el recibo, o el instrumento de voto, haya resuelto el problema, como podría pensarse en el caso venezolano.

La posibilidad de la máquina de votación OLIVETTI-SMARTMATIC de emitir y recibir información, aunque supuestamente haya sido bloqueada esta opción en 32.331 máquinas (El Universal, Nacional y Política. Caracas, 30.10.06) nunca podría garantizarse. Como tampoco que el secreto del voto se proteja mediante el acuerdo entre los equipos del candidato “de la unidad nacional de las oposiciones”, mediante la asignación de 36 caracteres con el nombre “encriptado” que se asignarían a cada voto y se conservarían en memoria con idéntica identificación en tiempo y posición. Adicionalmente a todas las muy legítimas sospechas, las comprobadas manipulaciones de diversa índole presentes en el Sistema Electoral Venezolano-SEV, patrocinadas por el CNE, impiden y justifican el mínimo grado de confianza en la supuesta efectividad de tales modificaciones. La realidad electoral es que tanto la información contenida en la máquina: Registro Electoral-RE fundamentalmente, candidatos, partidos y grupos políticos, detalles de la circunscripción electoral, de las comunicaciones, de las autoridades electorales, entre otras, ninguno de estos, como tampoco la propia máquina han sido auditadas y, cuando actividades de “auditoria” fueron convenidas por las “oposiciones” y sus representantes en el CNE, si se realizaron, no podían garantizar jamás que tales condiciones fueran mantenidas íntegramente durante el proceso. Esto es equivalente a las interrupciones que causa al proceso de votación la falla fortuita o deliberada, tanto en el software como en el hardware, ocasionando demoras e “intervenciones” absolutamente fuera del control de los votantes, observadores y auditores, fallas y manipulaciones que no dejan evidencia de su origen ni sus efectos.

Imaginemos el grado de falta de transparencia, de verdadera “caja negra” que poseen las máquinas de SMARTMATIC-OLIVETTI, que aún no ha sido posible que técnicos especializados independientes o ajenos al CNE, obtengan alguna para familiarizarse con su diseño y características, posibilidad que tuvieron en Holanda por intermedio de la investigación realizada en Princeton University (Feldman et al., 2006), quienes obtuvieron una de estas “cajas negras de votación”. La concepción del régimen totalitario que controla el CNE, en cuanto a la auditoria de la máquina, se restringe prácticamente a observarla y operarla en la jornada de “simulación” del 4NOV06.

La conclusión en el caso venezolano es obvia: las máquinas de votación de SMARTMATIC-OLIVETTI (y su contenido) no pueden ser utilizadas en actos electorales, por cuanto no ofrecen niveles de TRANSPARENCIA, RECUPERACIÓN, ni AUDITORÍA, en consecuencia porque sencillamente no garantizan, en lo absoluto, el respeto de la volunta de los electores. Si a esta trágica y muy clara conclusión, adicionamos los antecedentes del SEV y del CNE en todas las etapas de los cronogramas electorales a partir de agosto 2003, es absolutamente irresponsable, cínico, perverso, aceptar y promover la “participación electoral” mediante un instrumento electoral concebido y diseñado para el FRAUDE.

No estamos considerando factores que individualmente conducirían a “bajar la Santamaría” del SEV-CNE-VOTO, tales como han sido desde los aspectos administrativos, de personal, de contratación, de selección-sorteo de miembros de juntas y mesas electorales, de sorteos de auditorias, de registro de candidatos, del abuso del poder, de los presupuestos públicos, del acoso y persecución de ciudadanos, de la censura y autocensura de los medios de comunicación, actos todos al margen de la ley, hasta la participación del Estado en la propiedad de SMARTMATIC. Tampoco la participación de la FAN-CUFAN.

Las recomendaciones que los técnicos en la materia proponen como “soluciones” para contrarrestar las dudas sobre las máquinas OLIVETTI-SMARTMATIC, ofrecidas como “salvavidas” ante la “desconfianza”, tales como la cuenta manual de todas las “papeletas”, lamentablemente sólo contribuyen a disimular el FRAUDE CONTINUADO y a LEGITIMAR tanto el estado nacional de caos como las autoridades que usurpan los poderes públicos nacionales. La conclusión de todas estas evidencias es muy simple: las máquinas electorales como elementos del SEV deben ser rechazadas y eliminadas.

Tiene que quedarle claro al país: la vía electoral no ofrece salidas a la crisis política que perturba cotidianamente a los venezolanos, por el contrario, su perversión sólo contribuirá a mayores tensiones sociales, políticas y al enfrentamiento y la guerra civil. Se pretende irresponsablemente sustituirla por la “ENCUESTA” y/o por la “GENTE en la CALLE”. No podemos contribuir a colocar en una “ruleta”, en una “apuesta” de FRAUDE ELECTORAL” la paz de la República. Tanto el régimen totalitario como las “oposiciones” y su “candidato de la unidad nacional”, conducen al país hacia la violencia generalizada, como consecuencia del “debate político” alrededor de la promoción del “acto electoral” del 3DIC06.

El 15AGO04 la Sociedad Civil-SC del país trató de colocarle un punto a la polarización de la situación política, mediante la mayor participación electoral de nuestra historia (+80%). El 4DIC05 el pueblo-SC se distanció de sus “dirigentes” y decidió manifestar de forma autónoma su rechazo a la “pantomima” electoral venezolana, mediante la mayor “abstención+voto nulo” electoral; sin embargo se produjo la traición, por parte de la dirigencia política, del claro mandato popular tanto de desprecio al Sistema Electoral-SE como de deslegitimación de la Asamblea Nacional-AN. ¿Qué pretenden tanto el régimen como las oposiciones el 3DIC06?: Todas las hipótesis conducen a la violencia. ¿Saben los ciudadanos, convencidos de que su participación, su voto, conducirá a cambiar la “realidad”, que los “líderes” esperan que en la “defensa-cobro” de los resultados ofrezcan su sangre, su vida”. ¿Saben que a pesar de tal “factura” no existen garantías, no podrían existir, de que tales sacrificios nos devuelvan la LIBERTAD, la DEMOCRACIA?

Con la lucidez que Luis Castro Leiva presentó el “deseo-dilema” de nuestros tiempos: ¿la paz, pero a qué precio?, deberíamos preguntarnos: ¿es la renuncia a la DEMOCRACIA el costo que debemos cancelar por la PAZ? Ensayemos una respuesta: ¡No! ¿Cuál paz? La Sociedad Civil debe mantener su lucha autónoma, al margen de los mercaderes del régimen y de las oposiciones, al margen del 3DIC06.