Oct. 13, 06. Octavio Lepage: ¡El país en una apuesta!

¡EL PAÍS EN UNA APUESTA! Rómulo Lares Sánchez. 13.10.06

El Dr. Octavio Lepage, de mi más alta consideración y estima, ha señalado recientemente de manera pública, con un numeroso grupo de miembros prominentes de los pasados gobiernos de Acción Democrática-AD, el “error” que habría cometido su partido al “abstenerse” de presentar candidato para el “acto electoral” del 3DIC06. Su artículo, objeto de este comentario, exhaustivo y objetivo sobre la perversión del Sistema Electoral-SE, arriba a la conclusión que, a pesar del aval de su experiencia y bien ganado prestigio y olfato político, está alejada de la realidad electoral: “Rosales sabrá cobrar”. (El Nacional, A6, 13.10.06)

No debe haber confusión por el error de imprenta al invertir el índice CNE de abstención del 75% al 25%, el problema está en solicitarle al país, a las multitudes que analizan las razones que las conducen a “despreciar el SE-CNE-VOTO” y a manifestarse rechazándolo, mediante una “abstención activa”, que revisen su análisis, que según el Dr. Lepage “En términos teóricos……luce impecable”, siendo que es precisamente a la luz de los hechos, de la realidad, de la “práctica”, que sin lugar a dudas acuerdan que el 4DIC05 quedó registrado en la historia como una manifestación popular, de magnitud equivalente a la del 27FEB89, que así como la del 15AG04, han sido todas perversamente “filtradas”, desviadas, “mercadeadas”, por los líderes políticos responsables de “cobrar”, término referido en el artículo como “instrumentación”. El punto es que “la gestión de cobranza” debería ser una gestión transparente, previamente convenida con los beneficiarios dentro del marco de la lógica electoral, que no existe, y adicionalmente en nuestra experiencia obliga a exigir garantías a los “cobradores”. Es la interpretación de los acontecimientos político-electorales recientes, la que obliga precisamente a exigir y obtener garantías sobre “su instrumentación”, todo lo contrario al dogma según el que es posible llamar “abstracta” a la manifestación generalizada de rechazo y a la vez de exigencia de condiciones, “en la calle” desde el 4DIC05 (Asamblea Nacional-AN), después de la otra decepción generalizada del signo contrario, en cuanto a la participación, el 15AG04 (Referéndum Revocatorio 2-RR2); recordemos que el “supuesto triunfo” del NO-RATIFICATORIO fue “celebrado” con absoluto silencio.

Otro dogma es el de la auto-“exclusión del juego político”, de los ciudadanos que como producto de la observación de su “realidad político-electoral”, de la farsa electoral repetida una y otra vez, en la que han participado todas “las oposiciones” hasta el 4DIC05, haciendo proclamar sus candidatos como gobernadores del Zulia y de Nueva Esparta, como alcaldes, miembros de los cuerpos deliberantes de los estados y de los municipios, mediante el Sistema Electoral-SE, que incluyó “avances republicanos” tales como la eliminación de la representación proporcional de las minorías, sancionada en “fiesta democrática de las morochas” en el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ. Es comprensible que la “experiencia y la malicia” del candidato “para no olvidar las realidades concretas de la política”, expliquen su exigencia y el haber obtenido “garantías” tanto del CNE como del TSJ para que modificaran sus decisiones, de manera que el “candidato unitario” no sacrificara la condición de “gobernador” por la de “ciudadano común”, ni que la opción de regresar a su despacho en Maracaibo el 4DIC06 desapareciera.

Los siguientes dogmas: el “candidato unitario” y la “…avalancha, ante la que no habría estructura fraudulenta que resista”: Aunque algunos actúen como el avestruz, una buena porción de la población no estaría representada por un “líder” que adicionalmente a la “experiencia electoral” descrita, que lo aleja de la verdadera expresión de las mayorías del 4DIC05, porque agrega la evasión para medirse, que eliminó de su agenda el compromiso por la exigencia de las condiciones electorales, ni de las “condiciones aceptables”. El candidato fue designado en un acuerdo que excluía por su propia naturaleza la condición del líder de la lucha por las condiciones electorales, por lo que su origen es doblemente no unitario. Posteriormente en el desempeño de “la campaña electoral”, el carácter no unitario se ha extendido al ataque a los que rechazan la “legitimación del fraude”, --a pesar de que su enemigo, no su adversario, es también el régimen totalitario y no tienen líder--, por la vía posible de la “PARTICIPACIÓN NO VOTANDO”, ya que la “PARTICIPACIÓN NO INSCRIBIÉNDOSE” en el Registro Electoral-RE ha sido conculcada por el régimen, aunque ambas fueron introducidas en la Constitución de 1999, promoviendo su desprecio y la división entre demócratas, calificándolos de: “en espera pasiva y resignada del triunfo de Chávez”, “responsables de la pérdida de los espacios”, “desmovilizadores”, “hacerle el juego al régimen al respaldar la abstención que éste promueve”, “irresponsables, que no tienen conciencia de la gravedad de la crisis”, argumentos absolutamente inaceptables, contradictorios y, adicionalmente sin explicaciones de cómo “vamos” a ganar y “van” a cobrar. El candidato no es el “líder” cuando adopta tales posiciones u otras como: “ustedes voten que nosotros nos ocupamos de cobrar”; “no tengan miedo, es embuste que la automatización del Sistema Electoral nos robe el triunfo, siempre y cuando “la participación” sea importante”; “capta-huellas, Registro Electoral: cuentos chinos”. “Los revolcaremos como en el Zulia”, etc….

No hacía falta que cualquier “candidato” demócrata, por lo tanto opuesto al régimen, recorriera los barrios para concluir que se “derrumbó el mito…: la creencia de que los barrios populares son “territorio chavista””, a menos que se cometa el error de desconocer que los barrios también se manifestaron el 15AG04 y el 4DIC05. Hugo Chávez no se interesa por los barrios desde que consolidó la maquinaria fraudulenta electoral con la complicidad de la Fuerza Armada-FA (CUFAN), para dedicarse a promover en el extranjero un proyecto personal y opuesto a los intereses nacionales, actos todos que deben llamarse por su nombre, no “tramposos” sino como lo que en realidad son: criminales y de traición a la Patria. Pero ante la gravedad denunciada de desintegración de las instituciones y de la nación, en el “debate ideológico” de la “campaña electoral”, sólo está permitido comparar la gestión pública del Zulia con la del resto de Venezuela.

En este país volteado al revés, donde se improvisa en cuestiones de vida o muerte y se promueven los anti-valores, hoy bajo un régimen totalitario, se pretende practicar un simulacro de democracia en base de acuerdos de laboratorio, de complicidades, despreciando y destruyendo el ladrillo fundamental y único para construir la verdadera democracia: el VOTO y la institución que le da sustento (CNE-SE) e, irrespetando de esta manera la voluntad de los ciudadanos. El “cobro” que nos interesa a los demócratas es la promoción de la institucionalidad, del respeto de sus valores fundamentales. Aunque el proyecto democrático haya sido destruido, debemos luchar por su restablecimiento. La vía del “cobro” mediante un “paquete chileno” con respaldo o indiferencia de los organismos regionales e internacionales, cuya carnada es una elección imposible, es una ruta equivocada. Se justifica la frustración de una porción determinante de venezolanos, al percibir que somos conducidos hacia un precipicio, porque aprecian la diferencia en el escenario: Hugo Chávez usurpa la presidencia desde el 15AG04 y pretende “legitimarse” mediante otra “pantomima” el 3DIC06, que será posible por la participación-legitimación de las oposiciones, una vez más, en condiciones electorales que le garantizarán la mayoría de los “votos” y, en consecuencia, el reconocimiento de la comunidad internacional.

La vía de los “atajos” no conduce a soluciones. La “auto-proclamación” de Pedro Carmona el 12ABR02 es un ejemplo equivalente del “impacto-avalancha” de la manifestación del 11ABR02, pretendido ahora en la “participación-elección” del 3DIC06, otro ejemplo que se resiste a considerar la necesidad del respeto de las instituciones. Ante unas autoridades nacionales que actúan como una banda de la delincuencia organizada, que promueven el terrorismo del Estado venezolano incluyendo el “fraude electoral continuado”, no se recomienda ni es posible negociar. Las opciones deben ser constitucionales y democráticas, no pueden ser “electorales” en estas condiciones, ni deben pretenderse como fachada para otro tipo de solución, ellas están bien definidas en la Constitución de 1999 en sus artículos 333 y 350. Es por la condición terrorista del régimen y por la decisión del país de retornar a la democracia plena, que se requiere de la acción responsable de la FAN en su condición de “policía constitucional”, para que se restablezca el imperio de la ley, mediante el sometimiento y la captura del cabecilla y los responsables de la anarquía nacional actual, si deseamos realmente limitar el altísimo costo en vidas y en terror y, para que procedamos de inmediato, a organizar verdaderas elecciones.

Ante tal cúmulo de fenómenos inexplicables e incongruentes, externos a la lógica electoral pero explicados como del “momento político”, concluimos en que, lo real y efectivo, sigue ocurriendo a espaldas de la Sociedad Civil; que la “campaña electoral” es la fachada, que el “costo” del primer paso en la “probable y oscura” vía “fácil” propuesta para la supuesta recuperación de la democracia, habría sido negociado y facturado. La “implosión” del régimen pareciera haber sido convenida como el inicio de la ruta para producir una “transición”. El acuerdo en este caso sería la garantía de la impunidad de algunos de los que salen, de aquellos que aprecian cada vez más difícil el disfrute de sus “economías”, que puedan pagar la factura y, el “cobro” de los que entran. No complace encontrarse con hipótesis como ésta, para explicar las incógnitas resumidas en el dogma “llave en mano”: “voten que nosotros nos ocupamos del cobro”.

Es claro que en las condiciones planteadas, tanto el VOTO-PARTICIPO-LEGITIMO como el NO VOTO-RECHAZO-DENUNCIO, no liberarán la presión social, política, económica, ni tampoco resolverán las profundas diferencias. Por esta vía seguimos a oscuras.