SE ACABA EL TIEMPO DE LA DIGNIDAD. Rómulo Lares Sánchez. 17SEP2008.
La última declaración pública del Dr. Manuel Rafael Rivero P., en la antesala de su despedida en entrevista concedida a la Lic. Milagros Socorro, expresaba como conclusión que “La democracia, fundamentalmente es ética”.
Manuel R. Rivero fue un ciudadano ejemplar que dedicó su larga vida profesional al servicio público, obteniendo notoriedad nacional por sus desempeños como Contralor General de la República-CGR y como Presidente del Consejo Supremo Electoral-CSE. En la última palabra referida, que fue una ratificación de la columna vertebral de su concepto del servidor público, de la república y de la democracia, deja un mensaje que desafortunadamente no será atendido, ni comprendido.
Decía: “Veo en la ciudadanía un gran descalabro y en los jóvenes un inmenso desconcierto. Incluso, los estudiantes que se han enfrentado a Chávez, lo han hecho más con valentía que con un sentido de resistencia. Creo que se han opuesto, insisto, muy valientemente, pero a asuntos puntuales”.
Una nación no se construye sin dignidad. Al respecto declaró Rivero: “La cantidad de gente que ha aceptado dádivas y componendas sobrepasa cualquier manifestación similar del pasado. Estoy hablando de esa gente que habla horrores del régimen o se finge su simpatizante y está beneficiándose a costa de la tragedia de Venezuela”.
Los estudiantes universitarios y de la educación media organizados no son menores de edad, por lo menos en los términos de su responsabilidad civil y política ante la ley. Para ellos también aplica la máxima según la que el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento. La razón para señalar este principio no es para intimidarlos, sabemos por experiencias propias y por la atención de los jóvenes que hemos traído al mundo y guiado hacia su adaptación, lo que significa; más bien mi intención sería la del padre de familia, razonando con los descendientes sobre el rumbo por el que se desplaza hoy la nación y que pareciera que los jóvenes estudiantes no comprenden o desestiman.
La juventud venezolana organizada ha venido actuando frente a las perversiones de la degradación progresiva de la acción política de una manera coherente. Por un largo tiempo estuvo ausente del debate; el desarrollo del experimento democrático iniciado en 1959 los mantuvo en un ciclo claro de interés-desinterés, que podría explicarse de diversas maneras, pero fundamentalmente relacionándolo con las presiones económicas, políticas y sociales, que pudieron ser controladas ofreciéndoles a todas las generaciones un horizonte hacia el futuro para soñar, aún a costa de la participación en la lucha armada de los años de las décadas del 60 y 70, pero también por el desprestigio progresivo de la ética en el ejercicio de la política local.
El acontecimiento que señala el despertar de los estudiantes, habría sido el caso puntual del secuestro de los equipos y de la señal abierta de Radio Caracas TV, con el apellido de la libertad de expresión; luego se incorporaría el tema de la autonomía universitaria. A partir de estos escenarios se percibe una pérdida clara de la coherencia en el comportamiento de la manifestación-protesta pública estudiantil. Se ha determinado con suficiente claridad que la necesidad de mover la calle para reanimar el ambiente político electoral, habría sido un objetivo de los nuevos partidos políticos asistidos por las ideologías representadas en la acción pública de la Universidad Católica Andrés Bello-UCAB. Esta iniciativa recibiría el respaldo simultáneo de los medios de comunicación social privados y también de aquellos bajo el control del régimen.
La polarización extrema en la acción política de los estudiantes, referida fundamentalmente a una eficiente organización y al respaldo ilimitado de los medios de comunicación social, en mi criterio, sólo admitiría dos razones opuestas para tal expresión, además de las diversas mezclas determinadas por las proporciones aportadas por cada componente: 1) ignorancia sobre el tema político-electoral, respaldada con la censura de la academia, la universidad, del debate abierto sobre el tema; 2) la pérdida, hasta la inexistencia de valores éticos, de escrúpulos, probablemente heredada del ejemplo de la progresiva degradación de la acción política y del ejercicio de la función pública o, 3) de una mezcla variable de ignorancia con falta de valores y escrúpulos.
Lo dramático de llegar a semejante conclusión es que ella encierra la disminución hasta la pérdida de la visibilidad del futuro de la sociedad, como república, como democracia. Porque se trataría ya de la contaminación, de la perversión de las élites del futuro de la nación, que por su desprecio hasta exterminación de la ética en el pasado, condujeron al país al foso donde se encuentra hoy. Cuando hablo de foso, me refiero tanto al moral como al material, donde van cayendo las grandes mayorías. Su rescate requiere de la ética de las nuevas generaciones, pero éstas nos anuncian con su comportamiento el fin del futuro libre, democrático para Venezuela.
Las presiones que se irán acumulando dentro de la olla social venezolana nos llevarán irremediablemente hacia su explosión, estimuladas por todos los vicios que nos condujeron al caos actual, sin esperanzas aparentes de que las nuevas generaciones la reviertan, disminuyendo progresivamente las posibilidades de estabilidad social, económica y política, en la vía de la pérdida indefinida de la paz.
Tomar como estandarte para la denuncia de las injusticias sociales de todo orden, exacerbadas en nuestra nación, el respaldo a negociaciones del crimen organizado transnacional y nacional, mediante la farsa perversa del Sistema Electoral-SE-CNE-VOTO, para que por intermedio de la mayor manipulación de la opinión pública local e internacional cambiemos el rumbo que nos conduce al precipicio definitivo de la pérdida de las libertades es un crimen imperdonable, independientemente del nivel de ignorancia-inocencia de quienes lo promueven.
El cúmulo de vicios del SE-CNE-VOTO nos permite afirmar con convicción y con fuerza, pero desde la clandestinidad, porque tal debate fue censurado en las academias, sindicatos, gremios, universidades y medios de comunicación definitivamente desde el 4DIC2005, día de las “elecciones” de la Asamblea Nacional-AN, que es una negociación exclusiva del crimen organizado, mucho más allá de la farsa escandalosa de los únicos rojos y únicos azules.
El fraude electoral permanente y continuado, demostrado incontrovertiblemente en todos los foros donde ha sido posible su presentación y debate, determina hoy que todos los funcionarios públicos elegidos por el SE-CNE-VOTO forman parte del crimen organizado, y han conducido con su promoción del VOTO-CNE a transformar en cómplices a todos los que han participado del fraude. ¿Es posible construir democracia, es decir ética, valores ciudadanos, pervirtiendo íntegramente su “ladrillo” fundamental, el VOTO?
La juventud universitaria es también víctima de la manipulación de la opinión pública, pero tienen menos excusas, por el nivel de formación superior que la del resto de la población, por su condición de guías naturales de la sociedad y por lo tanto mayor responsabilidad en el crimen y menores excusas de su inocencia. Su ignorancia- perversión sería tal, que actualmente promueven la participación en le crimen organizado permanente y continuado, en el fraude electoral, garantizando que es posible evitar el fraude con la vigilancia organizada de los estudiantes.
Ha sido demostrado que el nivel de diseño del VOTO del Sistema Electoral-SE-CNE, ha sido para la creación de voluntades virtuales, es decir, un escalón escandaloso superior de sofisticación del fraude, de desconocer la voluntad del ciudadano por la vía de la creación de voluntades virtuales. El cúmulo de vicios dentro del SE es irreversible ni admite control ni auditoria posible, por sus mismas referencias de diseño. Pero debe quedar adicionalmente claro que, las variables externas al SE, pero que exigen transparencia y respeto al espíritu democrático no existen, lo que conduce al absurdo denominado “elección”. Entre esas se encuentran: la censura y autocensura de los medios de comunicación; la persecución y acoso de ciudadanos en todas las instancias de la gestión pública, mediante el apartheid criollo denominado Tascón-Maisanta; el saqueo de los recursos públicos y la “liberación” de la delincuencia común como instrumento de control social; el abuso del uso de los recursos financieros, técnicos y humanos para promover elecciones y candidatos; la coacción de los funcionarios públicos y la sociedad en general; la perversión de las encuestas y la propaganda.
Lo anterior significa que el SE-VOTO está pervertido desde sus raíces, impidiendo la participación libre tanto pasiva (candidatos y organizaciones políticas) como activa (de los electores). Técnicamente, un ciudadano serio, con formación en los valores éticos y morales, encontraría bochornoso “participar” en semejante perversión, en arrastrar a su círculo de relacionados que lo reconocen como líder social, cultural, gremial, a participar en tal contradicción. Desde el 15AGO2004 fecha a partir de la que Hugo Chávez usurpa la Presidencia de la República, la representación del Estado y la jefatura de la Fuerza Armada, el enemigo principal para el restablecimiento del Estado democrático de Derecho y de Justicia-EDDJ y del respeto de los derechos humanos-DDHH es el SE-CNE.-VOTO; por esa razón es que la denominada abstención, la manifestación más clara de rechazo al fraude y de lucha por la libertad, se convirtió también en el enemigo numero uno de la conspiración que se apoderó del territorio venezolano, representado por los únicos rojos y los únicos azules.
Que un venezolano iletrado o ignorante por no haber tenido la oportunidad de acceder al sistema de educación media o superior crea semejante falsedad es una cosa, pero que estudiantes en los que la nación y sus familias han puesto la esperanza en el futuro lo crean es dramático, acaba con nuestras esperanzas. ¿Cómo es posible que con vigilancia se cambie el fraude que ya se hizo? ¿Cómo se restituye la legalidad y la legitimidad de todos los delincuentes asociados al fraude electoral, que desde 2004 desde la jefatura del Estado hasta las juntas parroquiales, ejercen de manera ilegal, ilegítima y fraudulenta, usurpando las funciones públicas.
Una de las excusas es: hay que trabajar con lo que tenemos. ¡NO!. Lo que tenemos no es sólo la perversión total, o la ignorancia total. Los estudiantes deben sentarse a pensar, no a seguir la ruta como ovejas, y descubrirán y entenderán que contribuir a mantener el templo del crimen organizado en Venezuela: SE-CNE-VOTO, como el centro del ejercicio de la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos es inaceptable.
La sociedad venezolana, el colectivo, ha venido actuando coherentemente, ya sabe que por la vía del SE-CNE-VOTO, participando en cualquiera de las actividades electorales de acuerdo con el plan de cada acto electoral, hasta votando o no votando, no nos conducirá de retorno a la democracia y hacia la paz.
jueves, 26 de marzo de 2009
Mar. 12, 08. La legitimidad del cura
LA LEGITIMIDAD DEL CURA
Rómulo Lares Sánchez. 12MAR2008.
Se han venido estableciendo opiniones firmes entre los diversos grupos de la Sociedad Civil-SC, en relación con la ilegitimidad de las autoridades públicas y con el fraude permanente y continuado del Sistema Electoral-SE-CNE-VOTO, entre tantos otros crímenes; mientras esto ocurre, los poderes públicos nacionales, de los estados y de los municipios, la Fuerza Armada Nacional-FAN, la casi totalidad de los partidos políticos, ONGs, iglesias, gremios, sindicatos, asociaciones empresariales, formadores de opinión y medios de comunicación social, divulgan una opinión coherente y particular, pero muy distante de aquella otra que se percibe, comenta y debate en las Asambleas de Ciudadanos, organizaciones de vecinos y en la tertulia comunitaria y familiar.
Las instituciones referidas insisten en la obligación de “controlar” la polarización político-social, debido a su alta carga destructiva de la “paz social”; para ello - en coro - insisten en la necesidad-prácticamente obligación del ciudadano o de la institución responsable, de actuar con prudencia impidiendo la crítica “destructiva” al Sistema Electoral-SE-CNE-VOTO y la consecuente promoción de la “duda” sobre la legitimidad de las autoridades proclamadas. La coincidencia de esta homogénea posición, reflejada de forma idéntica en los medios de comunicación social, (sin dejar espacio para las opiniones contrarias), ha venido siendo justificada por los medios con la “censura oficial” establecida por la ilegal legislación y reglamentación vigentes, adicionalmente respaldada por la eventual presión de las diversas oficinas administrativas y de control del Estado, que los habría conducido hasta su “autocensura”.
Las expresiones de renuncia, rechazo y desprecio de la SC por el SE-CNE-VOTO, coherentemente reflejada en la actitud y “participación” o rechazo ciudadanos en los diversos fraudes electorales a partir de febrero de 2003, así como el desconocimiento de las autoridades ilegítimas que han sido proclamadas por tan perversa institución, no disponen de espacio alguno para el debate en los medios de comunicación. Los medios, en cambio, francamente respaldan el ejercicio ilegítimo de la autoridad de los poderes públicos, ocultan las perversiones del SE-CNE-VOTO, “protegen” hasta la complicidad la ilegalidad de todas las autoridades usurpadoras.
¿Cómo percibiría la comunidad al cura párroco excomulgado y despojado de su condición de sacerdote, si continúa oficiando la misa y los sacramentos, del bautizo, confirmación, matrimonio, extremaunción? ¿Qué validez tendrían ante Dios y ante los hombres todos sus oficios? ¿Seguirían los parroquianos reconociéndolo como representante de Dios? ¿Perdería la confianza de la parroquia? En el caso de la Iglesia, son sus autoridades las que unilateralmente designan o remueven a los sacerdotes sin consultar con los demás miembros, pero en el caso de la Sociedad Civil-SC hemos ganado después de una larga lucha por la evolución de los Derechos Humanos-DDHH universales, el derecho de que sean los ciudadanos quienes mediante el sufragio, el VOTO verdadero, designen los administradores de los servicios y los recursos públicos, de acuerdo con los límites que establecen la Constitución y la ley.
No podríamos estar de acuerdo con la afirmación: “la legitimidad de las autoridades no es el problema”. Si bien el problema es complejo y sería aceptable concebir autoridades “modelo”, en cuanto a su desempeño como administradores transparentes y eficientes del patrimonio público, aunque su origen fuese ilegítimo e ilegal, estas estarían en contradicción y conflicto permanente con los valores y principios de un Estado democrático de Derecho y Justicia-EDDJ, generando ciudadanos que serían y se sentirían ilegal e ilegítimamente despojados del derecho humano de “participar” en las decisiones públicas.
En el caso venezolano, las autoridades no son sólo ilegales e ilegítimas en su origen SE-CNE-VOTO, diseñado y operado más allá de desconocer la voluntad de los ciudadanos, para manipular descaradamente la proclamación de tales “autoridades”, sino que adicionalmente, las evidencias de la destrucción deliberada de las instituciones confirman una orientación y ejercicio también deliberadamente totalitario y fascista, violatorio de los derechos humanos-DDHH, con el agravante de la asociación del régimen con el narcotráfico, la legitimación de capitales, el saqueo de los fondos públicos, la guerrilla y con el crimen organizado transnacional.
La complicidad más perversa con el régimen totalitario que usurpa los poderes públicos y asfixia la iniciativa privada y las libertades públicas, es la de asociarse para ofrecer una salida hacia la democracia mediante la participación pasiva o activa en el fraude SE-CNE-VOTO, que desde 2003 sólo ha permitido contribuir a confundir la opinión pública nacional e internacional y legitimar una nueva “iglesia-régimen”, conformado por “curas excomulgados” por la voluntad popular, que se “disfrazan” con los hábitos y símbolos “religiosos” y ejercen criminalmente las funciones que usurpan, tanto por el origen de sus proclamaciones como por ser convictos de los crímenes que cometen cotidianamente, en contra del patrimonio de la nación y de los DDHH de todos los ciudadanos.
El inicio de la solución del problema pasa por reconocer los orígenes del mismo. Así como, en cualquier obra trascendente tanto de la naturaleza como de los humanos, las fundaciones determinan su salud y longevidad, en Venezuela, el primer paso es decidirse a desconocer las autoridades ilegítimas e ilegales, como lo ordena la Constitución y actuar “creativamente” para su restablecimiento pleno.
Rómulo Lares Sánchez. 12MAR2008.
Se han venido estableciendo opiniones firmes entre los diversos grupos de la Sociedad Civil-SC, en relación con la ilegitimidad de las autoridades públicas y con el fraude permanente y continuado del Sistema Electoral-SE-CNE-VOTO, entre tantos otros crímenes; mientras esto ocurre, los poderes públicos nacionales, de los estados y de los municipios, la Fuerza Armada Nacional-FAN, la casi totalidad de los partidos políticos, ONGs, iglesias, gremios, sindicatos, asociaciones empresariales, formadores de opinión y medios de comunicación social, divulgan una opinión coherente y particular, pero muy distante de aquella otra que se percibe, comenta y debate en las Asambleas de Ciudadanos, organizaciones de vecinos y en la tertulia comunitaria y familiar.
Las instituciones referidas insisten en la obligación de “controlar” la polarización político-social, debido a su alta carga destructiva de la “paz social”; para ello - en coro - insisten en la necesidad-prácticamente obligación del ciudadano o de la institución responsable, de actuar con prudencia impidiendo la crítica “destructiva” al Sistema Electoral-SE-CNE-VOTO y la consecuente promoción de la “duda” sobre la legitimidad de las autoridades proclamadas. La coincidencia de esta homogénea posición, reflejada de forma idéntica en los medios de comunicación social, (sin dejar espacio para las opiniones contrarias), ha venido siendo justificada por los medios con la “censura oficial” establecida por la ilegal legislación y reglamentación vigentes, adicionalmente respaldada por la eventual presión de las diversas oficinas administrativas y de control del Estado, que los habría conducido hasta su “autocensura”.
Las expresiones de renuncia, rechazo y desprecio de la SC por el SE-CNE-VOTO, coherentemente reflejada en la actitud y “participación” o rechazo ciudadanos en los diversos fraudes electorales a partir de febrero de 2003, así como el desconocimiento de las autoridades ilegítimas que han sido proclamadas por tan perversa institución, no disponen de espacio alguno para el debate en los medios de comunicación. Los medios, en cambio, francamente respaldan el ejercicio ilegítimo de la autoridad de los poderes públicos, ocultan las perversiones del SE-CNE-VOTO, “protegen” hasta la complicidad la ilegalidad de todas las autoridades usurpadoras.
¿Cómo percibiría la comunidad al cura párroco excomulgado y despojado de su condición de sacerdote, si continúa oficiando la misa y los sacramentos, del bautizo, confirmación, matrimonio, extremaunción? ¿Qué validez tendrían ante Dios y ante los hombres todos sus oficios? ¿Seguirían los parroquianos reconociéndolo como representante de Dios? ¿Perdería la confianza de la parroquia? En el caso de la Iglesia, son sus autoridades las que unilateralmente designan o remueven a los sacerdotes sin consultar con los demás miembros, pero en el caso de la Sociedad Civil-SC hemos ganado después de una larga lucha por la evolución de los Derechos Humanos-DDHH universales, el derecho de que sean los ciudadanos quienes mediante el sufragio, el VOTO verdadero, designen los administradores de los servicios y los recursos públicos, de acuerdo con los límites que establecen la Constitución y la ley.
No podríamos estar de acuerdo con la afirmación: “la legitimidad de las autoridades no es el problema”. Si bien el problema es complejo y sería aceptable concebir autoridades “modelo”, en cuanto a su desempeño como administradores transparentes y eficientes del patrimonio público, aunque su origen fuese ilegítimo e ilegal, estas estarían en contradicción y conflicto permanente con los valores y principios de un Estado democrático de Derecho y Justicia-EDDJ, generando ciudadanos que serían y se sentirían ilegal e ilegítimamente despojados del derecho humano de “participar” en las decisiones públicas.
En el caso venezolano, las autoridades no son sólo ilegales e ilegítimas en su origen SE-CNE-VOTO, diseñado y operado más allá de desconocer la voluntad de los ciudadanos, para manipular descaradamente la proclamación de tales “autoridades”, sino que adicionalmente, las evidencias de la destrucción deliberada de las instituciones confirman una orientación y ejercicio también deliberadamente totalitario y fascista, violatorio de los derechos humanos-DDHH, con el agravante de la asociación del régimen con el narcotráfico, la legitimación de capitales, el saqueo de los fondos públicos, la guerrilla y con el crimen organizado transnacional.
La complicidad más perversa con el régimen totalitario que usurpa los poderes públicos y asfixia la iniciativa privada y las libertades públicas, es la de asociarse para ofrecer una salida hacia la democracia mediante la participación pasiva o activa en el fraude SE-CNE-VOTO, que desde 2003 sólo ha permitido contribuir a confundir la opinión pública nacional e internacional y legitimar una nueva “iglesia-régimen”, conformado por “curas excomulgados” por la voluntad popular, que se “disfrazan” con los hábitos y símbolos “religiosos” y ejercen criminalmente las funciones que usurpan, tanto por el origen de sus proclamaciones como por ser convictos de los crímenes que cometen cotidianamente, en contra del patrimonio de la nación y de los DDHH de todos los ciudadanos.
El inicio de la solución del problema pasa por reconocer los orígenes del mismo. Así como, en cualquier obra trascendente tanto de la naturaleza como de los humanos, las fundaciones determinan su salud y longevidad, en Venezuela, el primer paso es decidirse a desconocer las autoridades ilegítimas e ilegales, como lo ordena la Constitución y actuar “creativamente” para su restablecimiento pleno.
Oct. 19, C. Episcopal, ¿respaldo al régimen?
SE PRONUNCIÓ LA CONFERENCIA EPISCOPAL VENEZOLANA-CEV: “LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD (GI 5, 13)”. ¿RESPALDO PARA LA CONSOLIDACIÓN DEL RÉGIMEN?
Rómulo Lares Sánchez. 19OCT2007.
En el día de sus exequias, invoco las virtudes sublimes de Su Eminencia Rosalio Cardenal Castillo Lara, su guía espiritual, para que los venezolanos y residentes de esta tierra, recibamos la iluminación apropiada y afrontemos con dignidad el camino difícil para recuperar y para construir entre todos un sistema republicano, democrático que garantice las libertades, la vida, la justicia y promueva los valores de la verdad. ¡Descanse en paz!
La gravedad de la circunstancia histórica nacional nos obliga a buscar las explicaciones profundas de esta crisis, a ir al fondo, a la naturaleza del origen de las desviaciones de los valores éticos, al fin último y no sólo a los medios y a las formas en las que se nos presenta. La CEV en su documento: “LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD (GI 5, 13). A todos los católicos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad” (19.10.2007) enfoca las formas, una de ellas, la denominada “Reforma Constitucional”, no el fondo del problema.
A. La síntesis de la posición de la CEV, referida exclusivamente al “proyecto de Reforma” :
1. “El proyecto va más allá de una Reforma”.
2. “La proposición es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución”.
3. “Es excluyente, restringe las libertades y nos retrocede en la progresividad de los derechos humanos-DDHH”.
4. “…la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la doctrina Social de la Iglesia”, “por cuanto vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social”.
B. La claridad y la contundencia de la CEV no podría ser mayor, veamos también el punto V- “CONCLUSIÓN: ESTAMOS LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD Y A SER CONSTRUCTORES DE PAZ”
1. “Solamente quien es libre, construye la paz” .
¿Cómo construir la paz no siendo libre? La prisión política, la opresión, exigen la lucha para acabarlas. La historia, sin embargo, nos habría mostrado sociedades subyugadas, el caso con más notoriedad sería la India del Siglo XX, que con la guía de su líder político y espiritual Mahatma Gandhi logró, promoviendo la desobediencia de leyes coloniales-discriminatorias impuestas por el Reino Unido, hasta imposibilitar el funcionamiento de la maquinaria represiva del estado, promoviendo la paz, en paz, ganándole el título del padre de la lucha política de la no violencia. Diríamos que para construir la paz se requiere de algo más que la disposición de uno de los factores. Si buscamos en las bases de las teorías modernas del “reconocimiento del otro”, podríamos aceptar que se requieren tres (3) factores indispensables para lograr la aceptación mutua: a. Compromiso con la verdad; b. Respeto por el otro; c. Compromiso de llegar a acuerdos. En Venezuela durante los últimos años ninguna de estas condiciones es satisfecha por alguno de los actores políticos. La CEV respalda sus argumentos en el “Evangelio de la Doctrina Social de la Iglesia”, privilegia el sacrificio de la libertad por la paz; una paz conceptualizada en el pasado, concepto que tendría que ser revisado, mientras el estado psicológico del individuo, en la familia o en sus diversos grupos, presenta hoy en Venezuela patologías similares, si no idénticas a aquellas reflejadas en las guerras de los SXIX y SXX. Es decir, abundarían los desequilibrios crónicos y socio-patologías ocasionadas por las tensiones sociales inducidas por la gama de legítimas sensaciones y estados diseñados deliberadamente por el Estado terrorista, controlado por el crimen organizado transnacional, que varían desde la incertidumbre por el futuro mediato hasta el miedo y el terror.
2. “Venezuela quiere y reclama a gritos (…), que se termine con los odios, los insultos y las descalificaciones y que sus hijos e hijas se reconcilien, respeten y vivan en paz” (Exhortación de la CEV, Julio 2005) . La Venezuela a la que haría referencia la CEV en el 2005 y ahora, es la conformada por el régimen, por los usurpadores de las instituciones y no por aquellos ciudadanos que sin responsabilidad directa en la conducción política del Estado ni de las organizaciones políticas que lo respaldan, ni de la sociedad; de manera que esta declaración expuesta en esos términos se refiere erróneamente a “todos” los venezolanos, cuando en realidad se debería dirigir señalando al grupo de ciudadanos identificado como responsable de tal comportamiento y agresiones contra el individuo y la sociedad. El sesgo del documento sería visible por cuanto, en mi opinión ha debido ser dirigido a todos los venezolanos con amplitud, no: “…en particular, a los fieles católicos, ante la propuesta de Reforma Constitucional….” ; como también ha debido referirse a toda la acción criminal del Estado y no exclusivamente a la acción denominada cínicamente: “Reforma Constitucional”.
La verdad y la justicia, así como la libertad y la vida son valores cristianos. Su carácter absoluto-dogmático-religioso deviene relativo por ser todos también creación del hombre; tanto los dos últimos mencionados por la CEV en su documento como los dos primeros olvidados.
La verdad positiva mejor documentada ante los hombres con relación a la degradación de los valores éticos y morales, y su impacto en la función pública y privada ha sido públicamente mostrada y académicamente demostrada irrefutablemente. En particular, para efectos prácticos y establecer límites a estos comentarios, enfoquemos nuestra linterna hacia un aspecto que técnicamente posee margen ínfimo-finito para ser discutido-debatido: el Sistema Electoral y el VOTO, es decir el fraude constitucional-electoral, o como lo referiría desde 2005 el Cardenal Castillo Lara: “la pantomima electoral”.
Esa pantomima electoral y todo lo que la rodea determina la perversión criminal, propia sólo de la organización del crimen transnacional organizado que ha determinado que desde el 15AGO2004, Hugo Chávez, se transmutara físicamente de golpista-presidente legítimo y legal a usurpador-presidente de la República Bolivariana de Venezuela. La primera consecuencia de este hecho cierto de acuerdo con la Constitución de 1999 vigente, es que deben ser desconocidas tanto su autoridad como sus acciones, y adicionalmente la misma Constitución ordena a todo ciudadano actuar para restablecer su vigencia. La consecuencia última es que el Teniente coronel (Ej.-R) Chávez F., Hugo R., no dispone de la cualidad jurídica ni política para actuar como presidente constitucional, y también actúa hoy con carácter totalitario, por lo tanto el documento que cínicamente fue presentado a la “institución” publica usurpada denominada Asamblea Nacional-AN, es írrito, sin validez alguna; salvo aquella que le confiere la credibilidad y el prestigio de quien se dirija al usurpador-dictador como “Presidente” y lo legitime dirigiéndose o refiriéndose a la AN, confiriéndole legitimidad como receptora, entre ellas la CEV en el documento objeto de estos comentarios.
Sólo dejamos constancia de la perversa forma como fue “cocinada” la tal propuesta, las aberraciones de los cargos públicos de los miembros de la comisión presidencial; del secreto obligatorio; de las “filtraciones” parciales; la picaresca en su máximo apogeo.
Pero, estimados Arzobispos y Obispos de Venezuela, como ustedes también conocen, igual que lo conoce todo el país, por la vía electoral, entre otras, también fue ilegalizada e ilegitimada la señalada por ustedes como “Asamblea Nacional-AN”. Adicionalmente a todos los vicios de origen de la institución que proclamó a sus miembros, el Consejo Nacional Electoral-CNE, se suman a las propias, todas las desviaciones y perversiones de tal “antro” que aún no ha publicado los resultados de la “farsa” del 4DIC2005. El 84% de los votantes incluidos, varios millones fraudulentamente de manera automática, en un Registro Electoral-RE por varias razones prostituido e inútil, que anularía aisladamente de forma absoluta cualquier acto electoral, fue reportado ausente y, el 6% fue reportado nulo, es decir: sólo cerca del 10% habría participado, en condiciones de coerción oficial mediante el uso de las listas del “apartheid criollo” Tascón-Maisanta y, el control de asistencia de funcionarios y beneficiarios del presupuesto público; adicionalmente recordemos que “las oposiciones”, sometidas a la presión popular de la Sociedad Civil-SC se retiraron en bloque, de manera que es por partida doble la farsa-AN, conformada exclusivamente por los candidatos del régimen, ahora transmutados en los ¡líderes de las oposiciones! ¿Cómo podríamos explicar a los feligreses que esta AN no es ilegal, ilegítima a pesar de las varias razones recordadas, y que por lo tanto su origen la invalida, así como sus decisiones? Ustedes, Arzobispos y Obispos tratan de legitimar una AN, así como tratan de legitimar su cualidad “aprobadora” de la tal “Reforma Constitucional”.
¿Sería legítima la petición de los más humildes miembros de la Iglesia Católica, de aquellos “fieles católicos” que nos hemos identificado con las tesis expuestas, que no tienen espacio para la información, comunicación, opinión ni el debate, que la CEV reconsidere el objeto de su documento y señale en línea con la “forma”, la ilegalidad e ilegitimidad tanto del usurpador del Poder Ejecutivo como de los usurpadores del Poder Legislativo-AN. Que nos guíe con la verdad por delante hacia la vida, la justicia y la libertad?
Asumamos para los efectos del análisis tal proposición como aceptada por la CEV. Analicemos bajo esta orientación sus conclusiones “A”, referidas:
1. “El proyecto va más allá de una reforma”. Asumamos que fuese legítima en su origen la opción “proyecto” del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, que no lo es de acuerdo con nuestra tesis del origen del fraude electoral de todas las autoridades involucradas y adicionalmente de acuerdo con todos los análisis jurídicos sobre el tema, incluido el de la CEV. ¿Cómo después de esta conclusión de los juristas-expertos y de la CEV, puede ésta recomendar a los fieles: “Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión”. Son contradicciones demasiado prominentes. Pero, más aún, si el origen es ilegal. En efecto como expresa el documento: “Es algo de interés nacional que nos afecta a todos”, pero, ¿no sería lo justo señalar la verdad, la ilegalidad e ilegitimidad de tal documento?, y como consecuencia desconocerlo. ¿Es que si el documento fuese ilegal en su origen y en su aprobación legislativa, pero contuviera propuestas legítimas, recuperaría su legalidad y gozaría del respaldo-soporte de la CEV? No podría compartir esta tesis. ¿Cuánto pesa en la creación de esta conclusión el silencio de la CEV ante los resultados del 15AGO2004, 4DIC2005 y 3DIC2006? ¿Debemos dejar de creer en los actos de contrición y en el perdón de los errores-pecados?
2. “La proposición es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución”. De nuevo la forma, señalan otra ilegalidad, en la hipótesis de asumir que fuese legal el acto denominado de la “reforma”. Adicionalmente otra contradicción: precísamente en virtud de la Constitución de 1999 es que son ilegítimos en su origen y en las acciones los poderes Ejecutivo y Legislativo y, son usurpadores quienes los ocupan. Entonces, ¿qué sentido tiene señalar el hipotético carácter inconstitucional del articulado, pero olvidando las múltiples violaciones jurídicas anteriores y sus consecuencias?
3. “Es excluyente, restringe las libertades y nos retrocede en la progresividad de los derechos humanos-DDHH”. Sigue por la misma vía de las formas. Son válidos los mismos argumentos anteriores. ¿Es que los derechos a la participación política, a elegir y dirimir las diferencias mediante el VOTO, acción conculcada previamente por el régimen ante el silencio de la CEV, en su momento y también hoy, no debe ser considerada como requisito previo al análisis de la denominada cínicamente “reforma constitucional?
4. “…la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la doctrina Social de la Iglesia”, por cuanto vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social. De nuevo la forma. Como en los puntos 2 y 3, la CEV plantea la legitimación del procedimiento en el caso de que su contenido fuese moralmente compatible con la doctrina Social de la Iglesia, que no lo podría ser. ¿Pero es moralmente aceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia, reconocer autoridades delincuentes y procedimientos delictivos, siempre que su contenido “teórico” fuese compatible con su doctrina? ¿Es decir que el fin justifique los medios?
Como conclusión obvia hasta estos comentarios, se presenta una contradicción profunda cuando la CEV declara: “Nuestra contribución tiene el propósito de iluminar, desde una valoración ética, el juicio y la decisión que sobre el proyecto de Reforma corresponde asumir a los venezolanos en asunto de tanta importancia para el presente y el futuro del país. Fundamentalmente esta iluminación en los principios y criterios del Evangelio, de la Doctrina Social de la Iglesia…” . En otras palabras, después de circunvolar el tema de la acción más reciente del crimen organizado transnacional que se apoderó del Estado venezolano, de declarar que no es tema en el que la Iglesia deba ser involucrada, se nos dirá en base al Evangelio y a su Doctrina Social, cómo debemos “interpretar” la propuesta: “Es algo que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Y en ese debate, nadie debe discriminar, ni excluir, ni ofender a quienes sustenten una opinión contraria a la suya” . Siempre y cuando los fieles acepten la descripción “eclesiástica”, que coincide con la del régimen, los oficialismos y las oposiciones: rechace o abrace la “reforma”. ¡Se prohíbe la indiferencia! ¡Participe!, VOTE nulo, blanco, SI o NO, pero participe, aunque sea con el “vacío electoral”. Aquéllos que no comulguen con esto son ignorados o señalados de traidores a la patria, holgazanes, anarquizantes. Los medios no tienen cabida para otra opción. ¡La “reforma” y el “referéndum aprobatorio” necesitan ser legitimados!
¿Sería este el deseo, la posición política de la Iglesia: contribuir con la legitimación del estado de cosas actuales?
Estas contradicciones son contundentes y podrían ser calificadas por los miembros de la Iglesia, “los fieles católicos”, entre una gama que iría desde correctas a equivocadas y hasta blasfemias; cuando la CEV se dirige al golpista-usurpador-presidente como: “ciudadano Presidente de la República” y acepte la “existencia legítima” de “…lo propuesto por la Asamblea Nacional”, es decir: reconocer a los usurpadores de los poderes Ejecutivo y Legislativo, promotores privilegiados con los demás poderes públicos nacionales de la violencia y del terrorismo de estado.
La aceptación-promoción de los valores que enuncia el documento de la CEV, la conduce a desconocer los hechos determinados con claridad al origen de la situación actual, cuando coloca como único elemento al centro de su mensaje, la muy cínicamente denominada “reforma constitucional”.
La promoción de la libertad, la vida, la justicia y la verdad, nos obliga a todos a cumplir primero las leyes y la Constitución vigentes. ¿Cómo podría alguna institución seria, aceptar y convalidar que un régimen forajido nacional e internacionalmente, que practica el terrorismo de estado y viola prácticamente todos los derechos humanos-DDHH, la soberanía popular, el derecho a la participación política, al voto, auto proclame al “Presidente de la República”, usurpando la representación del Estado venezolano; o que algunos de los miembros de su organización criminal se autoproclamen “diputados a la Asamblea Nacional”?, mientras estas auto proclamaciones se efectúan de espaldas a la Sociedad Civil-SC, y al margen de la ley, mediante el fraude constitucional continuado, electoral, judicial, ciudadano, ejecutivo y legislativo.
Mientras, la CEV manifiesta en su punto II: “NUESTRAS PREOCUPACIONES ANTE LA PROPUESTA”, concentrándose en una lista de observaciones a las tales “propuestas”, asignándoles legitimidad a otro acto criminal y cínico del crimen organizado transnacional que controla el estado, que avanza sus preparativos para enfrentar con la violencia armada y la represión las expresiones legítimas de los ciudadanos, de rechazo y de protesta contra un régimen totalitario, que ha conculcado las libertades públicas y nos empuja día a día hacia la violencia generalizada interna y también hacia su exportación.
El documento de la CEV decepciona por su contenido, por su superficialidad, por sus incoherencias, por su inclinación a promover la “aceptación” de la delincuencia organizada como hecho natural o divino, como el “modus vivendi” que practica y sostiene la Iglesia Católica para Venezuela. Sería tal la ligereza del documento, calificado como dado a luz en circunstancias “de interés nacional”, y anunciado con más de un mes de anticipación, que no podría tampoco ser utilizado como ejemplo-referencia didáctica en un aula; esto no es menor, no, si bien es secundario con relación a la gravedad del asunto planteado, refleja el bajo interés, el descuido en la presentación del mensaje de Dios por parte de sus representantes en la tierra.
Rómulo Lares Sánchez. 19OCT2007.
En el día de sus exequias, invoco las virtudes sublimes de Su Eminencia Rosalio Cardenal Castillo Lara, su guía espiritual, para que los venezolanos y residentes de esta tierra, recibamos la iluminación apropiada y afrontemos con dignidad el camino difícil para recuperar y para construir entre todos un sistema republicano, democrático que garantice las libertades, la vida, la justicia y promueva los valores de la verdad. ¡Descanse en paz!
La gravedad de la circunstancia histórica nacional nos obliga a buscar las explicaciones profundas de esta crisis, a ir al fondo, a la naturaleza del origen de las desviaciones de los valores éticos, al fin último y no sólo a los medios y a las formas en las que se nos presenta. La CEV en su documento: “LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD (GI 5, 13). A todos los católicos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad” (19.10.2007) enfoca las formas, una de ellas, la denominada “Reforma Constitucional”, no el fondo del problema.
A. La síntesis de la posición de la CEV, referida exclusivamente al “proyecto de Reforma” :
1. “El proyecto va más allá de una Reforma”.
2. “La proposición es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución”.
3. “Es excluyente, restringe las libertades y nos retrocede en la progresividad de los derechos humanos-DDHH”.
4. “…la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la doctrina Social de la Iglesia”, “por cuanto vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social”.
B. La claridad y la contundencia de la CEV no podría ser mayor, veamos también el punto V- “CONCLUSIÓN: ESTAMOS LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD Y A SER CONSTRUCTORES DE PAZ”
1. “Solamente quien es libre, construye la paz” .
¿Cómo construir la paz no siendo libre? La prisión política, la opresión, exigen la lucha para acabarlas. La historia, sin embargo, nos habría mostrado sociedades subyugadas, el caso con más notoriedad sería la India del Siglo XX, que con la guía de su líder político y espiritual Mahatma Gandhi logró, promoviendo la desobediencia de leyes coloniales-discriminatorias impuestas por el Reino Unido, hasta imposibilitar el funcionamiento de la maquinaria represiva del estado, promoviendo la paz, en paz, ganándole el título del padre de la lucha política de la no violencia. Diríamos que para construir la paz se requiere de algo más que la disposición de uno de los factores. Si buscamos en las bases de las teorías modernas del “reconocimiento del otro”, podríamos aceptar que se requieren tres (3) factores indispensables para lograr la aceptación mutua: a. Compromiso con la verdad; b. Respeto por el otro; c. Compromiso de llegar a acuerdos. En Venezuela durante los últimos años ninguna de estas condiciones es satisfecha por alguno de los actores políticos. La CEV respalda sus argumentos en el “Evangelio de la Doctrina Social de la Iglesia”, privilegia el sacrificio de la libertad por la paz; una paz conceptualizada en el pasado, concepto que tendría que ser revisado, mientras el estado psicológico del individuo, en la familia o en sus diversos grupos, presenta hoy en Venezuela patologías similares, si no idénticas a aquellas reflejadas en las guerras de los SXIX y SXX. Es decir, abundarían los desequilibrios crónicos y socio-patologías ocasionadas por las tensiones sociales inducidas por la gama de legítimas sensaciones y estados diseñados deliberadamente por el Estado terrorista, controlado por el crimen organizado transnacional, que varían desde la incertidumbre por el futuro mediato hasta el miedo y el terror.
2. “Venezuela quiere y reclama a gritos (…), que se termine con los odios, los insultos y las descalificaciones y que sus hijos e hijas se reconcilien, respeten y vivan en paz” (Exhortación de la CEV, Julio 2005) . La Venezuela a la que haría referencia la CEV en el 2005 y ahora, es la conformada por el régimen, por los usurpadores de las instituciones y no por aquellos ciudadanos que sin responsabilidad directa en la conducción política del Estado ni de las organizaciones políticas que lo respaldan, ni de la sociedad; de manera que esta declaración expuesta en esos términos se refiere erróneamente a “todos” los venezolanos, cuando en realidad se debería dirigir señalando al grupo de ciudadanos identificado como responsable de tal comportamiento y agresiones contra el individuo y la sociedad. El sesgo del documento sería visible por cuanto, en mi opinión ha debido ser dirigido a todos los venezolanos con amplitud, no: “…en particular, a los fieles católicos, ante la propuesta de Reforma Constitucional….” ; como también ha debido referirse a toda la acción criminal del Estado y no exclusivamente a la acción denominada cínicamente: “Reforma Constitucional”.
La verdad y la justicia, así como la libertad y la vida son valores cristianos. Su carácter absoluto-dogmático-religioso deviene relativo por ser todos también creación del hombre; tanto los dos últimos mencionados por la CEV en su documento como los dos primeros olvidados.
La verdad positiva mejor documentada ante los hombres con relación a la degradación de los valores éticos y morales, y su impacto en la función pública y privada ha sido públicamente mostrada y académicamente demostrada irrefutablemente. En particular, para efectos prácticos y establecer límites a estos comentarios, enfoquemos nuestra linterna hacia un aspecto que técnicamente posee margen ínfimo-finito para ser discutido-debatido: el Sistema Electoral y el VOTO, es decir el fraude constitucional-electoral, o como lo referiría desde 2005 el Cardenal Castillo Lara: “la pantomima electoral”.
Esa pantomima electoral y todo lo que la rodea determina la perversión criminal, propia sólo de la organización del crimen transnacional organizado que ha determinado que desde el 15AGO2004, Hugo Chávez, se transmutara físicamente de golpista-presidente legítimo y legal a usurpador-presidente de la República Bolivariana de Venezuela. La primera consecuencia de este hecho cierto de acuerdo con la Constitución de 1999 vigente, es que deben ser desconocidas tanto su autoridad como sus acciones, y adicionalmente la misma Constitución ordena a todo ciudadano actuar para restablecer su vigencia. La consecuencia última es que el Teniente coronel (Ej.-R) Chávez F., Hugo R., no dispone de la cualidad jurídica ni política para actuar como presidente constitucional, y también actúa hoy con carácter totalitario, por lo tanto el documento que cínicamente fue presentado a la “institución” publica usurpada denominada Asamblea Nacional-AN, es írrito, sin validez alguna; salvo aquella que le confiere la credibilidad y el prestigio de quien se dirija al usurpador-dictador como “Presidente” y lo legitime dirigiéndose o refiriéndose a la AN, confiriéndole legitimidad como receptora, entre ellas la CEV en el documento objeto de estos comentarios.
Sólo dejamos constancia de la perversa forma como fue “cocinada” la tal propuesta, las aberraciones de los cargos públicos de los miembros de la comisión presidencial; del secreto obligatorio; de las “filtraciones” parciales; la picaresca en su máximo apogeo.
Pero, estimados Arzobispos y Obispos de Venezuela, como ustedes también conocen, igual que lo conoce todo el país, por la vía electoral, entre otras, también fue ilegalizada e ilegitimada la señalada por ustedes como “Asamblea Nacional-AN”. Adicionalmente a todos los vicios de origen de la institución que proclamó a sus miembros, el Consejo Nacional Electoral-CNE, se suman a las propias, todas las desviaciones y perversiones de tal “antro” que aún no ha publicado los resultados de la “farsa” del 4DIC2005. El 84% de los votantes incluidos, varios millones fraudulentamente de manera automática, en un Registro Electoral-RE por varias razones prostituido e inútil, que anularía aisladamente de forma absoluta cualquier acto electoral, fue reportado ausente y, el 6% fue reportado nulo, es decir: sólo cerca del 10% habría participado, en condiciones de coerción oficial mediante el uso de las listas del “apartheid criollo” Tascón-Maisanta y, el control de asistencia de funcionarios y beneficiarios del presupuesto público; adicionalmente recordemos que “las oposiciones”, sometidas a la presión popular de la Sociedad Civil-SC se retiraron en bloque, de manera que es por partida doble la farsa-AN, conformada exclusivamente por los candidatos del régimen, ahora transmutados en los ¡líderes de las oposiciones! ¿Cómo podríamos explicar a los feligreses que esta AN no es ilegal, ilegítima a pesar de las varias razones recordadas, y que por lo tanto su origen la invalida, así como sus decisiones? Ustedes, Arzobispos y Obispos tratan de legitimar una AN, así como tratan de legitimar su cualidad “aprobadora” de la tal “Reforma Constitucional”.
¿Sería legítima la petición de los más humildes miembros de la Iglesia Católica, de aquellos “fieles católicos” que nos hemos identificado con las tesis expuestas, que no tienen espacio para la información, comunicación, opinión ni el debate, que la CEV reconsidere el objeto de su documento y señale en línea con la “forma”, la ilegalidad e ilegitimidad tanto del usurpador del Poder Ejecutivo como de los usurpadores del Poder Legislativo-AN. Que nos guíe con la verdad por delante hacia la vida, la justicia y la libertad?
Asumamos para los efectos del análisis tal proposición como aceptada por la CEV. Analicemos bajo esta orientación sus conclusiones “A”, referidas:
1. “El proyecto va más allá de una reforma”. Asumamos que fuese legítima en su origen la opción “proyecto” del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, que no lo es de acuerdo con nuestra tesis del origen del fraude electoral de todas las autoridades involucradas y adicionalmente de acuerdo con todos los análisis jurídicos sobre el tema, incluido el de la CEV. ¿Cómo después de esta conclusión de los juristas-expertos y de la CEV, puede ésta recomendar a los fieles: “Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión”. Son contradicciones demasiado prominentes. Pero, más aún, si el origen es ilegal. En efecto como expresa el documento: “Es algo de interés nacional que nos afecta a todos”, pero, ¿no sería lo justo señalar la verdad, la ilegalidad e ilegitimidad de tal documento?, y como consecuencia desconocerlo. ¿Es que si el documento fuese ilegal en su origen y en su aprobación legislativa, pero contuviera propuestas legítimas, recuperaría su legalidad y gozaría del respaldo-soporte de la CEV? No podría compartir esta tesis. ¿Cuánto pesa en la creación de esta conclusión el silencio de la CEV ante los resultados del 15AGO2004, 4DIC2005 y 3DIC2006? ¿Debemos dejar de creer en los actos de contrición y en el perdón de los errores-pecados?
2. “La proposición es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución”. De nuevo la forma, señalan otra ilegalidad, en la hipótesis de asumir que fuese legal el acto denominado de la “reforma”. Adicionalmente otra contradicción: precísamente en virtud de la Constitución de 1999 es que son ilegítimos en su origen y en las acciones los poderes Ejecutivo y Legislativo y, son usurpadores quienes los ocupan. Entonces, ¿qué sentido tiene señalar el hipotético carácter inconstitucional del articulado, pero olvidando las múltiples violaciones jurídicas anteriores y sus consecuencias?
3. “Es excluyente, restringe las libertades y nos retrocede en la progresividad de los derechos humanos-DDHH”. Sigue por la misma vía de las formas. Son válidos los mismos argumentos anteriores. ¿Es que los derechos a la participación política, a elegir y dirimir las diferencias mediante el VOTO, acción conculcada previamente por el régimen ante el silencio de la CEV, en su momento y también hoy, no debe ser considerada como requisito previo al análisis de la denominada cínicamente “reforma constitucional?
4. “…la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la doctrina Social de la Iglesia”, por cuanto vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social. De nuevo la forma. Como en los puntos 2 y 3, la CEV plantea la legitimación del procedimiento en el caso de que su contenido fuese moralmente compatible con la doctrina Social de la Iglesia, que no lo podría ser. ¿Pero es moralmente aceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia, reconocer autoridades delincuentes y procedimientos delictivos, siempre que su contenido “teórico” fuese compatible con su doctrina? ¿Es decir que el fin justifique los medios?
Como conclusión obvia hasta estos comentarios, se presenta una contradicción profunda cuando la CEV declara: “Nuestra contribución tiene el propósito de iluminar, desde una valoración ética, el juicio y la decisión que sobre el proyecto de Reforma corresponde asumir a los venezolanos en asunto de tanta importancia para el presente y el futuro del país. Fundamentalmente esta iluminación en los principios y criterios del Evangelio, de la Doctrina Social de la Iglesia…” . En otras palabras, después de circunvolar el tema de la acción más reciente del crimen organizado transnacional que se apoderó del Estado venezolano, de declarar que no es tema en el que la Iglesia deba ser involucrada, se nos dirá en base al Evangelio y a su Doctrina Social, cómo debemos “interpretar” la propuesta: “Es algo que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Y en ese debate, nadie debe discriminar, ni excluir, ni ofender a quienes sustenten una opinión contraria a la suya” . Siempre y cuando los fieles acepten la descripción “eclesiástica”, que coincide con la del régimen, los oficialismos y las oposiciones: rechace o abrace la “reforma”. ¡Se prohíbe la indiferencia! ¡Participe!, VOTE nulo, blanco, SI o NO, pero participe, aunque sea con el “vacío electoral”. Aquéllos que no comulguen con esto son ignorados o señalados de traidores a la patria, holgazanes, anarquizantes. Los medios no tienen cabida para otra opción. ¡La “reforma” y el “referéndum aprobatorio” necesitan ser legitimados!
¿Sería este el deseo, la posición política de la Iglesia: contribuir con la legitimación del estado de cosas actuales?
Estas contradicciones son contundentes y podrían ser calificadas por los miembros de la Iglesia, “los fieles católicos”, entre una gama que iría desde correctas a equivocadas y hasta blasfemias; cuando la CEV se dirige al golpista-usurpador-presidente como: “ciudadano Presidente de la República” y acepte la “existencia legítima” de “…lo propuesto por la Asamblea Nacional”, es decir: reconocer a los usurpadores de los poderes Ejecutivo y Legislativo, promotores privilegiados con los demás poderes públicos nacionales de la violencia y del terrorismo de estado.
La aceptación-promoción de los valores que enuncia el documento de la CEV, la conduce a desconocer los hechos determinados con claridad al origen de la situación actual, cuando coloca como único elemento al centro de su mensaje, la muy cínicamente denominada “reforma constitucional”.
La promoción de la libertad, la vida, la justicia y la verdad, nos obliga a todos a cumplir primero las leyes y la Constitución vigentes. ¿Cómo podría alguna institución seria, aceptar y convalidar que un régimen forajido nacional e internacionalmente, que practica el terrorismo de estado y viola prácticamente todos los derechos humanos-DDHH, la soberanía popular, el derecho a la participación política, al voto, auto proclame al “Presidente de la República”, usurpando la representación del Estado venezolano; o que algunos de los miembros de su organización criminal se autoproclamen “diputados a la Asamblea Nacional”?, mientras estas auto proclamaciones se efectúan de espaldas a la Sociedad Civil-SC, y al margen de la ley, mediante el fraude constitucional continuado, electoral, judicial, ciudadano, ejecutivo y legislativo.
Mientras, la CEV manifiesta en su punto II: “NUESTRAS PREOCUPACIONES ANTE LA PROPUESTA”, concentrándose en una lista de observaciones a las tales “propuestas”, asignándoles legitimidad a otro acto criminal y cínico del crimen organizado transnacional que controla el estado, que avanza sus preparativos para enfrentar con la violencia armada y la represión las expresiones legítimas de los ciudadanos, de rechazo y de protesta contra un régimen totalitario, que ha conculcado las libertades públicas y nos empuja día a día hacia la violencia generalizada interna y también hacia su exportación.
El documento de la CEV decepciona por su contenido, por su superficialidad, por sus incoherencias, por su inclinación a promover la “aceptación” de la delincuencia organizada como hecho natural o divino, como el “modus vivendi” que practica y sostiene la Iglesia Católica para Venezuela. Sería tal la ligereza del documento, calificado como dado a luz en circunstancias “de interés nacional”, y anunciado con más de un mes de anticipación, que no podría tampoco ser utilizado como ejemplo-referencia didáctica en un aula; esto no es menor, no, si bien es secundario con relación a la gravedad del asunto planteado, refleja el bajo interés, el descuido en la presentación del mensaje de Dios por parte de sus representantes en la tierra.
Nov. 6, 06. Elecciones Holanda - Amsterdam
ACTUALIDAD del FRAUDE ELECTORAL Rómulo Lares Sánchez
06.11.2006
Mientras alrededor del mundo las sociedades cuestionan abiertamente el uso indiscriminado de la tecnología electrónica e informática en los sistemas electorales, vienen creciendo exponencialmente los espacios en los medios de comunicación social sobre las denuncias, las acciones y el debate correspondiente por las escandalosas debilidades, en Venezuela, nos empeñamos en desestimar y minimizar la gravísima realidad electoral: el VOTO es una permanente simulación.
En diversos países se promueven iniciativas legislativas para impedir el fraude electoral informático-electrónico, ante la avalancha de denuncias derivadas de las conclusiones de diversas investigaciones técnicas, que han confirmado la posibilidad de manipulación de las etapas del proceso electoral hasta sus resultados, ante la imposibilidad de establecer mecanismos de control para mostrar la transparencia. Un caso relevante es el del Gobierno de Holanda, que el pasado 30OCT06 prohibió el uso de máquinas electorales Sdu NV en 35 ciudades holandesas, incluyendo Ámsterdam, equivalentes al 10% de las máquinas de votación usadas en ese país, tan sólo por la sospecha de la posibilidad de la violación de la garantía del secreto del voto. El resto de las 90% de las máquinas fabricadas por Nedap NV/Groenedaal ES3B, serán revisadas después de las próximas elecciones del 22NOV, sin embargo una muestra de todas las máquinas será sometida a pruebas para re-certificarlas, una vez que se determine que son seguras contra fraudes. (Herald Tribune Internacional, AP, 30.10.06)
La sospecha que determinó la revocatoria del uso de la máquina fabricada por Sdu NV, se fundamenta en una característica técnica similar a la máquina de “apuesta-electoral” OLIVETTI-SMARTMATIC utilizada en Venezuela. Ambas, además de permitir en la pantalla identificar la imagen u opción electoral seleccionada, emite señales de radio que tecnologías muy simples permitirían observar desde tan solo unas decenas de metros. Este tema seguramente tendrá repercusiones en la Comunidad Europea por cuanto esas son las mismas máquinas usadas ampliamente en Alemania, Francia y otras naciones europeas. En el caso de Irlanda su uso ha quedado en suspenso.
La reacción del gobierno holandés se habría producido ante la denuncia y la protesta de un grupo denominado “Nosotros no confiamos en computadores para votar-NNCCV”, sobre la vulnerabilidad de las máquinas a la manipulación y al fraude. Uno de los fundadores del grupo, el Sr. Rop Gonggrijp comentaba alrededor del hecho, en términos del liderazgo de su país en el uso de la electrónica e informática electoral, que consideraba natural que fuese su país de los primeros en apreciar los errores producto de la adopción apresurada de máquinas electorales. La ciudad de Ámsterdam decidió retornar a su tradicional votación manual con creyones de colores. Mientras el representante de “NNCCV” vaticinaba que otros gobiernos locales y nacionales adoptarían la misma decisión, independientemente del tipo de máquina. El representante de la empresa Nedap NV, por su parte, manifestaba su confianza en que las máquinas fuesen seguras, sin embargo el “Análisis de Seguridad” de esta máquina publicado por la Fundación “NNCCV”, arriba a conclusiones sobre la fragilidad del sistema que, como en el caso venezolano recomendó suspender su uso. Esa organización civil mediante esfuerzos calificados como “malabarismos” pudo tomar posesión de una de las máquinas para conocer la “tecnología secreta del voto”, logro que en Venezuela no ha sido posible.
Como en el caso de la máquina de votación en el Sistema Electoral venezolano-SEV, las máquinas holandesas no permiten en grado equivalente: 1) TRANSPARENCIA, 2) RECUPERACIÓN ni 3) AUDITORÍA. Es decir: 1) Comprensible para todos los actores, fundamentalmente para el público interesado y los observadores externos. Es una “caja negra”. 2) Que en el caso de una falla técnica, sea posible recuperar la información de cualquiera de las etapas de su operación. 3) La apertura para auditar cualquier fase del proceso. De esta sencilla forma describe el Profesor Avi Rubin de la Universidad de Princeton, el esquema de evaluación de sus preocupaciones sobre este tema. Si bien en el 39% de las máquinas usadas en los Estados Unidos de Norteamérica, así como las autóctonas usadas en el Brasil, no producirán un recibo en papel, eso no significa que otra máquina que emite el recibo, o el instrumento de voto, haya resuelto el problema, como podría pensarse en el caso venezolano.
La posibilidad de la máquina de votación OLIVETTI-SMARTMATIC de emitir y recibir información, aunque supuestamente haya sido bloqueada esta opción en 32.331 máquinas (El Universal, Nacional y Política. Caracas, 30.10.06) nunca podría garantizarse. Como tampoco que el secreto del voto se proteja mediante el acuerdo entre los equipos del candidato “de la unidad nacional de las oposiciones”, mediante la asignación de 36 caracteres con el nombre “encriptado” que se asignarían a cada voto y se conservarían en memoria con idéntica identificación en tiempo y posición. Adicionalmente a todas las muy legítimas sospechas, las comprobadas manipulaciones de diversa índole presentes en el Sistema Electoral Venezolano-SEV, patrocinadas por el CNE, impiden y justifican el mínimo grado de confianza en la supuesta efectividad de tales modificaciones. La realidad electoral es que tanto la información contenida en la máquina: Registro Electoral-RE fundamentalmente, candidatos, partidos y grupos políticos, detalles de la circunscripción electoral, de las comunicaciones, de las autoridades electorales, entre otras, ninguno de estos, como tampoco la propia máquina han sido auditadas y, cuando actividades de “auditoria” fueron convenidas por las “oposiciones” y sus representantes en el CNE, si se realizaron, no podían garantizar jamás que tales condiciones fueran mantenidas íntegramente durante el proceso. Esto es equivalente a las interrupciones que causa al proceso de votación la falla fortuita o deliberada, tanto en el software como en el hardware, ocasionando demoras e “intervenciones” absolutamente fuera del control de los votantes, observadores y auditores, fallas y manipulaciones que no dejan evidencia de su origen ni sus efectos.
Imaginemos el grado de falta de transparencia, de verdadera “caja negra” que poseen las máquinas de SMARTMATIC-OLIVETTI, que aún no ha sido posible que técnicos especializados independientes o ajenos al CNE, obtengan alguna para familiarizarse con su diseño y características, posibilidad que tuvieron en Holanda por intermedio de la investigación realizada en Princeton University (Feldman et al., 2006), quienes obtuvieron una de estas “cajas negras de votación”. La concepción del régimen totalitario que controla el CNE, en cuanto a la auditoria de la máquina, se restringe prácticamente a observarla y operarla en la jornada de “simulación” del 4NOV06.
La conclusión en el caso venezolano es obvia: las máquinas de votación de SMARTMATIC-OLIVETTI (y su contenido) no pueden ser utilizadas en actos electorales, por cuanto no ofrecen niveles de TRANSPARENCIA, RECUPERACIÓN, ni AUDITORÍA, en consecuencia porque sencillamente no garantizan, en lo absoluto, el respeto de la volunta de los electores. Si a esta trágica y muy clara conclusión, adicionamos los antecedentes del SEV y del CNE en todas las etapas de los cronogramas electorales a partir de agosto 2003, es absolutamente irresponsable, cínico, perverso, aceptar y promover la “participación electoral” mediante un instrumento electoral concebido y diseñado para el FRAUDE.
No estamos considerando factores que individualmente conducirían a “bajar la Santamaría” del SEV-CNE-VOTO, tales como han sido desde los aspectos administrativos, de personal, de contratación, de selección-sorteo de miembros de juntas y mesas electorales, de sorteos de auditorias, de registro de candidatos, del abuso del poder, de los presupuestos públicos, del acoso y persecución de ciudadanos, de la censura y autocensura de los medios de comunicación, actos todos al margen de la ley, hasta la participación del Estado en la propiedad de SMARTMATIC. Tampoco la participación de la FAN-CUFAN.
Las recomendaciones que los técnicos en la materia proponen como “soluciones” para contrarrestar las dudas sobre las máquinas OLIVETTI-SMARTMATIC, ofrecidas como “salvavidas” ante la “desconfianza”, tales como la cuenta manual de todas las “papeletas”, lamentablemente sólo contribuyen a disimular el FRAUDE CONTINUADO y a LEGITIMAR tanto el estado nacional de caos como las autoridades que usurpan los poderes públicos nacionales. La conclusión de todas estas evidencias es muy simple: las máquinas electorales como elementos del SEV deben ser rechazadas y eliminadas.
Tiene que quedarle claro al país: la vía electoral no ofrece salidas a la crisis política que perturba cotidianamente a los venezolanos, por el contrario, su perversión sólo contribuirá a mayores tensiones sociales, políticas y al enfrentamiento y la guerra civil. Se pretende irresponsablemente sustituirla por la “ENCUESTA” y/o por la “GENTE en la CALLE”. No podemos contribuir a colocar en una “ruleta”, en una “apuesta” de FRAUDE ELECTORAL” la paz de la República. Tanto el régimen totalitario como las “oposiciones” y su “candidato de la unidad nacional”, conducen al país hacia la violencia generalizada, como consecuencia del “debate político” alrededor de la promoción del “acto electoral” del 3DIC06.
El 15AGO04 la Sociedad Civil-SC del país trató de colocarle un punto a la polarización de la situación política, mediante la mayor participación electoral de nuestra historia (+80%). El 4DIC05 el pueblo-SC se distanció de sus “dirigentes” y decidió manifestar de forma autónoma su rechazo a la “pantomima” electoral venezolana, mediante la mayor “abstención+voto nulo” electoral; sin embargo se produjo la traición, por parte de la dirigencia política, del claro mandato popular tanto de desprecio al Sistema Electoral-SE como de deslegitimación de la Asamblea Nacional-AN. ¿Qué pretenden tanto el régimen como las oposiciones el 3DIC06?: Todas las hipótesis conducen a la violencia. ¿Saben los ciudadanos, convencidos de que su participación, su voto, conducirá a cambiar la “realidad”, que los “líderes” esperan que en la “defensa-cobro” de los resultados ofrezcan su sangre, su vida”. ¿Saben que a pesar de tal “factura” no existen garantías, no podrían existir, de que tales sacrificios nos devuelvan la LIBERTAD, la DEMOCRACIA?
Con la lucidez que Luis Castro Leiva presentó el “deseo-dilema” de nuestros tiempos: ¿la paz, pero a qué precio?, deberíamos preguntarnos: ¿es la renuncia a la DEMOCRACIA el costo que debemos cancelar por la PAZ? Ensayemos una respuesta: ¡No! ¿Cuál paz? La Sociedad Civil debe mantener su lucha autónoma, al margen de los mercaderes del régimen y de las oposiciones, al margen del 3DIC06.
06.11.2006
Mientras alrededor del mundo las sociedades cuestionan abiertamente el uso indiscriminado de la tecnología electrónica e informática en los sistemas electorales, vienen creciendo exponencialmente los espacios en los medios de comunicación social sobre las denuncias, las acciones y el debate correspondiente por las escandalosas debilidades, en Venezuela, nos empeñamos en desestimar y minimizar la gravísima realidad electoral: el VOTO es una permanente simulación.
En diversos países se promueven iniciativas legislativas para impedir el fraude electoral informático-electrónico, ante la avalancha de denuncias derivadas de las conclusiones de diversas investigaciones técnicas, que han confirmado la posibilidad de manipulación de las etapas del proceso electoral hasta sus resultados, ante la imposibilidad de establecer mecanismos de control para mostrar la transparencia. Un caso relevante es el del Gobierno de Holanda, que el pasado 30OCT06 prohibió el uso de máquinas electorales Sdu NV en 35 ciudades holandesas, incluyendo Ámsterdam, equivalentes al 10% de las máquinas de votación usadas en ese país, tan sólo por la sospecha de la posibilidad de la violación de la garantía del secreto del voto. El resto de las 90% de las máquinas fabricadas por Nedap NV/Groenedaal ES3B, serán revisadas después de las próximas elecciones del 22NOV, sin embargo una muestra de todas las máquinas será sometida a pruebas para re-certificarlas, una vez que se determine que son seguras contra fraudes. (Herald Tribune Internacional, AP, 30.10.06)
La sospecha que determinó la revocatoria del uso de la máquina fabricada por Sdu NV, se fundamenta en una característica técnica similar a la máquina de “apuesta-electoral” OLIVETTI-SMARTMATIC utilizada en Venezuela. Ambas, además de permitir en la pantalla identificar la imagen u opción electoral seleccionada, emite señales de radio que tecnologías muy simples permitirían observar desde tan solo unas decenas de metros. Este tema seguramente tendrá repercusiones en la Comunidad Europea por cuanto esas son las mismas máquinas usadas ampliamente en Alemania, Francia y otras naciones europeas. En el caso de Irlanda su uso ha quedado en suspenso.
La reacción del gobierno holandés se habría producido ante la denuncia y la protesta de un grupo denominado “Nosotros no confiamos en computadores para votar-NNCCV”, sobre la vulnerabilidad de las máquinas a la manipulación y al fraude. Uno de los fundadores del grupo, el Sr. Rop Gonggrijp comentaba alrededor del hecho, en términos del liderazgo de su país en el uso de la electrónica e informática electoral, que consideraba natural que fuese su país de los primeros en apreciar los errores producto de la adopción apresurada de máquinas electorales. La ciudad de Ámsterdam decidió retornar a su tradicional votación manual con creyones de colores. Mientras el representante de “NNCCV” vaticinaba que otros gobiernos locales y nacionales adoptarían la misma decisión, independientemente del tipo de máquina. El representante de la empresa Nedap NV, por su parte, manifestaba su confianza en que las máquinas fuesen seguras, sin embargo el “Análisis de Seguridad” de esta máquina publicado por la Fundación “NNCCV”, arriba a conclusiones sobre la fragilidad del sistema que, como en el caso venezolano recomendó suspender su uso. Esa organización civil mediante esfuerzos calificados como “malabarismos” pudo tomar posesión de una de las máquinas para conocer la “tecnología secreta del voto”, logro que en Venezuela no ha sido posible.
Como en el caso de la máquina de votación en el Sistema Electoral venezolano-SEV, las máquinas holandesas no permiten en grado equivalente: 1) TRANSPARENCIA, 2) RECUPERACIÓN ni 3) AUDITORÍA. Es decir: 1) Comprensible para todos los actores, fundamentalmente para el público interesado y los observadores externos. Es una “caja negra”. 2) Que en el caso de una falla técnica, sea posible recuperar la información de cualquiera de las etapas de su operación. 3) La apertura para auditar cualquier fase del proceso. De esta sencilla forma describe el Profesor Avi Rubin de la Universidad de Princeton, el esquema de evaluación de sus preocupaciones sobre este tema. Si bien en el 39% de las máquinas usadas en los Estados Unidos de Norteamérica, así como las autóctonas usadas en el Brasil, no producirán un recibo en papel, eso no significa que otra máquina que emite el recibo, o el instrumento de voto, haya resuelto el problema, como podría pensarse en el caso venezolano.
La posibilidad de la máquina de votación OLIVETTI-SMARTMATIC de emitir y recibir información, aunque supuestamente haya sido bloqueada esta opción en 32.331 máquinas (El Universal, Nacional y Política. Caracas, 30.10.06) nunca podría garantizarse. Como tampoco que el secreto del voto se proteja mediante el acuerdo entre los equipos del candidato “de la unidad nacional de las oposiciones”, mediante la asignación de 36 caracteres con el nombre “encriptado” que se asignarían a cada voto y se conservarían en memoria con idéntica identificación en tiempo y posición. Adicionalmente a todas las muy legítimas sospechas, las comprobadas manipulaciones de diversa índole presentes en el Sistema Electoral Venezolano-SEV, patrocinadas por el CNE, impiden y justifican el mínimo grado de confianza en la supuesta efectividad de tales modificaciones. La realidad electoral es que tanto la información contenida en la máquina: Registro Electoral-RE fundamentalmente, candidatos, partidos y grupos políticos, detalles de la circunscripción electoral, de las comunicaciones, de las autoridades electorales, entre otras, ninguno de estos, como tampoco la propia máquina han sido auditadas y, cuando actividades de “auditoria” fueron convenidas por las “oposiciones” y sus representantes en el CNE, si se realizaron, no podían garantizar jamás que tales condiciones fueran mantenidas íntegramente durante el proceso. Esto es equivalente a las interrupciones que causa al proceso de votación la falla fortuita o deliberada, tanto en el software como en el hardware, ocasionando demoras e “intervenciones” absolutamente fuera del control de los votantes, observadores y auditores, fallas y manipulaciones que no dejan evidencia de su origen ni sus efectos.
Imaginemos el grado de falta de transparencia, de verdadera “caja negra” que poseen las máquinas de SMARTMATIC-OLIVETTI, que aún no ha sido posible que técnicos especializados independientes o ajenos al CNE, obtengan alguna para familiarizarse con su diseño y características, posibilidad que tuvieron en Holanda por intermedio de la investigación realizada en Princeton University (Feldman et al., 2006), quienes obtuvieron una de estas “cajas negras de votación”. La concepción del régimen totalitario que controla el CNE, en cuanto a la auditoria de la máquina, se restringe prácticamente a observarla y operarla en la jornada de “simulación” del 4NOV06.
La conclusión en el caso venezolano es obvia: las máquinas de votación de SMARTMATIC-OLIVETTI (y su contenido) no pueden ser utilizadas en actos electorales, por cuanto no ofrecen niveles de TRANSPARENCIA, RECUPERACIÓN, ni AUDITORÍA, en consecuencia porque sencillamente no garantizan, en lo absoluto, el respeto de la volunta de los electores. Si a esta trágica y muy clara conclusión, adicionamos los antecedentes del SEV y del CNE en todas las etapas de los cronogramas electorales a partir de agosto 2003, es absolutamente irresponsable, cínico, perverso, aceptar y promover la “participación electoral” mediante un instrumento electoral concebido y diseñado para el FRAUDE.
No estamos considerando factores que individualmente conducirían a “bajar la Santamaría” del SEV-CNE-VOTO, tales como han sido desde los aspectos administrativos, de personal, de contratación, de selección-sorteo de miembros de juntas y mesas electorales, de sorteos de auditorias, de registro de candidatos, del abuso del poder, de los presupuestos públicos, del acoso y persecución de ciudadanos, de la censura y autocensura de los medios de comunicación, actos todos al margen de la ley, hasta la participación del Estado en la propiedad de SMARTMATIC. Tampoco la participación de la FAN-CUFAN.
Las recomendaciones que los técnicos en la materia proponen como “soluciones” para contrarrestar las dudas sobre las máquinas OLIVETTI-SMARTMATIC, ofrecidas como “salvavidas” ante la “desconfianza”, tales como la cuenta manual de todas las “papeletas”, lamentablemente sólo contribuyen a disimular el FRAUDE CONTINUADO y a LEGITIMAR tanto el estado nacional de caos como las autoridades que usurpan los poderes públicos nacionales. La conclusión de todas estas evidencias es muy simple: las máquinas electorales como elementos del SEV deben ser rechazadas y eliminadas.
Tiene que quedarle claro al país: la vía electoral no ofrece salidas a la crisis política que perturba cotidianamente a los venezolanos, por el contrario, su perversión sólo contribuirá a mayores tensiones sociales, políticas y al enfrentamiento y la guerra civil. Se pretende irresponsablemente sustituirla por la “ENCUESTA” y/o por la “GENTE en la CALLE”. No podemos contribuir a colocar en una “ruleta”, en una “apuesta” de FRAUDE ELECTORAL” la paz de la República. Tanto el régimen totalitario como las “oposiciones” y su “candidato de la unidad nacional”, conducen al país hacia la violencia generalizada, como consecuencia del “debate político” alrededor de la promoción del “acto electoral” del 3DIC06.
El 15AGO04 la Sociedad Civil-SC del país trató de colocarle un punto a la polarización de la situación política, mediante la mayor participación electoral de nuestra historia (+80%). El 4DIC05 el pueblo-SC se distanció de sus “dirigentes” y decidió manifestar de forma autónoma su rechazo a la “pantomima” electoral venezolana, mediante la mayor “abstención+voto nulo” electoral; sin embargo se produjo la traición, por parte de la dirigencia política, del claro mandato popular tanto de desprecio al Sistema Electoral-SE como de deslegitimación de la Asamblea Nacional-AN. ¿Qué pretenden tanto el régimen como las oposiciones el 3DIC06?: Todas las hipótesis conducen a la violencia. ¿Saben los ciudadanos, convencidos de que su participación, su voto, conducirá a cambiar la “realidad”, que los “líderes” esperan que en la “defensa-cobro” de los resultados ofrezcan su sangre, su vida”. ¿Saben que a pesar de tal “factura” no existen garantías, no podrían existir, de que tales sacrificios nos devuelvan la LIBERTAD, la DEMOCRACIA?
Con la lucidez que Luis Castro Leiva presentó el “deseo-dilema” de nuestros tiempos: ¿la paz, pero a qué precio?, deberíamos preguntarnos: ¿es la renuncia a la DEMOCRACIA el costo que debemos cancelar por la PAZ? Ensayemos una respuesta: ¡No! ¿Cuál paz? La Sociedad Civil debe mantener su lucha autónoma, al margen de los mercaderes del régimen y de las oposiciones, al margen del 3DIC06.
Julio 17, 07. Conferencia Episcopal..los valores de...
LOS VALORES DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL VENEZOLANA.
Rómulo Lares Sánchez. 11.07.07.
Nacido en la mitad del Siglo XX en Venezuela, descendiente de la mezcla de varias generaciones entre indígenas, negros, criollos y europeos, en familia cristiana practicante, bautizado, confirmado y educado en los valores de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana y de la libertad, de la democracia, pretendo interpretar con las propias referencias enarboladas en el Concilio Plenario de Venezuela-CPV, por la Conferencia Episcopal Venezolana-CEV en su 88ª Asamblea, proclamadas el 7 de julio de 2007 con la bendición de los Arzobispos y Obispos de Venezuela: la verdad, la justicia y la paz .
En consecuencia, llamemos al pan, pan, y al vino, vino. Hablemos de forma simple, clara, con la verdad, de la verdad, de la justicia y de la paz. Contribuyamos adicionalmente con el mandato de los obispos del continente, recibido en la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, en Aparecida, Brasil en mayo de 2007, animando a los miembros de la Iglesia, tanto a obispos, clérigos como a laicos a ser “discípulos misioneros de Jesucristo” y “ser conscientes de su responsabilidad en la vida pública” .
Con el objeto de facilitar las referencias, los comentarios serán relacionados con los subtítulos y la numeración establecidos en la “EXHORTACIÓN PASTORAL LXXXVIII ASAMBLEA ORDINARIA PLENARIA”. Caracas, 7JULIO2007. ( www.cev.org.ve ).
La realidad del país que nos interpela
4. Defiendo en todos los terrenos académicos, administrativos, privados y públicos mi condición irrenunciable de “independiente”, que como para la Iglesia es condición indispensable para abogar “por la justicia y la verdad”. Asumo la responsabilidad ya referida asignada a los laicos católicos y propongo que se extienda también a los no creyentes: “ser conscientes de su responsabilidad en la vida pública” para estar “presentes en la formación de los consensos necesarios y en la oposición contra las injusticias”.
5. La CEV se refiere a “las elecciones de diciembre de 2006”. La verdad, la justicia y la búsqueda de la paz, impiden que algún ser humano o alguna institución seria, en este caso la Iglesia, se refieran a un acto tan alejado de la verdad y de la justicia: las tales “elecciones del 3DIC06”, para pretender tomar tan perverso acto como base-fundamento, como hipótesis de partida, para pretender construir consensos, porque simplemente tal elección no existió, fue un “simulacro”, una farsa. Esta verdad está respaldada por múltiples evidencias anteriores, del día de votaciones y posteriores, que no dejan posibilidad ni espacio para dogma alguno: un paso más del fraude continuado, de la manipulación de la opinión pública, expresión de la complicidad de un grupo de criminales, que usurpan los poderes públicos del Estado y reciben respaldo desde el ámbito privado, de cómplices y colaboracionistas disfrazados de opositores.
Adicionalmente se refiere la CEV al: “Ejecutivo Nacional anunció la reforma de la Constitución de 1999”. La jefatura del tal “Ejecutivo Nacional”, precisamente emanado del “resultado del 3DIC2006” es usurpada desde el 15AGOSTO2004, por la falta de instituciones y tribunales serios, que de existir retrazarían la fecha del inicio de la usurpación al 23FEB2003, cuando poderes públicos sabotearon hasta abortar e impedir la ejecución del Referéndum Consultivo sobre la gestión del Presidente de la República, o SEPTIEMBRE de 2003 cuando se anularon arbitrariamente más de 3,6 millones de solicitudes de Referéndum Revocatorio de la gestión del ya “usurpador” de la presidencia, quien como consecuencia fue acertadamente bautizado como golpista-presidente-GP: el teniente coronel (Ej.-R) Chávez F., Hugo R. ¿Al pan y al vino?
Con relación a la tal “reforma de la Constitución de 1999”, obviamente la iniciativa proviene de una “autoridad” absolutamente ilegal e ilegítima que adicionalmente es cuestionada en todas las áreas de su desempeño administrativo, que no puede, ni debe ser reconocida por los ciudadanos ni por las organizaciones e instituciones responsables, que se manifiesta en forma de burla ante el país, anunciando deliberaciones secretas de sus supuestos debates. ¿Al pan y al vino?
¿Cómo es posible que una comunidad seria, la CEV, le dé espacio y convalide un engaño, ni siquiera disfrazado de debate de un supuesto modelo político, al margen de toda racionalidad democrática, de consenso, por el origen y por el desempeño de todos los actores involucrados. El carácter de virus mortal para las libertades y la democracia, también de la bandera del “socialismo del Siglo XXI”, otra farsa-estafa más, se multiplica y se transforma en epidemia, por la magnífica labor de “propagación” de los irresponsables actos que desarrollan instituciones como la CEV, desde la indiferencia o el silencio de todos los púlpitos de la Nación, con el apoyo de los medios de comunicación social. ¿Al pan y al vino?
6. ¿Cómo puede ser concebible, aún en la mayor de las ignorancias, que una “reforma” de la perversidad de la referida, pueda, por ¡Dios!, “contribuir a la consolidación de la democracia”?; “….en consonancia con el pluralismo político y el respeto de los derechos humanos”?
Señores miembros de la CEV, quizás lo más grave en cuanto a la destrucción de las capacidades de reacción y defensa de los principios cristianos, del espíritu democrático sembrado en tantas generaciones, está en la convalidación por parte de la CEV, al transformarlo en un “tema de interés para la opinión pública…..”, que podríamos denominar llanamente chisme, porque corresponde obviamente con las supuestas “filtraciones” de los “preocupados” miembros de la Comisión, adicionalmente divulgadas en abundancia por “actores no independientes, muy políticos” en los que se habrían convertido TODOS los medios de comunicación social. Esas líneas, sonidos e imágenes reflejan los temas condicionados por los intereses de sus controladores y propietarios, y de ninguna forma señores obispos, son los de la opinión pública. ¿Al pan y al vino?
“Patria, socialismo o muerte”: ¿ideología?, no, sobre todo parte del escenario para la creación y promoción del odio, la división, la violencia, hasta la guerra civil; disminuyendo el margen para el ejercicio de la libertad, la democracia, de la ley, pero, a la CEV lo que le preocupa es la fachada-espectáculo según la cual “esta reforma se dirige hacia el establecimiento de un sistema socialista fundado en la teoría y la praxis del marxismo-leninismo”.
¡Dios, ilumínalos!: Imaginemos la desorientación del rebaño, la tensión entre las ovejas, de cada oveja, al observar la confusión, ante las convulsiones de sus pastores. Las demostraciones del objetivo verdadero del régimen, el ejercicio totalitario del poder son contundentes, donde las ideologías sólo forman parte estática del escenario. ¿Al pan y al vino?
7. Entre los grupos de investigadores con credenciales profesionales y académicas reconocidas localmente y en el planeta, habría consenso en cuanto a que la estrategia que guía al régimen en la ruta hacia el objetivo totalitario, lo obliga a aplicar tácticas para mantener un recurrente-permanente nivel de caos-anarquía, mientras se ejecuta la destrucción sistemática de las instituciones de la democracia, que conduce como consecuencia a la decadencia de los servicios públicos y al incumplimiento de las obligaciones sociales y administrativas del Estado.
La violencia es también promovida por el régimen, de esto no existe la menor duda, bien por la omisión deliberada de las responsabilidades del Estado en cuanto a las garantías para los ciudadanos, bien por la deliberada creación de fuerzas armadas paralelas, círculos para la “defensa del proceso”, para la violencia necesaria para mantener en los ciudadanos un determinado nivel de miedo-terror, adicionalmente de los “objetivos políticos”. Personas jurídicas o naturales que “escapan” de la violencia “social-política” de Estado, son atrapadas oportunamente por los diversos mecanismos organizados, financiados para la promoción de la protesta y de la persecución “popular” y “administrativa”.
Señores obispos, ustedes obviamente no lo han leído, ni pueden utilizar los detalles recibidos en el confesionario, pero ya ha sido publicado en la prensa escrita, que los “tanqueros” de PDVSA se transformaron en una red internacional de transporte-distribución de la droga. Es precisamente la oscuridad de las transacciones financieras de algunos de los “banqueros” del Estado y de sus funcionarios, el saqueo y la corrupción generalizada, el mayor estímulo para la consolidación de la estructura financiera para el lavado de dinero. ¡Al pan y al vino?
8. Estarán ustedes contestes con que el nivel de las protestas previas al “despertar estudiantil” había disminuido, como lo declaran los “marchantes”, por el temor de ser agredidos por los “camisas rojas”, los “malandros” y los diversos grupos uniformados, al final todos anónimos, porque nadie se hace responsable por los diversos crímenes-violaciones de los derechos civiles y políticos, por los “ejecutados” en las manifestaciones pacíficas; los tribunales no los conocen, ni los castigan, las comisiones de la “verdad” se burlan del país, la impunidad se enseñorea. Adicionalmente, también declaran su frustración por el engaño del que han sido víctimas, después de seguir fielmente a los “líderes” que los han conducido a participar en la legitimación del régimen, consolidando los fraudes electorales. REPITAMOS: el Referéndum Consultivo-RC (FEB2003), el Revocatorio 1-RR1 (SEPT2003), el RR 2 (15AGOSTO2004), las elecciones de alcaldes, gobernadores, municipales y parroquiales, hasta que dijeron ¡basta! ante la “elección” de los miembros de la Asamblea Nacional-AN el 4DICIEMBRE2005, cuando por lo menos el 85% de los inscritos en el fraudulento Registro Electoral-RE no asistieron a los centros de votación, además del 5% de votos nulos estimados, sin embargo, a pesar de que los resultados no han sido publicados votarían millones de fantasmas, se instaló una mono-AN carente de forma absoluta de toda legitimidad y legalidad. Cómo si esto no fuese suficiente, las “oposiciones”, las instituciones de la Sociedad Civil corrieron de inmediato a “diligenciar el apoyo de la AN” para los diversos proyectos legales, financieros, culturales y políticos, cuyo peso era tal, que superaba el costo ético, moral, para la democracia, de reconocer y legitimar el fraude electoral, el fraude ético y moral de “entenderse” con tal esperpento de AN.
Es ahora cuando la CEV descubre el “atentado contra la libertad de expresión” y “la hegemonía indebida del gobierno”. Debe definitivamente la CEV despedir a todos sus asesores, de cualquier especialidad, porque cualquier inexperto profesional estudioso de la realidad nacional, de la verdad, no podría justificar tal ceguera ante este tema, que desde hace años, ha venido acrecentado su impacto antidemocrático, tendiente al ejercicio totalitario del poder, a partir de 1998, mediante políticas, diseño y aprobación de leyes, administración del cambio en el balance de los propietarios de medios, de leyes para la censura, del “nacimiento” de la vergüenza de la “autocensura”, de la inversión de nuevos medios, hasta el cierre arbitrario, secuestro de instalaciones y el robo de equipos, mediante la violación de los derechos. No ha tomado la CEV nota de la manipulación directa de la opinión pública, ni de la tendencia general de los medios venezolanos hacia el totalitarismo: la promoción exclusiva de las ideas de sus propietarios o controladores, con una apertura mínima a la diversidad de ideologías, de visiones de la sociedad; ¿es desde allí desde donde llegamos a los tales “dos” sectores en los que, según los medios, se divide la sociedad venezolana? ¿Al pan y al vino?
La distinción entre las categorías gobierno o régimen, estaría basada en el reconocimiento político y jurídico, tanto del origen, como de las propias actuaciones; la ilegitimidad o la ilegalidad en el origen o en el desempeño, otorga el calificativo específico de régimen. La categoría de gobierno la tiene quien goza del reconocimiento por la legalidad y la legitimidad de su origen y de su desempeño. Según este criterio sería incomprensible calificar de “gobierno” al actual “régimen” venezolano.
9. La presencia de los estudiantes en la calle reclamando sus derechos, es un acontecimiento que no puede ser atribuido exclusivamente al problema de la libertad de expresión. El surgimiento del movimiento estudiantil, ausente durante ocho (8) años de progresiva marcha hacia el autoritarismo y totalitarismo y, la circunstancia de haber sido introducidos en el escenario y convertidos por los propios medios en otro “producto mediático”, es un tema que requiere reflexión. La protesta ciudadana había venido siendo ahogada con diferentes técnicas, algunas represivas expeditas, otras maquilladas-“ignorándolas”; la ausencia del movimiento estudiantil en los diversos escenarios políticos y en las múltiples manifestaciones, siempre representó una incógnita para los observadores e investigadores sociales. Es legítimo comparar la amenaza y el anuncio de cierre de RCTV y su ejecución, entre enero y mayo de 2007, con un tema previo, similar en su “entorno político”, diseño y ejecución, ambos con altísimo nivel de rechazo de la población, con capacidad “medida” en los “laboratorios sociales” de generar importantes reacciones populares con manifestaciones de calle: la amenaza de destrucción de la “meritocracia”, de la “autonomía operativa” de PDVSA y la expedita reducción ilegal del 40% de la nómina, con el secuestro de sus haberes laborales, en 2001; estrategias diseñadas, en ambos casos, en dos tiempos: 1) anuncio, 2) ejecución, con espacio y tiempo asignado para la “maniobra”, la “manipulación”. Adicionalmente se incorporaron las referencias precisas del régimen sobre su interés en debatir el tema de la autonomía universitaria. Ambos temas, la libertad de expresión y la autonomía universitaria, admiten la hipótesis, sujeta a investigación y verificación, según la que habrían venido siendo afectadas progresivamente, hasta su práctica desaparición, pero, es el caso RCTV el que despierta el interés de la comunidad universitaria, estudiantil. La hipótesis de que el “Caso RCTV” se suma a los “diseños de laboratorio” del régimen para incrementar el nivel de disturbios y de protestas callejeras, explicaría la necesidad de “tocar” esas dos teclas, autonomía universitaria-libertad de expresión, “maniobrando” alrededor de un acto mediático de alcance hemisférico y mundial, por la presencia de miles de comunicadores y medios de comunicación social con motivo de la Copa América.
Sin embargo, a pesar de los innumerables antecedentes autoritarios y definitivamente totalitarios, la CEV conviene en que: “Los estudiantes denuncian un ejercicio poco democrático del poder y reclaman una Venezuela para todos, pregonando la reconciliación”.
Es comprensible la dificultad para que los representantes de la Iglesia, institución por naturaleza antidemocrática, así como la militar y la universitaria, deliberen sobre estos temas. En el caso de la Iglesia, el particularmente pesado lastre histórico de cargar con la inquisición o la “civilización” de los indígenas de las tierras “descubiertas”. El siguiente punto nos dará la oportunidad para reforzar comentarios anteriores y adicionar algunos otros.
10. La CEV reconoce, como legitima a la Asamblea Nacional-AN. Es realmente patético señores obispos, que sus preocupaciones estén centradas en la “segunda discusión de la Ley de Educación” en la AN. De nuevo reflexiono y grito: ¡Dios, ilumina la mente, el espíritu, el alma de tus obispos!
Señores obispos: la verdad, la justicia y la paz, los obliga a ustedes en esta tierra de gracia, y a todo ciudadano investido o no de autoridad, como nos lo indica la Constitución vigente de 1999, que ustedes reconocen y defienden más adelante, a DESCONOCER toda autoridad, legislación o régimen que la irrespete e ignore. Adicionalmente nos ordena hacer todo lo que esté a nuestro alcance para restablecerla.
No puedo entender ni imaginar cómo la teología, ni la cercanía de los pastores a Dios, en el Siglo XXI, puedan introducir conceptos e interpretaciones que nos alejen de la razón. Es de humanos dudar de la existencia de lo que sus sentidos no perciben, pero cómo explicar que fuerzas de origen terrenal, humano, que los sentidos nos permiten percibir claramente como: gritos, golpes y empujones, relámpagos incandescentes que se estrellan sobre y dentro de nuestra cabeza, puedan ser ignorados por el hombre. ¿¡Misterios de la Fe!?
Existe en este particular un tema lastre que seguramente contribuye con la confusión: 1) Iniciativas y acciones de la rectoría de la Universidad Católica Andrés Bello-UCAB: tales como la colaboración y “bienvenida” al nuevo responsable supremo de la “Participación Popular para la Educación”, primer ideólogo, promotor y activo ejecutor de las múltiples y diversas “desviaciones totalitarias” descritas, ahora en el rol de ejecutor nacional de la “ideologización industrial” dentro del sistema público y privado de educación; de confianza compartida con los líderes máximos de la federación VENE-CUBA; quienes actúan con el ejemplo promoviendo programas y acciones de valores apátridas, contrarios precisamente a la verdad, la justicia y la paz. 2) Iniciativas y acciones del Centro Gumilla: la creación, alimentación y protección de un monstruo bautizado como el “Ojo Electoral”. Dos iniciativas del y para el engaño, que sólo podrían ser concebidas y defendidas, en mi criterio, por las sombras, por el mal. ¿Al pan y al vino?
El uso del prestigio de la Iglesia, el abuso de la Fe del ciudadano, para inducir y conducir a los no creyentes y mucho más a los fieles, por la vía del engaño y de la manipulación, para contravenir valores, principios éticos y morales, haciéndose además de cómplices, ejecutores directos de los crímenes del régimen, requeriría de la atención expedita y seria de la CEV y del Vaticano. No serán excusados jamás por la ignorancia los responsables. Han actuado de manera soberbia, ignorando las denuncias y la crítica oportuna. La reconciliación exigirá que den explicación, que sean juzgados también en la tierra, como ejemplo del fin de la impunidad.
11. No se trata de la desviación tradicional del administrador público de turno hacia el populismo, desestimando las soluciones estructurales. A partir de 1998 es política de Estado el clientelismo político y la generalización de la corrupción. El breve numeral demuestra la superficialidad y el desconocimiento del problema, profundamente estudiado, de carácter histórico, producto de la desestimación y la incomprensión de las evidencias que la investigación social muestra, de la planificada destrucción de las instituciones de la democracia, entre ellas las necesarias, indispensables para el control y la manipulación de los ingresos, de la tesorería y la política monetaria del Estado: la industria petrolera y el Banco Central de Venezuela-BCV, complementadas con el control de la administración de las divisas, los impuestos y las aduanas. La recuperación de las instituciones es realmente la prioridad de la Nación y por lo tanto de la Iglesia.
Un camino de diálogo y reconciliación.
12. Mis estimados obispos: No es verdad que “todos anhelemos la reconciliación”. Ustedes y nosotros, los ciudadanos, los demócratas, en mi criterio las mayorías residentes en estas tierras sí la anhelamos. El régimen, sus cómplices, entre ellos hasta miembros de la Iglesia y otros responsables ya mencionados, practican desde su instalación en el Poder Público en 1998, técnicas de destrucción de la solidaridad, de la paz, promueven la manipulación de los intereses, aspiraciones individuales y de la opinión pública en general. El régimen ha desarrollado sistemáticamente una política, una estrategia de generación de diferencias, sociales, étnicas, religiosas, les ha asignado presupuestos, ha reclutado personal, ha importado especialistas y asesores. ¿Dónde han estado ustedes todos estos años?
No se pretende dividir en dos bandos irreconciliables a los venezolanos. Con el respaldo de los medios, de todos los medios, con sus posturas totalitarias, se ha decretado la división “simulada” en dos bandos irreconciliables; pero la realidad social es que existen otros grupos, con diversas posturas ideológicas pero con un interés común: la vida concebida en libertad, en democracia, por los que no tendríamos cabida en alguno de “esos” dos bandos, ni mucho menos seríamos allí aceptados; defensores del voto, pero sin voz para defenderlo. ¿Sería legítima la esperanza de que la voz de ese tercer grupo sean las Iglesias, entre ellas la iglesia Católica representada por la CEV?
En la hipótesis de que el tercer grupo existe y está conformado por las mayorías diversas en lo social, político, económico, religioso, étnico, cultural, pero coincidentes en el anhelo por la paz pero, no dispuestos a que su costo sea la democracia, las libertades; opinamos que las “pruebas” para confirmar esta hipótesis existen y son abundantes. La demostración estaría confirmada por el acuerdo de los “dos bandos irreconciliables”, a los que hacen ustedes referencia, de impedir la consulta universal, directa y secreta mediante el voto verdadero. ¿Qué otra razón habrían podido tener para impedir sistemáticamente la manifestación libre de la voluntad popular, que la determinación, confirmación científica de que han sido y son minorías?
13. Estimo, que no sería de gran dificultad acordar breves presentaciones y debates de las “realidades” manejadas por ustedes y por los especialistas, para llegar a la conclusión de que no se trata de ideologías. Se trata de democracia, de libertades, de instituciones serias, del fin de la impunidad; después podremos hablar de ideologías, debatir y promoverlas.
14. Asumamos el mensaje de Cristo por intermedio de Su Santidad Benedicto XVI. Su descripción es general para aplicarla a la diversidad de países Latinoamericanos y del Caribe, pero la aplicación de la orientación de su mensaje en el caso Venezuela, estaría determinada no sólo en señalar la selección por la fuerza del camino equivocado, sin medias tintas, ni siquiera el criterio autoritario sino claramente totalitario. Esta distinción correspondería a la CEV; no podría pretender que viniese diseñada desde el Vaticano; estas precisiones deberían nacer de los involucrados locales, de la Sociedad Civil y las instituciones.
15. Definitivamente, por muchas razones, las ideologías deben ser bienvenidas, serán comprensibles después de que recuperemos la democracia, las libertades. ¿Cómo dialogar, ejercitar la reconciliación, sin verdaderos espacios democráticos, libres para el debate de las ideas, los ideales, las ideologías?
16. Muy estimados obispos, no percibo, ni creo que la crítica equilibrada y científica los pueda percibir, como pastores de la Iglesia “fieles a nuestra vocación de ser la voz de los que no tiene voz”. Ustedes lamentablemente, en mi criterio, perdieron su independencia, han aceptado y han promovido los escenarios del régimen, de las oposiciones, ambos del mismo lado, no precisamente del lado de los sin voz, aunque aquéllos no se cansen de repetirlo como “exclusivos y legítimos” actores sociales, legitimados e impuestos por los medios de comunicación social, todos asociados en similar bando. La trampa de “la cultura del respeto, la tolerancia, la inclusión y la aceptación del otro”, aún siendo este criminal, manipulador, delincuente, saqueador, amoral, apátrida, totalitario, narcotraficante, lavador de dinero, autocensurado, censurador, no puede ser la condición para una reflexión y diálogo nacional. El debate no es entre el régimen y las oposiciones que portan características similares; el debate es entre ellos y la Sociedad Civil democrática, profesional, ética, trabajadora, tolerante, inclusiva, aceptadora del otro cuando ocupen aquellos delincuentes sus espacios dentro del sistema judicial venezolano, cuando cumplan con su condena, cuando reintegren los recursos mal habidos, resarzan los perjuicios particulares y sociales y finalmente cuando se rehabiliten, confirmando su comprensión y práctica de la cultura del respeto, la tolerancia, la inclusión y la aceptación, además de haber servido de ejemplo definitivo de la desaparición de la impunidad.
El problema espiritual, de cómo sus almas serían recibidas por el Señor, se lo dejamos exclusivamente a las Iglesias.
Por la fuerza que la influencia de la UCAB impone al debate nacional y, convencido de que los valores perversos, contrarios al espíritu y la guía ofrecida por el Papa Benedicto XVI, que se establecieron profundamente en nuestra Patria, estimo necesaria la apertura del debate para aclarar las divergencias, indispensable práctica en una nación que pretende retornar a la democracia.
17. Como ustedes claramente lo expresan, los en mi criterio usurpadores de los poderes públicos, criminales confesos a estas alturas de la vida del régimen, tienen opciones: “renuncian”, se “entregan” o huyen, obligados por la fuerza de la razón, de la rebelión civil, única forma de disponer de las garantías para detener la intolerancia, el enfrentamiento permanente, la discriminación, y tantos otros etcéteras.
No es comprensible cómo una institución madura, seria, la CEV, ante la evidencia de la verdad, la injusticia y la promoción de la violencia, hasta la guerra, se dirija al máximo responsable de la destrucción de la Nación y de tantos crímenes como “Presidente”, promoviendo y legitimando, a quien corresponde la máxima responsabilidad por el secuestro de las libertades públicas, por la extorsión con la amenaza de cobrar el mayor precio por su rescate: la Paz. Ustedes lo saben, la doctrina de la Iglesia los obliga, también la CRBV99 los obliga: el teniente coronel (Ej.-R) Chávez F., Hugo R. usurpa la Jefatura del Estado y de la FAN, su autoridad debe ser desconocida. ¿Al pan y al vino?
¿Cuáles son los secretos que impiden que la Iglesia disponga, de acuerdo con la doctrina presentada en su documento, que desde todos los púlpitos en todos los templos de Venezuela, se les explique a los fieles y al país, que el dictador y sus socios visibles y encubiertos en el régimen, son usurpadores de los poderes públicos, que es nuestra obligación moral, ética y legal desconocerlos y, que es nuestro deber actuar con los recursos que estén a nuestro alcance para restablecer el imperio de la ley?
18. Este punto refleja el cansancio mental de los redactores del documento o/y el mío. La relectura del párrafo me recuerda los párrafos que se adicionan de manera atropellada a ciertos documentos políticos, denominados programáticos, que en realidad se conforman mediante la sumatoria de opiniones de diversos sectores y asesores. En uno de los pocos programas matutinos de opinión política, recordaba a un seminarista y diputado del Zulia, que aunque era presentado como miembro del MVR, extinto partido político, desregistrado en el CNE, seguramente inscrito en el PSUV, quien comparaba el documento de la CEV con la lista de reclamos de las oposiciones. Realidad que no se contradice con las responsabilidades de la Iglesia, expresadas claramente en la introducción de su documento.
Todos los deseos allí expresados: “defensa de la vida desde el momento de la concepción….”, “oponerse a todo tipo de violencia e impunidad; e igualmente a las consignas que tienen a la muerte como objetivo o alternativa,…”; “…fomentan la violencia, el odio y la venganza”; “…afrontar el problema de las cárceles,..”. De nuevo de lo que se trata es de garantizar el Estado de Derecho, el funcionamiento autónomo de las instituciones, las libertades públicas, la recuperación de la democracia.
19. Sigue la lista de “buenas intensiones”. Si bien compartimos que un elemento fundamental para la “consecución de la justicia, la paz y la reconciliación es una educación para todos…”, los temas del rol de la familia y del Estado, la educación religiosa y su horario, son todos temas que conciernen a las comunidades, instituciones educativas y al Estado; pero, nada tendría sentido, ni siquiera el debate sobre el tema, si no existe garantía del ejercicio de la democracia para que en cada comunidad se ejecute lo que las mayorías decidan, dentro de un marco en el que también se debata en democracia, según los intereses legítimos de los ciudadanos y de la Nación, que como consecuencia serán protegidos por el Estado y ejecutados por los gobiernos.
20. En efecto Venezuela no necesita de improperios. De nuevo necesitamos el respeto de los principios fundamentales establecidos en la CRBV99 : “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia-EDSDJ, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”. El EDSDJ existe o no existe, señores obispos. No puede existir un tercio o una mitad del EDSDJ. “………..una educación…………………… con la alta dirección del Estado…..” es deseable, sólo en democracia, establecidas las garantías del EDSDJ; igualmente “…que sus hijos e hijas se reconcilien, se respeten y vivan en paz”. El EDSDJ otorga las garantías de Justicia, para asegurar el fin de la impunidad y el debido proceso de los responsables de las violaciones de los derechos humanos.
No pueden los obispos pretender “crear” ni recomendar un EDSDJ incompleto, parcial. La CRBV99 determina que la soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce de manera directa e, indirectamente mediante el sufragio=VOTO, en la práctica de la democracia como modelo político. ¿Cómo nos explicamos que la CEV solicite todas estas condiciones de la libertad y la democracia, pero reconozca y legitime a los usurpadores de los poderes públicos? La lista de delincuentes a nivel nacional incluye: Presidente de la República-Poder Ejecutivo; Asamblea Nacional-Poder Legislativo; Tribunal Supremo de Justicia-Poder Judicial; Consejo Moral Republicano: Fiscalía y Contraloría General de la República, Defensoría del Pueblo-Poder Ciudadano; Consejo Nacional Electoral-CNE-Poder Electoral; de los estados: gobernadores y miembros de las asambleas legislativas; de los municipios: alcaldes, consejeros municipales y miembros de las juntas parroquiales. De acuerdo con la CRBV99, las leyes y los reglamentos electorales, todos estos funcionarios públicos serían autores y cómplices del fraude electoral y, adicionalmente usurpan los cargos para los que fueron proclamados de manera también ilegal e ilegítima, por autoridades a su vez ilegales, mediante procedimientos fraudulentos, por lo que ejercen tales responsabilidades al margen de la ley.
Conclusiones
21. Como creyente de la fuerza de la oración, me inclino por la necesidad de “actuar”, de manera que, exhorto a la CEV para que interprete en el caso venezolano la recomendación del Papa Benedicto XVI: “El Sacramento del Amor”: “El misterio de la Eucaristía nos capacita e impulsa a un trabajo audaz en las estructuras de este mundo para llevarles aquel tipo de relaciones nuevas, que tienen su fuente inagotable en el amor de Dios” (n 91).
Vista la amplia documentación disponible, demostrativa de todas las violaciones relacionadas con el ejercicio de la administración electoral, que el régimen pretende esconder y negar mediante la manipulación de la opinión pública, adicionalmente con la censura; que las oposiciones y los medios de comunicación, como consecuencia promueven la autocensura, consideramos: 1) Que no hay salida posible a la crisis moral, ética e histórica, por la vía electoral, por lo que la primera acción para demostrar la sinceridad en las intenciones declaradas de verdad, de justicia y de paz, comienza por señalar el fraude electoral, el alcance de las complicidades nacional, de los estados y municipal, saldando la cuenta con “la verdad”, lo que nos conduce naturalmente al; 2) Desconocimiento de todas las autoridades partícipes y cómplices de tal fraude, exigiendo unidos sus remociones hasta lograrlas, con lo que saldaríamos la cuota inicial con “la justicia”, apoyados en la claridad de la propia CRBV99 (Artículos: 333 y 350) y, finalmente, 3) Enjuiciamiento de todos los usurpadores, cómplices y colaboradores, con lo que saldaríamos la cuota inicial contra “la impunidad” y avanzaríamos con paso firme hacia “la paz”.
El país nos exige seriedad, nos reclama el fin de las improvisaciones; no cabe hoy duda alguna de que “sólo la Sociedad Civil unida, podrá por esta vía salvarse a sí misma” , restableciendo el Estado democrático y social de Derecho y de Justicia-EDSDJ, para iniciar la reconstrucción de sus instituciones.
22. Las aspiraciones para Venezuela y para los venezolanos son las de una nación libre, soberana, democrática: unos ciudadanos en la vía por la que veníamos avanzando en la construcción de la historia republicana, con el experimento democrático del período 1959-1998, luego de mucha historia, sacrificios de antepasados, contemporáneos, ahora en la búsqueda de una real democracia, ampliamente participativa, para restablecer plenamente el EDSDJ, que asegure el respeto de los derechos humanos, civiles, políticos, económicos y religiosos. No queremos una “Venezuela más humana, más cristiana” señores obispos, queremos la Venezuela que nos demos por nuestro esfuerzo día a día todos los venezolanos, mediante la práctica en democracia, del debate, de la inclusión, de la solidaridad, del ejercicio del VOTO limpio y transparente, universal, directo, secreto y realmente VÁLIDO.
No estimo conveniente ni comparto que sea responsabilizada la Patrona de Venezuela, Nuestra Señora de Coromoto, por la recuperación de la democracia, por los resultados favorables de la necesaria, difícil lucha que los demócratas debemos ofrendar unidos, con grandes riesgos, hasta el logro integral de los objetivos antes descritos. Nuestra Señora de Coromoto no puede haber sido la guía ni la compañía de tan perversas y desacertadas actuaciones. La responsabilidad es y será de todos nosotros.
Para hacer cierto con la oración final, que Jesucristo sea para todos “el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn 14, 5), será necesario honrar el “Camino”, con la verdad: que el pueblo conozca y entienda el desbordamiento del fraude generalizado en la función pública, de las complicidades, avanzando como primer paso en la recuperación del camino electoral, que nos confirma directamente la manipulación-engaño de la opinión y la usurpación de las funciones públicas, cuya consecuencia directa tiene que ser la remoción (renuncia en un ambiente de verdadera reconciliación, poco probable) de las autoridades ilegales, para la materialización de la “Verdad”, primero en este caso el ejercicio de la soberanía, que obliga al entendimiento para acordar líderes-guías transitorios. Este trascendente y difícil paso, determina a su vez el establecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia-EDSDJ, de las instituciones democráticas, condición necesaria para que colectivamente podamos definir la “Vida”.
Amén por vuestra bendición.
Rómulo Lares Sánchez. 11.07.07.
Nacido en la mitad del Siglo XX en Venezuela, descendiente de la mezcla de varias generaciones entre indígenas, negros, criollos y europeos, en familia cristiana practicante, bautizado, confirmado y educado en los valores de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana y de la libertad, de la democracia, pretendo interpretar con las propias referencias enarboladas en el Concilio Plenario de Venezuela-CPV, por la Conferencia Episcopal Venezolana-CEV en su 88ª Asamblea, proclamadas el 7 de julio de 2007 con la bendición de los Arzobispos y Obispos de Venezuela: la verdad, la justicia y la paz .
En consecuencia, llamemos al pan, pan, y al vino, vino. Hablemos de forma simple, clara, con la verdad, de la verdad, de la justicia y de la paz. Contribuyamos adicionalmente con el mandato de los obispos del continente, recibido en la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, en Aparecida, Brasil en mayo de 2007, animando a los miembros de la Iglesia, tanto a obispos, clérigos como a laicos a ser “discípulos misioneros de Jesucristo” y “ser conscientes de su responsabilidad en la vida pública” .
Con el objeto de facilitar las referencias, los comentarios serán relacionados con los subtítulos y la numeración establecidos en la “EXHORTACIÓN PASTORAL LXXXVIII ASAMBLEA ORDINARIA PLENARIA”. Caracas, 7JULIO2007. ( www.cev.org.ve ).
La realidad del país que nos interpela
4. Defiendo en todos los terrenos académicos, administrativos, privados y públicos mi condición irrenunciable de “independiente”, que como para la Iglesia es condición indispensable para abogar “por la justicia y la verdad”. Asumo la responsabilidad ya referida asignada a los laicos católicos y propongo que se extienda también a los no creyentes: “ser conscientes de su responsabilidad en la vida pública” para estar “presentes en la formación de los consensos necesarios y en la oposición contra las injusticias”.
5. La CEV se refiere a “las elecciones de diciembre de 2006”. La verdad, la justicia y la búsqueda de la paz, impiden que algún ser humano o alguna institución seria, en este caso la Iglesia, se refieran a un acto tan alejado de la verdad y de la justicia: las tales “elecciones del 3DIC06”, para pretender tomar tan perverso acto como base-fundamento, como hipótesis de partida, para pretender construir consensos, porque simplemente tal elección no existió, fue un “simulacro”, una farsa. Esta verdad está respaldada por múltiples evidencias anteriores, del día de votaciones y posteriores, que no dejan posibilidad ni espacio para dogma alguno: un paso más del fraude continuado, de la manipulación de la opinión pública, expresión de la complicidad de un grupo de criminales, que usurpan los poderes públicos del Estado y reciben respaldo desde el ámbito privado, de cómplices y colaboracionistas disfrazados de opositores.
Adicionalmente se refiere la CEV al: “Ejecutivo Nacional anunció la reforma de la Constitución de 1999”. La jefatura del tal “Ejecutivo Nacional”, precisamente emanado del “resultado del 3DIC2006” es usurpada desde el 15AGOSTO2004, por la falta de instituciones y tribunales serios, que de existir retrazarían la fecha del inicio de la usurpación al 23FEB2003, cuando poderes públicos sabotearon hasta abortar e impedir la ejecución del Referéndum Consultivo sobre la gestión del Presidente de la República, o SEPTIEMBRE de 2003 cuando se anularon arbitrariamente más de 3,6 millones de solicitudes de Referéndum Revocatorio de la gestión del ya “usurpador” de la presidencia, quien como consecuencia fue acertadamente bautizado como golpista-presidente-GP: el teniente coronel (Ej.-R) Chávez F., Hugo R. ¿Al pan y al vino?
Con relación a la tal “reforma de la Constitución de 1999”, obviamente la iniciativa proviene de una “autoridad” absolutamente ilegal e ilegítima que adicionalmente es cuestionada en todas las áreas de su desempeño administrativo, que no puede, ni debe ser reconocida por los ciudadanos ni por las organizaciones e instituciones responsables, que se manifiesta en forma de burla ante el país, anunciando deliberaciones secretas de sus supuestos debates. ¿Al pan y al vino?
¿Cómo es posible que una comunidad seria, la CEV, le dé espacio y convalide un engaño, ni siquiera disfrazado de debate de un supuesto modelo político, al margen de toda racionalidad democrática, de consenso, por el origen y por el desempeño de todos los actores involucrados. El carácter de virus mortal para las libertades y la democracia, también de la bandera del “socialismo del Siglo XXI”, otra farsa-estafa más, se multiplica y se transforma en epidemia, por la magnífica labor de “propagación” de los irresponsables actos que desarrollan instituciones como la CEV, desde la indiferencia o el silencio de todos los púlpitos de la Nación, con el apoyo de los medios de comunicación social. ¿Al pan y al vino?
6. ¿Cómo puede ser concebible, aún en la mayor de las ignorancias, que una “reforma” de la perversidad de la referida, pueda, por ¡Dios!, “contribuir a la consolidación de la democracia”?; “….en consonancia con el pluralismo político y el respeto de los derechos humanos”?
Señores miembros de la CEV, quizás lo más grave en cuanto a la destrucción de las capacidades de reacción y defensa de los principios cristianos, del espíritu democrático sembrado en tantas generaciones, está en la convalidación por parte de la CEV, al transformarlo en un “tema de interés para la opinión pública…..”, que podríamos denominar llanamente chisme, porque corresponde obviamente con las supuestas “filtraciones” de los “preocupados” miembros de la Comisión, adicionalmente divulgadas en abundancia por “actores no independientes, muy políticos” en los que se habrían convertido TODOS los medios de comunicación social. Esas líneas, sonidos e imágenes reflejan los temas condicionados por los intereses de sus controladores y propietarios, y de ninguna forma señores obispos, son los de la opinión pública. ¿Al pan y al vino?
“Patria, socialismo o muerte”: ¿ideología?, no, sobre todo parte del escenario para la creación y promoción del odio, la división, la violencia, hasta la guerra civil; disminuyendo el margen para el ejercicio de la libertad, la democracia, de la ley, pero, a la CEV lo que le preocupa es la fachada-espectáculo según la cual “esta reforma se dirige hacia el establecimiento de un sistema socialista fundado en la teoría y la praxis del marxismo-leninismo”.
¡Dios, ilumínalos!: Imaginemos la desorientación del rebaño, la tensión entre las ovejas, de cada oveja, al observar la confusión, ante las convulsiones de sus pastores. Las demostraciones del objetivo verdadero del régimen, el ejercicio totalitario del poder son contundentes, donde las ideologías sólo forman parte estática del escenario. ¿Al pan y al vino?
7. Entre los grupos de investigadores con credenciales profesionales y académicas reconocidas localmente y en el planeta, habría consenso en cuanto a que la estrategia que guía al régimen en la ruta hacia el objetivo totalitario, lo obliga a aplicar tácticas para mantener un recurrente-permanente nivel de caos-anarquía, mientras se ejecuta la destrucción sistemática de las instituciones de la democracia, que conduce como consecuencia a la decadencia de los servicios públicos y al incumplimiento de las obligaciones sociales y administrativas del Estado.
La violencia es también promovida por el régimen, de esto no existe la menor duda, bien por la omisión deliberada de las responsabilidades del Estado en cuanto a las garantías para los ciudadanos, bien por la deliberada creación de fuerzas armadas paralelas, círculos para la “defensa del proceso”, para la violencia necesaria para mantener en los ciudadanos un determinado nivel de miedo-terror, adicionalmente de los “objetivos políticos”. Personas jurídicas o naturales que “escapan” de la violencia “social-política” de Estado, son atrapadas oportunamente por los diversos mecanismos organizados, financiados para la promoción de la protesta y de la persecución “popular” y “administrativa”.
Señores obispos, ustedes obviamente no lo han leído, ni pueden utilizar los detalles recibidos en el confesionario, pero ya ha sido publicado en la prensa escrita, que los “tanqueros” de PDVSA se transformaron en una red internacional de transporte-distribución de la droga. Es precisamente la oscuridad de las transacciones financieras de algunos de los “banqueros” del Estado y de sus funcionarios, el saqueo y la corrupción generalizada, el mayor estímulo para la consolidación de la estructura financiera para el lavado de dinero. ¡Al pan y al vino?
8. Estarán ustedes contestes con que el nivel de las protestas previas al “despertar estudiantil” había disminuido, como lo declaran los “marchantes”, por el temor de ser agredidos por los “camisas rojas”, los “malandros” y los diversos grupos uniformados, al final todos anónimos, porque nadie se hace responsable por los diversos crímenes-violaciones de los derechos civiles y políticos, por los “ejecutados” en las manifestaciones pacíficas; los tribunales no los conocen, ni los castigan, las comisiones de la “verdad” se burlan del país, la impunidad se enseñorea. Adicionalmente, también declaran su frustración por el engaño del que han sido víctimas, después de seguir fielmente a los “líderes” que los han conducido a participar en la legitimación del régimen, consolidando los fraudes electorales. REPITAMOS: el Referéndum Consultivo-RC (FEB2003), el Revocatorio 1-RR1 (SEPT2003), el RR 2 (15AGOSTO2004), las elecciones de alcaldes, gobernadores, municipales y parroquiales, hasta que dijeron ¡basta! ante la “elección” de los miembros de la Asamblea Nacional-AN el 4DICIEMBRE2005, cuando por lo menos el 85% de los inscritos en el fraudulento Registro Electoral-RE no asistieron a los centros de votación, además del 5% de votos nulos estimados, sin embargo, a pesar de que los resultados no han sido publicados votarían millones de fantasmas, se instaló una mono-AN carente de forma absoluta de toda legitimidad y legalidad. Cómo si esto no fuese suficiente, las “oposiciones”, las instituciones de la Sociedad Civil corrieron de inmediato a “diligenciar el apoyo de la AN” para los diversos proyectos legales, financieros, culturales y políticos, cuyo peso era tal, que superaba el costo ético, moral, para la democracia, de reconocer y legitimar el fraude electoral, el fraude ético y moral de “entenderse” con tal esperpento de AN.
Es ahora cuando la CEV descubre el “atentado contra la libertad de expresión” y “la hegemonía indebida del gobierno”. Debe definitivamente la CEV despedir a todos sus asesores, de cualquier especialidad, porque cualquier inexperto profesional estudioso de la realidad nacional, de la verdad, no podría justificar tal ceguera ante este tema, que desde hace años, ha venido acrecentado su impacto antidemocrático, tendiente al ejercicio totalitario del poder, a partir de 1998, mediante políticas, diseño y aprobación de leyes, administración del cambio en el balance de los propietarios de medios, de leyes para la censura, del “nacimiento” de la vergüenza de la “autocensura”, de la inversión de nuevos medios, hasta el cierre arbitrario, secuestro de instalaciones y el robo de equipos, mediante la violación de los derechos. No ha tomado la CEV nota de la manipulación directa de la opinión pública, ni de la tendencia general de los medios venezolanos hacia el totalitarismo: la promoción exclusiva de las ideas de sus propietarios o controladores, con una apertura mínima a la diversidad de ideologías, de visiones de la sociedad; ¿es desde allí desde donde llegamos a los tales “dos” sectores en los que, según los medios, se divide la sociedad venezolana? ¿Al pan y al vino?
La distinción entre las categorías gobierno o régimen, estaría basada en el reconocimiento político y jurídico, tanto del origen, como de las propias actuaciones; la ilegitimidad o la ilegalidad en el origen o en el desempeño, otorga el calificativo específico de régimen. La categoría de gobierno la tiene quien goza del reconocimiento por la legalidad y la legitimidad de su origen y de su desempeño. Según este criterio sería incomprensible calificar de “gobierno” al actual “régimen” venezolano.
9. La presencia de los estudiantes en la calle reclamando sus derechos, es un acontecimiento que no puede ser atribuido exclusivamente al problema de la libertad de expresión. El surgimiento del movimiento estudiantil, ausente durante ocho (8) años de progresiva marcha hacia el autoritarismo y totalitarismo y, la circunstancia de haber sido introducidos en el escenario y convertidos por los propios medios en otro “producto mediático”, es un tema que requiere reflexión. La protesta ciudadana había venido siendo ahogada con diferentes técnicas, algunas represivas expeditas, otras maquilladas-“ignorándolas”; la ausencia del movimiento estudiantil en los diversos escenarios políticos y en las múltiples manifestaciones, siempre representó una incógnita para los observadores e investigadores sociales. Es legítimo comparar la amenaza y el anuncio de cierre de RCTV y su ejecución, entre enero y mayo de 2007, con un tema previo, similar en su “entorno político”, diseño y ejecución, ambos con altísimo nivel de rechazo de la población, con capacidad “medida” en los “laboratorios sociales” de generar importantes reacciones populares con manifestaciones de calle: la amenaza de destrucción de la “meritocracia”, de la “autonomía operativa” de PDVSA y la expedita reducción ilegal del 40% de la nómina, con el secuestro de sus haberes laborales, en 2001; estrategias diseñadas, en ambos casos, en dos tiempos: 1) anuncio, 2) ejecución, con espacio y tiempo asignado para la “maniobra”, la “manipulación”. Adicionalmente se incorporaron las referencias precisas del régimen sobre su interés en debatir el tema de la autonomía universitaria. Ambos temas, la libertad de expresión y la autonomía universitaria, admiten la hipótesis, sujeta a investigación y verificación, según la que habrían venido siendo afectadas progresivamente, hasta su práctica desaparición, pero, es el caso RCTV el que despierta el interés de la comunidad universitaria, estudiantil. La hipótesis de que el “Caso RCTV” se suma a los “diseños de laboratorio” del régimen para incrementar el nivel de disturbios y de protestas callejeras, explicaría la necesidad de “tocar” esas dos teclas, autonomía universitaria-libertad de expresión, “maniobrando” alrededor de un acto mediático de alcance hemisférico y mundial, por la presencia de miles de comunicadores y medios de comunicación social con motivo de la Copa América.
Sin embargo, a pesar de los innumerables antecedentes autoritarios y definitivamente totalitarios, la CEV conviene en que: “Los estudiantes denuncian un ejercicio poco democrático del poder y reclaman una Venezuela para todos, pregonando la reconciliación”.
Es comprensible la dificultad para que los representantes de la Iglesia, institución por naturaleza antidemocrática, así como la militar y la universitaria, deliberen sobre estos temas. En el caso de la Iglesia, el particularmente pesado lastre histórico de cargar con la inquisición o la “civilización” de los indígenas de las tierras “descubiertas”. El siguiente punto nos dará la oportunidad para reforzar comentarios anteriores y adicionar algunos otros.
10. La CEV reconoce, como legitima a la Asamblea Nacional-AN. Es realmente patético señores obispos, que sus preocupaciones estén centradas en la “segunda discusión de la Ley de Educación” en la AN. De nuevo reflexiono y grito: ¡Dios, ilumina la mente, el espíritu, el alma de tus obispos!
Señores obispos: la verdad, la justicia y la paz, los obliga a ustedes en esta tierra de gracia, y a todo ciudadano investido o no de autoridad, como nos lo indica la Constitución vigente de 1999, que ustedes reconocen y defienden más adelante, a DESCONOCER toda autoridad, legislación o régimen que la irrespete e ignore. Adicionalmente nos ordena hacer todo lo que esté a nuestro alcance para restablecerla.
No puedo entender ni imaginar cómo la teología, ni la cercanía de los pastores a Dios, en el Siglo XXI, puedan introducir conceptos e interpretaciones que nos alejen de la razón. Es de humanos dudar de la existencia de lo que sus sentidos no perciben, pero cómo explicar que fuerzas de origen terrenal, humano, que los sentidos nos permiten percibir claramente como: gritos, golpes y empujones, relámpagos incandescentes que se estrellan sobre y dentro de nuestra cabeza, puedan ser ignorados por el hombre. ¿¡Misterios de la Fe!?
Existe en este particular un tema lastre que seguramente contribuye con la confusión: 1) Iniciativas y acciones de la rectoría de la Universidad Católica Andrés Bello-UCAB: tales como la colaboración y “bienvenida” al nuevo responsable supremo de la “Participación Popular para la Educación”, primer ideólogo, promotor y activo ejecutor de las múltiples y diversas “desviaciones totalitarias” descritas, ahora en el rol de ejecutor nacional de la “ideologización industrial” dentro del sistema público y privado de educación; de confianza compartida con los líderes máximos de la federación VENE-CUBA; quienes actúan con el ejemplo promoviendo programas y acciones de valores apátridas, contrarios precisamente a la verdad, la justicia y la paz. 2) Iniciativas y acciones del Centro Gumilla: la creación, alimentación y protección de un monstruo bautizado como el “Ojo Electoral”. Dos iniciativas del y para el engaño, que sólo podrían ser concebidas y defendidas, en mi criterio, por las sombras, por el mal. ¿Al pan y al vino?
El uso del prestigio de la Iglesia, el abuso de la Fe del ciudadano, para inducir y conducir a los no creyentes y mucho más a los fieles, por la vía del engaño y de la manipulación, para contravenir valores, principios éticos y morales, haciéndose además de cómplices, ejecutores directos de los crímenes del régimen, requeriría de la atención expedita y seria de la CEV y del Vaticano. No serán excusados jamás por la ignorancia los responsables. Han actuado de manera soberbia, ignorando las denuncias y la crítica oportuna. La reconciliación exigirá que den explicación, que sean juzgados también en la tierra, como ejemplo del fin de la impunidad.
11. No se trata de la desviación tradicional del administrador público de turno hacia el populismo, desestimando las soluciones estructurales. A partir de 1998 es política de Estado el clientelismo político y la generalización de la corrupción. El breve numeral demuestra la superficialidad y el desconocimiento del problema, profundamente estudiado, de carácter histórico, producto de la desestimación y la incomprensión de las evidencias que la investigación social muestra, de la planificada destrucción de las instituciones de la democracia, entre ellas las necesarias, indispensables para el control y la manipulación de los ingresos, de la tesorería y la política monetaria del Estado: la industria petrolera y el Banco Central de Venezuela-BCV, complementadas con el control de la administración de las divisas, los impuestos y las aduanas. La recuperación de las instituciones es realmente la prioridad de la Nación y por lo tanto de la Iglesia.
Un camino de diálogo y reconciliación.
12. Mis estimados obispos: No es verdad que “todos anhelemos la reconciliación”. Ustedes y nosotros, los ciudadanos, los demócratas, en mi criterio las mayorías residentes en estas tierras sí la anhelamos. El régimen, sus cómplices, entre ellos hasta miembros de la Iglesia y otros responsables ya mencionados, practican desde su instalación en el Poder Público en 1998, técnicas de destrucción de la solidaridad, de la paz, promueven la manipulación de los intereses, aspiraciones individuales y de la opinión pública en general. El régimen ha desarrollado sistemáticamente una política, una estrategia de generación de diferencias, sociales, étnicas, religiosas, les ha asignado presupuestos, ha reclutado personal, ha importado especialistas y asesores. ¿Dónde han estado ustedes todos estos años?
No se pretende dividir en dos bandos irreconciliables a los venezolanos. Con el respaldo de los medios, de todos los medios, con sus posturas totalitarias, se ha decretado la división “simulada” en dos bandos irreconciliables; pero la realidad social es que existen otros grupos, con diversas posturas ideológicas pero con un interés común: la vida concebida en libertad, en democracia, por los que no tendríamos cabida en alguno de “esos” dos bandos, ni mucho menos seríamos allí aceptados; defensores del voto, pero sin voz para defenderlo. ¿Sería legítima la esperanza de que la voz de ese tercer grupo sean las Iglesias, entre ellas la iglesia Católica representada por la CEV?
En la hipótesis de que el tercer grupo existe y está conformado por las mayorías diversas en lo social, político, económico, religioso, étnico, cultural, pero coincidentes en el anhelo por la paz pero, no dispuestos a que su costo sea la democracia, las libertades; opinamos que las “pruebas” para confirmar esta hipótesis existen y son abundantes. La demostración estaría confirmada por el acuerdo de los “dos bandos irreconciliables”, a los que hacen ustedes referencia, de impedir la consulta universal, directa y secreta mediante el voto verdadero. ¿Qué otra razón habrían podido tener para impedir sistemáticamente la manifestación libre de la voluntad popular, que la determinación, confirmación científica de que han sido y son minorías?
13. Estimo, que no sería de gran dificultad acordar breves presentaciones y debates de las “realidades” manejadas por ustedes y por los especialistas, para llegar a la conclusión de que no se trata de ideologías. Se trata de democracia, de libertades, de instituciones serias, del fin de la impunidad; después podremos hablar de ideologías, debatir y promoverlas.
14. Asumamos el mensaje de Cristo por intermedio de Su Santidad Benedicto XVI. Su descripción es general para aplicarla a la diversidad de países Latinoamericanos y del Caribe, pero la aplicación de la orientación de su mensaje en el caso Venezuela, estaría determinada no sólo en señalar la selección por la fuerza del camino equivocado, sin medias tintas, ni siquiera el criterio autoritario sino claramente totalitario. Esta distinción correspondería a la CEV; no podría pretender que viniese diseñada desde el Vaticano; estas precisiones deberían nacer de los involucrados locales, de la Sociedad Civil y las instituciones.
15. Definitivamente, por muchas razones, las ideologías deben ser bienvenidas, serán comprensibles después de que recuperemos la democracia, las libertades. ¿Cómo dialogar, ejercitar la reconciliación, sin verdaderos espacios democráticos, libres para el debate de las ideas, los ideales, las ideologías?
16. Muy estimados obispos, no percibo, ni creo que la crítica equilibrada y científica los pueda percibir, como pastores de la Iglesia “fieles a nuestra vocación de ser la voz de los que no tiene voz”. Ustedes lamentablemente, en mi criterio, perdieron su independencia, han aceptado y han promovido los escenarios del régimen, de las oposiciones, ambos del mismo lado, no precisamente del lado de los sin voz, aunque aquéllos no se cansen de repetirlo como “exclusivos y legítimos” actores sociales, legitimados e impuestos por los medios de comunicación social, todos asociados en similar bando. La trampa de “la cultura del respeto, la tolerancia, la inclusión y la aceptación del otro”, aún siendo este criminal, manipulador, delincuente, saqueador, amoral, apátrida, totalitario, narcotraficante, lavador de dinero, autocensurado, censurador, no puede ser la condición para una reflexión y diálogo nacional. El debate no es entre el régimen y las oposiciones que portan características similares; el debate es entre ellos y la Sociedad Civil democrática, profesional, ética, trabajadora, tolerante, inclusiva, aceptadora del otro cuando ocupen aquellos delincuentes sus espacios dentro del sistema judicial venezolano, cuando cumplan con su condena, cuando reintegren los recursos mal habidos, resarzan los perjuicios particulares y sociales y finalmente cuando se rehabiliten, confirmando su comprensión y práctica de la cultura del respeto, la tolerancia, la inclusión y la aceptación, además de haber servido de ejemplo definitivo de la desaparición de la impunidad.
El problema espiritual, de cómo sus almas serían recibidas por el Señor, se lo dejamos exclusivamente a las Iglesias.
Por la fuerza que la influencia de la UCAB impone al debate nacional y, convencido de que los valores perversos, contrarios al espíritu y la guía ofrecida por el Papa Benedicto XVI, que se establecieron profundamente en nuestra Patria, estimo necesaria la apertura del debate para aclarar las divergencias, indispensable práctica en una nación que pretende retornar a la democracia.
17. Como ustedes claramente lo expresan, los en mi criterio usurpadores de los poderes públicos, criminales confesos a estas alturas de la vida del régimen, tienen opciones: “renuncian”, se “entregan” o huyen, obligados por la fuerza de la razón, de la rebelión civil, única forma de disponer de las garantías para detener la intolerancia, el enfrentamiento permanente, la discriminación, y tantos otros etcéteras.
No es comprensible cómo una institución madura, seria, la CEV, ante la evidencia de la verdad, la injusticia y la promoción de la violencia, hasta la guerra, se dirija al máximo responsable de la destrucción de la Nación y de tantos crímenes como “Presidente”, promoviendo y legitimando, a quien corresponde la máxima responsabilidad por el secuestro de las libertades públicas, por la extorsión con la amenaza de cobrar el mayor precio por su rescate: la Paz. Ustedes lo saben, la doctrina de la Iglesia los obliga, también la CRBV99 los obliga: el teniente coronel (Ej.-R) Chávez F., Hugo R. usurpa la Jefatura del Estado y de la FAN, su autoridad debe ser desconocida. ¿Al pan y al vino?
¿Cuáles son los secretos que impiden que la Iglesia disponga, de acuerdo con la doctrina presentada en su documento, que desde todos los púlpitos en todos los templos de Venezuela, se les explique a los fieles y al país, que el dictador y sus socios visibles y encubiertos en el régimen, son usurpadores de los poderes públicos, que es nuestra obligación moral, ética y legal desconocerlos y, que es nuestro deber actuar con los recursos que estén a nuestro alcance para restablecer el imperio de la ley?
18. Este punto refleja el cansancio mental de los redactores del documento o/y el mío. La relectura del párrafo me recuerda los párrafos que se adicionan de manera atropellada a ciertos documentos políticos, denominados programáticos, que en realidad se conforman mediante la sumatoria de opiniones de diversos sectores y asesores. En uno de los pocos programas matutinos de opinión política, recordaba a un seminarista y diputado del Zulia, que aunque era presentado como miembro del MVR, extinto partido político, desregistrado en el CNE, seguramente inscrito en el PSUV, quien comparaba el documento de la CEV con la lista de reclamos de las oposiciones. Realidad que no se contradice con las responsabilidades de la Iglesia, expresadas claramente en la introducción de su documento.
Todos los deseos allí expresados: “defensa de la vida desde el momento de la concepción….”, “oponerse a todo tipo de violencia e impunidad; e igualmente a las consignas que tienen a la muerte como objetivo o alternativa,…”; “…fomentan la violencia, el odio y la venganza”; “…afrontar el problema de las cárceles,..”. De nuevo de lo que se trata es de garantizar el Estado de Derecho, el funcionamiento autónomo de las instituciones, las libertades públicas, la recuperación de la democracia.
19. Sigue la lista de “buenas intensiones”. Si bien compartimos que un elemento fundamental para la “consecución de la justicia, la paz y la reconciliación es una educación para todos…”, los temas del rol de la familia y del Estado, la educación religiosa y su horario, son todos temas que conciernen a las comunidades, instituciones educativas y al Estado; pero, nada tendría sentido, ni siquiera el debate sobre el tema, si no existe garantía del ejercicio de la democracia para que en cada comunidad se ejecute lo que las mayorías decidan, dentro de un marco en el que también se debata en democracia, según los intereses legítimos de los ciudadanos y de la Nación, que como consecuencia serán protegidos por el Estado y ejecutados por los gobiernos.
20. En efecto Venezuela no necesita de improperios. De nuevo necesitamos el respeto de los principios fundamentales establecidos en la CRBV99 : “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia-EDSDJ, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”. El EDSDJ existe o no existe, señores obispos. No puede existir un tercio o una mitad del EDSDJ. “………..una educación…………………… con la alta dirección del Estado…..” es deseable, sólo en democracia, establecidas las garantías del EDSDJ; igualmente “…que sus hijos e hijas se reconcilien, se respeten y vivan en paz”. El EDSDJ otorga las garantías de Justicia, para asegurar el fin de la impunidad y el debido proceso de los responsables de las violaciones de los derechos humanos.
No pueden los obispos pretender “crear” ni recomendar un EDSDJ incompleto, parcial. La CRBV99 determina que la soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce de manera directa e, indirectamente mediante el sufragio=VOTO, en la práctica de la democracia como modelo político. ¿Cómo nos explicamos que la CEV solicite todas estas condiciones de la libertad y la democracia, pero reconozca y legitime a los usurpadores de los poderes públicos? La lista de delincuentes a nivel nacional incluye: Presidente de la República-Poder Ejecutivo; Asamblea Nacional-Poder Legislativo; Tribunal Supremo de Justicia-Poder Judicial; Consejo Moral Republicano: Fiscalía y Contraloría General de la República, Defensoría del Pueblo-Poder Ciudadano; Consejo Nacional Electoral-CNE-Poder Electoral; de los estados: gobernadores y miembros de las asambleas legislativas; de los municipios: alcaldes, consejeros municipales y miembros de las juntas parroquiales. De acuerdo con la CRBV99, las leyes y los reglamentos electorales, todos estos funcionarios públicos serían autores y cómplices del fraude electoral y, adicionalmente usurpan los cargos para los que fueron proclamados de manera también ilegal e ilegítima, por autoridades a su vez ilegales, mediante procedimientos fraudulentos, por lo que ejercen tales responsabilidades al margen de la ley.
Conclusiones
21. Como creyente de la fuerza de la oración, me inclino por la necesidad de “actuar”, de manera que, exhorto a la CEV para que interprete en el caso venezolano la recomendación del Papa Benedicto XVI: “El Sacramento del Amor”: “El misterio de la Eucaristía nos capacita e impulsa a un trabajo audaz en las estructuras de este mundo para llevarles aquel tipo de relaciones nuevas, que tienen su fuente inagotable en el amor de Dios” (n 91).
Vista la amplia documentación disponible, demostrativa de todas las violaciones relacionadas con el ejercicio de la administración electoral, que el régimen pretende esconder y negar mediante la manipulación de la opinión pública, adicionalmente con la censura; que las oposiciones y los medios de comunicación, como consecuencia promueven la autocensura, consideramos: 1) Que no hay salida posible a la crisis moral, ética e histórica, por la vía electoral, por lo que la primera acción para demostrar la sinceridad en las intenciones declaradas de verdad, de justicia y de paz, comienza por señalar el fraude electoral, el alcance de las complicidades nacional, de los estados y municipal, saldando la cuenta con “la verdad”, lo que nos conduce naturalmente al; 2) Desconocimiento de todas las autoridades partícipes y cómplices de tal fraude, exigiendo unidos sus remociones hasta lograrlas, con lo que saldaríamos la cuota inicial con “la justicia”, apoyados en la claridad de la propia CRBV99 (Artículos: 333 y 350) y, finalmente, 3) Enjuiciamiento de todos los usurpadores, cómplices y colaboradores, con lo que saldaríamos la cuota inicial contra “la impunidad” y avanzaríamos con paso firme hacia “la paz”.
El país nos exige seriedad, nos reclama el fin de las improvisaciones; no cabe hoy duda alguna de que “sólo la Sociedad Civil unida, podrá por esta vía salvarse a sí misma” , restableciendo el Estado democrático y social de Derecho y de Justicia-EDSDJ, para iniciar la reconstrucción de sus instituciones.
22. Las aspiraciones para Venezuela y para los venezolanos son las de una nación libre, soberana, democrática: unos ciudadanos en la vía por la que veníamos avanzando en la construcción de la historia republicana, con el experimento democrático del período 1959-1998, luego de mucha historia, sacrificios de antepasados, contemporáneos, ahora en la búsqueda de una real democracia, ampliamente participativa, para restablecer plenamente el EDSDJ, que asegure el respeto de los derechos humanos, civiles, políticos, económicos y religiosos. No queremos una “Venezuela más humana, más cristiana” señores obispos, queremos la Venezuela que nos demos por nuestro esfuerzo día a día todos los venezolanos, mediante la práctica en democracia, del debate, de la inclusión, de la solidaridad, del ejercicio del VOTO limpio y transparente, universal, directo, secreto y realmente VÁLIDO.
No estimo conveniente ni comparto que sea responsabilizada la Patrona de Venezuela, Nuestra Señora de Coromoto, por la recuperación de la democracia, por los resultados favorables de la necesaria, difícil lucha que los demócratas debemos ofrendar unidos, con grandes riesgos, hasta el logro integral de los objetivos antes descritos. Nuestra Señora de Coromoto no puede haber sido la guía ni la compañía de tan perversas y desacertadas actuaciones. La responsabilidad es y será de todos nosotros.
Para hacer cierto con la oración final, que Jesucristo sea para todos “el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn 14, 5), será necesario honrar el “Camino”, con la verdad: que el pueblo conozca y entienda el desbordamiento del fraude generalizado en la función pública, de las complicidades, avanzando como primer paso en la recuperación del camino electoral, que nos confirma directamente la manipulación-engaño de la opinión y la usurpación de las funciones públicas, cuya consecuencia directa tiene que ser la remoción (renuncia en un ambiente de verdadera reconciliación, poco probable) de las autoridades ilegales, para la materialización de la “Verdad”, primero en este caso el ejercicio de la soberanía, que obliga al entendimiento para acordar líderes-guías transitorios. Este trascendente y difícil paso, determina a su vez el establecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia-EDSDJ, de las instituciones democráticas, condición necesaria para que colectivamente podamos definir la “Vida”.
Amén por vuestra bendición.
Oct. 13, 06. Octavio Lepage: ¡El país en una apuesta!
¡EL PAÍS EN UNA APUESTA! Rómulo Lares Sánchez. 13.10.06
El Dr. Octavio Lepage, de mi más alta consideración y estima, ha señalado recientemente de manera pública, con un numeroso grupo de miembros prominentes de los pasados gobiernos de Acción Democrática-AD, el “error” que habría cometido su partido al “abstenerse” de presentar candidato para el “acto electoral” del 3DIC06. Su artículo, objeto de este comentario, exhaustivo y objetivo sobre la perversión del Sistema Electoral-SE, arriba a la conclusión que, a pesar del aval de su experiencia y bien ganado prestigio y olfato político, está alejada de la realidad electoral: “Rosales sabrá cobrar”. (El Nacional, A6, 13.10.06)
No debe haber confusión por el error de imprenta al invertir el índice CNE de abstención del 75% al 25%, el problema está en solicitarle al país, a las multitudes que analizan las razones que las conducen a “despreciar el SE-CNE-VOTO” y a manifestarse rechazándolo, mediante una “abstención activa”, que revisen su análisis, que según el Dr. Lepage “En términos teóricos……luce impecable”, siendo que es precisamente a la luz de los hechos, de la realidad, de la “práctica”, que sin lugar a dudas acuerdan que el 4DIC05 quedó registrado en la historia como una manifestación popular, de magnitud equivalente a la del 27FEB89, que así como la del 15AG04, han sido todas perversamente “filtradas”, desviadas, “mercadeadas”, por los líderes políticos responsables de “cobrar”, término referido en el artículo como “instrumentación”. El punto es que “la gestión de cobranza” debería ser una gestión transparente, previamente convenida con los beneficiarios dentro del marco de la lógica electoral, que no existe, y adicionalmente en nuestra experiencia obliga a exigir garantías a los “cobradores”. Es la interpretación de los acontecimientos político-electorales recientes, la que obliga precisamente a exigir y obtener garantías sobre “su instrumentación”, todo lo contrario al dogma según el que es posible llamar “abstracta” a la manifestación generalizada de rechazo y a la vez de exigencia de condiciones, “en la calle” desde el 4DIC05 (Asamblea Nacional-AN), después de la otra decepción generalizada del signo contrario, en cuanto a la participación, el 15AG04 (Referéndum Revocatorio 2-RR2); recordemos que el “supuesto triunfo” del NO-RATIFICATORIO fue “celebrado” con absoluto silencio.
Otro dogma es el de la auto-“exclusión del juego político”, de los ciudadanos que como producto de la observación de su “realidad político-electoral”, de la farsa electoral repetida una y otra vez, en la que han participado todas “las oposiciones” hasta el 4DIC05, haciendo proclamar sus candidatos como gobernadores del Zulia y de Nueva Esparta, como alcaldes, miembros de los cuerpos deliberantes de los estados y de los municipios, mediante el Sistema Electoral-SE, que incluyó “avances republicanos” tales como la eliminación de la representación proporcional de las minorías, sancionada en “fiesta democrática de las morochas” en el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ. Es comprensible que la “experiencia y la malicia” del candidato “para no olvidar las realidades concretas de la política”, expliquen su exigencia y el haber obtenido “garantías” tanto del CNE como del TSJ para que modificaran sus decisiones, de manera que el “candidato unitario” no sacrificara la condición de “gobernador” por la de “ciudadano común”, ni que la opción de regresar a su despacho en Maracaibo el 4DIC06 desapareciera.
Los siguientes dogmas: el “candidato unitario” y la “…avalancha, ante la que no habría estructura fraudulenta que resista”: Aunque algunos actúen como el avestruz, una buena porción de la población no estaría representada por un “líder” que adicionalmente a la “experiencia electoral” descrita, que lo aleja de la verdadera expresión de las mayorías del 4DIC05, porque agrega la evasión para medirse, que eliminó de su agenda el compromiso por la exigencia de las condiciones electorales, ni de las “condiciones aceptables”. El candidato fue designado en un acuerdo que excluía por su propia naturaleza la condición del líder de la lucha por las condiciones electorales, por lo que su origen es doblemente no unitario. Posteriormente en el desempeño de “la campaña electoral”, el carácter no unitario se ha extendido al ataque a los que rechazan la “legitimación del fraude”, --a pesar de que su enemigo, no su adversario, es también el régimen totalitario y no tienen líder--, por la vía posible de la “PARTICIPACIÓN NO VOTANDO”, ya que la “PARTICIPACIÓN NO INSCRIBIÉNDOSE” en el Registro Electoral-RE ha sido conculcada por el régimen, aunque ambas fueron introducidas en la Constitución de 1999, promoviendo su desprecio y la división entre demócratas, calificándolos de: “en espera pasiva y resignada del triunfo de Chávez”, “responsables de la pérdida de los espacios”, “desmovilizadores”, “hacerle el juego al régimen al respaldar la abstención que éste promueve”, “irresponsables, que no tienen conciencia de la gravedad de la crisis”, argumentos absolutamente inaceptables, contradictorios y, adicionalmente sin explicaciones de cómo “vamos” a ganar y “van” a cobrar. El candidato no es el “líder” cuando adopta tales posiciones u otras como: “ustedes voten que nosotros nos ocupamos de cobrar”; “no tengan miedo, es embuste que la automatización del Sistema Electoral nos robe el triunfo, siempre y cuando “la participación” sea importante”; “capta-huellas, Registro Electoral: cuentos chinos”. “Los revolcaremos como en el Zulia”, etc….
No hacía falta que cualquier “candidato” demócrata, por lo tanto opuesto al régimen, recorriera los barrios para concluir que se “derrumbó el mito…: la creencia de que los barrios populares son “territorio chavista””, a menos que se cometa el error de desconocer que los barrios también se manifestaron el 15AG04 y el 4DIC05. Hugo Chávez no se interesa por los barrios desde que consolidó la maquinaria fraudulenta electoral con la complicidad de la Fuerza Armada-FA (CUFAN), para dedicarse a promover en el extranjero un proyecto personal y opuesto a los intereses nacionales, actos todos que deben llamarse por su nombre, no “tramposos” sino como lo que en realidad son: criminales y de traición a la Patria. Pero ante la gravedad denunciada de desintegración de las instituciones y de la nación, en el “debate ideológico” de la “campaña electoral”, sólo está permitido comparar la gestión pública del Zulia con la del resto de Venezuela.
En este país volteado al revés, donde se improvisa en cuestiones de vida o muerte y se promueven los anti-valores, hoy bajo un régimen totalitario, se pretende practicar un simulacro de democracia en base de acuerdos de laboratorio, de complicidades, despreciando y destruyendo el ladrillo fundamental y único para construir la verdadera democracia: el VOTO y la institución que le da sustento (CNE-SE) e, irrespetando de esta manera la voluntad de los ciudadanos. El “cobro” que nos interesa a los demócratas es la promoción de la institucionalidad, del respeto de sus valores fundamentales. Aunque el proyecto democrático haya sido destruido, debemos luchar por su restablecimiento. La vía del “cobro” mediante un “paquete chileno” con respaldo o indiferencia de los organismos regionales e internacionales, cuya carnada es una elección imposible, es una ruta equivocada. Se justifica la frustración de una porción determinante de venezolanos, al percibir que somos conducidos hacia un precipicio, porque aprecian la diferencia en el escenario: Hugo Chávez usurpa la presidencia desde el 15AG04 y pretende “legitimarse” mediante otra “pantomima” el 3DIC06, que será posible por la participación-legitimación de las oposiciones, una vez más, en condiciones electorales que le garantizarán la mayoría de los “votos” y, en consecuencia, el reconocimiento de la comunidad internacional.
La vía de los “atajos” no conduce a soluciones. La “auto-proclamación” de Pedro Carmona el 12ABR02 es un ejemplo equivalente del “impacto-avalancha” de la manifestación del 11ABR02, pretendido ahora en la “participación-elección” del 3DIC06, otro ejemplo que se resiste a considerar la necesidad del respeto de las instituciones. Ante unas autoridades nacionales que actúan como una banda de la delincuencia organizada, que promueven el terrorismo del Estado venezolano incluyendo el “fraude electoral continuado”, no se recomienda ni es posible negociar. Las opciones deben ser constitucionales y democráticas, no pueden ser “electorales” en estas condiciones, ni deben pretenderse como fachada para otro tipo de solución, ellas están bien definidas en la Constitución de 1999 en sus artículos 333 y 350. Es por la condición terrorista del régimen y por la decisión del país de retornar a la democracia plena, que se requiere de la acción responsable de la FAN en su condición de “policía constitucional”, para que se restablezca el imperio de la ley, mediante el sometimiento y la captura del cabecilla y los responsables de la anarquía nacional actual, si deseamos realmente limitar el altísimo costo en vidas y en terror y, para que procedamos de inmediato, a organizar verdaderas elecciones.
Ante tal cúmulo de fenómenos inexplicables e incongruentes, externos a la lógica electoral pero explicados como del “momento político”, concluimos en que, lo real y efectivo, sigue ocurriendo a espaldas de la Sociedad Civil; que la “campaña electoral” es la fachada, que el “costo” del primer paso en la “probable y oscura” vía “fácil” propuesta para la supuesta recuperación de la democracia, habría sido negociado y facturado. La “implosión” del régimen pareciera haber sido convenida como el inicio de la ruta para producir una “transición”. El acuerdo en este caso sería la garantía de la impunidad de algunos de los que salen, de aquellos que aprecian cada vez más difícil el disfrute de sus “economías”, que puedan pagar la factura y, el “cobro” de los que entran. No complace encontrarse con hipótesis como ésta, para explicar las incógnitas resumidas en el dogma “llave en mano”: “voten que nosotros nos ocupamos del cobro”.
Es claro que en las condiciones planteadas, tanto el VOTO-PARTICIPO-LEGITIMO como el NO VOTO-RECHAZO-DENUNCIO, no liberarán la presión social, política, económica, ni tampoco resolverán las profundas diferencias. Por esta vía seguimos a oscuras.
El Dr. Octavio Lepage, de mi más alta consideración y estima, ha señalado recientemente de manera pública, con un numeroso grupo de miembros prominentes de los pasados gobiernos de Acción Democrática-AD, el “error” que habría cometido su partido al “abstenerse” de presentar candidato para el “acto electoral” del 3DIC06. Su artículo, objeto de este comentario, exhaustivo y objetivo sobre la perversión del Sistema Electoral-SE, arriba a la conclusión que, a pesar del aval de su experiencia y bien ganado prestigio y olfato político, está alejada de la realidad electoral: “Rosales sabrá cobrar”. (El Nacional, A6, 13.10.06)
No debe haber confusión por el error de imprenta al invertir el índice CNE de abstención del 75% al 25%, el problema está en solicitarle al país, a las multitudes que analizan las razones que las conducen a “despreciar el SE-CNE-VOTO” y a manifestarse rechazándolo, mediante una “abstención activa”, que revisen su análisis, que según el Dr. Lepage “En términos teóricos……luce impecable”, siendo que es precisamente a la luz de los hechos, de la realidad, de la “práctica”, que sin lugar a dudas acuerdan que el 4DIC05 quedó registrado en la historia como una manifestación popular, de magnitud equivalente a la del 27FEB89, que así como la del 15AG04, han sido todas perversamente “filtradas”, desviadas, “mercadeadas”, por los líderes políticos responsables de “cobrar”, término referido en el artículo como “instrumentación”. El punto es que “la gestión de cobranza” debería ser una gestión transparente, previamente convenida con los beneficiarios dentro del marco de la lógica electoral, que no existe, y adicionalmente en nuestra experiencia obliga a exigir garantías a los “cobradores”. Es la interpretación de los acontecimientos político-electorales recientes, la que obliga precisamente a exigir y obtener garantías sobre “su instrumentación”, todo lo contrario al dogma según el que es posible llamar “abstracta” a la manifestación generalizada de rechazo y a la vez de exigencia de condiciones, “en la calle” desde el 4DIC05 (Asamblea Nacional-AN), después de la otra decepción generalizada del signo contrario, en cuanto a la participación, el 15AG04 (Referéndum Revocatorio 2-RR2); recordemos que el “supuesto triunfo” del NO-RATIFICATORIO fue “celebrado” con absoluto silencio.
Otro dogma es el de la auto-“exclusión del juego político”, de los ciudadanos que como producto de la observación de su “realidad político-electoral”, de la farsa electoral repetida una y otra vez, en la que han participado todas “las oposiciones” hasta el 4DIC05, haciendo proclamar sus candidatos como gobernadores del Zulia y de Nueva Esparta, como alcaldes, miembros de los cuerpos deliberantes de los estados y de los municipios, mediante el Sistema Electoral-SE, que incluyó “avances republicanos” tales como la eliminación de la representación proporcional de las minorías, sancionada en “fiesta democrática de las morochas” en el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ. Es comprensible que la “experiencia y la malicia” del candidato “para no olvidar las realidades concretas de la política”, expliquen su exigencia y el haber obtenido “garantías” tanto del CNE como del TSJ para que modificaran sus decisiones, de manera que el “candidato unitario” no sacrificara la condición de “gobernador” por la de “ciudadano común”, ni que la opción de regresar a su despacho en Maracaibo el 4DIC06 desapareciera.
Los siguientes dogmas: el “candidato unitario” y la “…avalancha, ante la que no habría estructura fraudulenta que resista”: Aunque algunos actúen como el avestruz, una buena porción de la población no estaría representada por un “líder” que adicionalmente a la “experiencia electoral” descrita, que lo aleja de la verdadera expresión de las mayorías del 4DIC05, porque agrega la evasión para medirse, que eliminó de su agenda el compromiso por la exigencia de las condiciones electorales, ni de las “condiciones aceptables”. El candidato fue designado en un acuerdo que excluía por su propia naturaleza la condición del líder de la lucha por las condiciones electorales, por lo que su origen es doblemente no unitario. Posteriormente en el desempeño de “la campaña electoral”, el carácter no unitario se ha extendido al ataque a los que rechazan la “legitimación del fraude”, --a pesar de que su enemigo, no su adversario, es también el régimen totalitario y no tienen líder--, por la vía posible de la “PARTICIPACIÓN NO VOTANDO”, ya que la “PARTICIPACIÓN NO INSCRIBIÉNDOSE” en el Registro Electoral-RE ha sido conculcada por el régimen, aunque ambas fueron introducidas en la Constitución de 1999, promoviendo su desprecio y la división entre demócratas, calificándolos de: “en espera pasiva y resignada del triunfo de Chávez”, “responsables de la pérdida de los espacios”, “desmovilizadores”, “hacerle el juego al régimen al respaldar la abstención que éste promueve”, “irresponsables, que no tienen conciencia de la gravedad de la crisis”, argumentos absolutamente inaceptables, contradictorios y, adicionalmente sin explicaciones de cómo “vamos” a ganar y “van” a cobrar. El candidato no es el “líder” cuando adopta tales posiciones u otras como: “ustedes voten que nosotros nos ocupamos de cobrar”; “no tengan miedo, es embuste que la automatización del Sistema Electoral nos robe el triunfo, siempre y cuando “la participación” sea importante”; “capta-huellas, Registro Electoral: cuentos chinos”. “Los revolcaremos como en el Zulia”, etc….
No hacía falta que cualquier “candidato” demócrata, por lo tanto opuesto al régimen, recorriera los barrios para concluir que se “derrumbó el mito…: la creencia de que los barrios populares son “territorio chavista””, a menos que se cometa el error de desconocer que los barrios también se manifestaron el 15AG04 y el 4DIC05. Hugo Chávez no se interesa por los barrios desde que consolidó la maquinaria fraudulenta electoral con la complicidad de la Fuerza Armada-FA (CUFAN), para dedicarse a promover en el extranjero un proyecto personal y opuesto a los intereses nacionales, actos todos que deben llamarse por su nombre, no “tramposos” sino como lo que en realidad son: criminales y de traición a la Patria. Pero ante la gravedad denunciada de desintegración de las instituciones y de la nación, en el “debate ideológico” de la “campaña electoral”, sólo está permitido comparar la gestión pública del Zulia con la del resto de Venezuela.
En este país volteado al revés, donde se improvisa en cuestiones de vida o muerte y se promueven los anti-valores, hoy bajo un régimen totalitario, se pretende practicar un simulacro de democracia en base de acuerdos de laboratorio, de complicidades, despreciando y destruyendo el ladrillo fundamental y único para construir la verdadera democracia: el VOTO y la institución que le da sustento (CNE-SE) e, irrespetando de esta manera la voluntad de los ciudadanos. El “cobro” que nos interesa a los demócratas es la promoción de la institucionalidad, del respeto de sus valores fundamentales. Aunque el proyecto democrático haya sido destruido, debemos luchar por su restablecimiento. La vía del “cobro” mediante un “paquete chileno” con respaldo o indiferencia de los organismos regionales e internacionales, cuya carnada es una elección imposible, es una ruta equivocada. Se justifica la frustración de una porción determinante de venezolanos, al percibir que somos conducidos hacia un precipicio, porque aprecian la diferencia en el escenario: Hugo Chávez usurpa la presidencia desde el 15AG04 y pretende “legitimarse” mediante otra “pantomima” el 3DIC06, que será posible por la participación-legitimación de las oposiciones, una vez más, en condiciones electorales que le garantizarán la mayoría de los “votos” y, en consecuencia, el reconocimiento de la comunidad internacional.
La vía de los “atajos” no conduce a soluciones. La “auto-proclamación” de Pedro Carmona el 12ABR02 es un ejemplo equivalente del “impacto-avalancha” de la manifestación del 11ABR02, pretendido ahora en la “participación-elección” del 3DIC06, otro ejemplo que se resiste a considerar la necesidad del respeto de las instituciones. Ante unas autoridades nacionales que actúan como una banda de la delincuencia organizada, que promueven el terrorismo del Estado venezolano incluyendo el “fraude electoral continuado”, no se recomienda ni es posible negociar. Las opciones deben ser constitucionales y democráticas, no pueden ser “electorales” en estas condiciones, ni deben pretenderse como fachada para otro tipo de solución, ellas están bien definidas en la Constitución de 1999 en sus artículos 333 y 350. Es por la condición terrorista del régimen y por la decisión del país de retornar a la democracia plena, que se requiere de la acción responsable de la FAN en su condición de “policía constitucional”, para que se restablezca el imperio de la ley, mediante el sometimiento y la captura del cabecilla y los responsables de la anarquía nacional actual, si deseamos realmente limitar el altísimo costo en vidas y en terror y, para que procedamos de inmediato, a organizar verdaderas elecciones.
Ante tal cúmulo de fenómenos inexplicables e incongruentes, externos a la lógica electoral pero explicados como del “momento político”, concluimos en que, lo real y efectivo, sigue ocurriendo a espaldas de la Sociedad Civil; que la “campaña electoral” es la fachada, que el “costo” del primer paso en la “probable y oscura” vía “fácil” propuesta para la supuesta recuperación de la democracia, habría sido negociado y facturado. La “implosión” del régimen pareciera haber sido convenida como el inicio de la ruta para producir una “transición”. El acuerdo en este caso sería la garantía de la impunidad de algunos de los que salen, de aquellos que aprecian cada vez más difícil el disfrute de sus “economías”, que puedan pagar la factura y, el “cobro” de los que entran. No complace encontrarse con hipótesis como ésta, para explicar las incógnitas resumidas en el dogma “llave en mano”: “voten que nosotros nos ocupamos del cobro”.
Es claro que en las condiciones planteadas, tanto el VOTO-PARTICIPO-LEGITIMO como el NO VOTO-RECHAZO-DENUNCIO, no liberarán la presión social, política, económica, ni tampoco resolverán las profundas diferencias. Por esta vía seguimos a oscuras.
Marzo 5, 07. Carta para Luis Ugalde
Rómulo Lares Sánchez
Caracas 5 de marzo de 2007
Dr. Luis Ugalde Sj.
Rector de la Universidad Católica Andrés Bello-UCAB
Ciudad.
Muy distinguido y apreciado Padre Ugalde:
Tengo el agrado de dirigirme a usted con el objeto de manifestarle algunos comentarios sobre su “Carta abierta a Adán Chávez” publicada el 1.03.07 en “El Nacional”, pág. 11.
Esta correspondencia la he considerado obligatoria debido a la percepción de la diversidad de interpretaciones que se hacen de su “carta”, por lo que compartiría su respuesta pedagógica con la nación, dado el prestigio personal suyo y su conocimiento específico sobre el tema de la educación, lo que nos daría la oportunidad para aclarar la interpretación del mensaje contenido en el referido documento.
Adicionalmente me mueven tanto mis responsabilidades como miembro del Consejo Superior de la USB, como la frustración que para algunos conocedores del tema electoral venezolano produjo, convencidos al saber comprometida de antemano la esperanza que le ofreció al país la iniciativa conjunta de la UCV, USB y UCAB, para auditar el Registro Electoral-RE, base de datos contaminada y manipulada de tal manera a partir de 2003, que obliga a extender su certificado de defunción, es decir a confirmar la imposibilidad de auditarlo, por lo que cualquier estudio serio sólo permitiría determinar las causas y las responsabilidades de semejante fraude a la nación. La recomendación de los expertos que he suscrito nos señala la obligación y necesidad de construir desde el primer registro un nuevo RE.
Usted le augura al señor Adán Chávez éxito y se ofrece para colaborar en lo posible con quien empieza una función pública. Tal y como yo veo el régimen de Hugo Chávez y el resto de los funcionarios públicos de todos los poderes nacionales, es con el prisma de la ilegitimidad e ilegalidad. Hugo Chávez, como consecuencia del fraude electoral continuado fue proclamado “ratificado” por un CNE a su vez ilegal, por lo que la consecuencia directa es que a partir del 15.08.2004, usurpa la presidencia mediante la complicidad de los poderes públicos y de las oposiciones políticas y, mediante el abuso de los recursos de la nación. Díganos padre Ugalde, ¿cómo podemos los ciudadanos, los demócratas ofrecer respaldo a semejante estado de ilegalidad, de violación de los derechos humanos, a un régimen considerado promotor del terrorismo de estado nacional e internacionalmente? ¿Significa que está usted aceptando esta situación? ¿Son prioritarias la educación en general, la UCAB y la Iglesia Católica en particular, antes que los valores no democráticos, pervertidos, no negociables, que serían promovidos a través del sistema educativo, a pesar de lo que usted o el resto de país deseemos?
Mientras en Venezuela el régimen viola tanto el espíritu como prácticamente todos los artículos de la Constitución y se practica, repito, el terrorismo de estado, usted considera que sin instituciones, sin seriedad en la acción política en general cómplice del estado de cosas, el país acepte la “palabra” de un miembro del régimen y se logre la armonía, se disipe la alarma de mucha gente “sobre tres realidades-amenazas que usted puede aclarar, crear confianza y transformarlas en pilares básicos para una confluencia nacional de grandes consensos y éxitos educativos”. Usted se refiere a: 1) Escuelas bolivarianas; 2) El papel rector del Estado y 3) Educación en valores.
1) Escuelas bolivarianas: Usted señala que fueron creadas para que el niño asista todo el día y se concentren los esfuerzos del sistema, presupuesto, maestros, actividades complementarias, alimentación, es decir, la educación integral. Nos explica que se requiere el esfuerzo combinado del Estado y las alianzas entre educadores, padres y representantes e instituciones educativas y concluye: “Nada de esto funciona adecuadamente pero puede hacerse”. Pero padre Ugalde: ¿No es eso lo que se quiere hacer desde que se promovía la democracia mediante el “experimento democrático” entre 1960 y 1998? ¿No es eso lo que ofreció en campaña electoral y ha debido hacer el régimen, que hoy usurpa los poderes públicos, desde hace más de 8 años? ¿Qué es lo que lo ilumina y le hace ver la posibilidad de que todo esto cambie porque tenemos un nuevo ministro?
2) El papel rector del Estado: Usted nos dice que este es “otro tema de fácil acuerdo, si hay voluntad”. Como usted también menciona “Fines y deber “irrenunciable” del Estado en educación, como irrenunciables son las responsabilidades de la familia, de la sociedad y de los educadores; la deben ejercer apoyándose mutuamente con alianzas virtuosas y participación democrática”. Ahora bien padre Ugalde: ¿Cómo en una sociedad dividida por la inexistencia de valores más que por la confusión de valores, se puede lograr lo que usted receta? ¿Cómo ante un régimen y una sociedad cuyos dirigentes, en general parecen despreciar los valores democráticos, se pueden lograr “alianzas virtuosas y participación democrática”?
3) Educación en valores: ¿Cómo le vamos a entregar la rectoría de la educación en esos valores a un régimen que practica y promueve los anti-valores de los que quedaron escritos en una Constitución? Como usted afirma “la mala hierba de los vicios no se extingue con sólo deseos”, de los que pensamos democráticamente, que aunque ha quedado demostrado somos indudablemente la mayoría, pero estamos sometidos bajo un régimen dictatorial, que promueve y promoverá sólo sus “valores”. Realmente sorprende que usted se pregunte ¿es tan difícil generar confianza en estos puntos?, también que afirme: “el intento de imposición desatará un infierno y fracasará. El éxito pasa por el acuerdo de todo el país plural…..”
Creo que una de las fuentes de la diversidad de interpretaciones se origina en su referencia a: “La Constitución señala la triada solidaria entre sociedad, familia y Estado como la alianza que nos llevará al éxito. Los educadores son los actores centrales en la escuela y con ellos se concreta esa alianza”. Habiendo experimentado personalmente la educación como alumno, educador y administrador, adicionalmente a las interrogantes expresadas, siempre he considerado al “educando” como el centro de la escuela.
Padre Ugalde por favor ilústrenos sobre el sentido de su pregunta: ¿Será verdad que se cocina en secreto un cambio constitucional para subordinar todo al Estado-partido de gobierno? El cambio en secreto ha sido declarado abiertamente por el régimen dictando el secreto del contenido de las reuniones de la comisión presidencial a cargo de tales cambios, los cuales serán conocidos cuando sean publicados en Gaceta Oficial. Pero, ¿cuál es la trascendencia si los cambios, ilegales e ilegítimos, que como rutina practica el régimen se efectúan a espaldas de las sociedad?
¿No cree usted padre Ugalde, que la imposición de todas las iniciativas del régimen ha desatado el infierno y el fracaso para muchos?, pero para el régimen es sencillamente la concreción del avance de la destrucción de las instituciones. Usted le escribe al ministro: “No lo olvide, el intento de imposición desatará un infierno y fracasará. El éxito pasa por el acuerdo de todo el país plural”. No se si interpreto correctamente, pero percibo una advertencia al ministro Chávez. Ahora bien padre Ugalde: ¿No estamos viviendo en un infierno en Venezuela? ¿No han sido impuestas al margen de la Constitución, las leyes y el sentido democrático, plural, centenares de decisiones en todos los órdenes de la vida? ¿Está primero la educación que la lista de los derechos humanos violados institucionalmente en Venezuela?
Gracias por su atención y la orientación que a bien tenga concederme con relación a los temas planteados.
Caracas 5 de marzo de 2007
Dr. Luis Ugalde Sj.
Rector de la Universidad Católica Andrés Bello-UCAB
Ciudad.
Muy distinguido y apreciado Padre Ugalde:
Tengo el agrado de dirigirme a usted con el objeto de manifestarle algunos comentarios sobre su “Carta abierta a Adán Chávez” publicada el 1.03.07 en “El Nacional”, pág. 11.
Esta correspondencia la he considerado obligatoria debido a la percepción de la diversidad de interpretaciones que se hacen de su “carta”, por lo que compartiría su respuesta pedagógica con la nación, dado el prestigio personal suyo y su conocimiento específico sobre el tema de la educación, lo que nos daría la oportunidad para aclarar la interpretación del mensaje contenido en el referido documento.
Adicionalmente me mueven tanto mis responsabilidades como miembro del Consejo Superior de la USB, como la frustración que para algunos conocedores del tema electoral venezolano produjo, convencidos al saber comprometida de antemano la esperanza que le ofreció al país la iniciativa conjunta de la UCV, USB y UCAB, para auditar el Registro Electoral-RE, base de datos contaminada y manipulada de tal manera a partir de 2003, que obliga a extender su certificado de defunción, es decir a confirmar la imposibilidad de auditarlo, por lo que cualquier estudio serio sólo permitiría determinar las causas y las responsabilidades de semejante fraude a la nación. La recomendación de los expertos que he suscrito nos señala la obligación y necesidad de construir desde el primer registro un nuevo RE.
Usted le augura al señor Adán Chávez éxito y se ofrece para colaborar en lo posible con quien empieza una función pública. Tal y como yo veo el régimen de Hugo Chávez y el resto de los funcionarios públicos de todos los poderes nacionales, es con el prisma de la ilegitimidad e ilegalidad. Hugo Chávez, como consecuencia del fraude electoral continuado fue proclamado “ratificado” por un CNE a su vez ilegal, por lo que la consecuencia directa es que a partir del 15.08.2004, usurpa la presidencia mediante la complicidad de los poderes públicos y de las oposiciones políticas y, mediante el abuso de los recursos de la nación. Díganos padre Ugalde, ¿cómo podemos los ciudadanos, los demócratas ofrecer respaldo a semejante estado de ilegalidad, de violación de los derechos humanos, a un régimen considerado promotor del terrorismo de estado nacional e internacionalmente? ¿Significa que está usted aceptando esta situación? ¿Son prioritarias la educación en general, la UCAB y la Iglesia Católica en particular, antes que los valores no democráticos, pervertidos, no negociables, que serían promovidos a través del sistema educativo, a pesar de lo que usted o el resto de país deseemos?
Mientras en Venezuela el régimen viola tanto el espíritu como prácticamente todos los artículos de la Constitución y se practica, repito, el terrorismo de estado, usted considera que sin instituciones, sin seriedad en la acción política en general cómplice del estado de cosas, el país acepte la “palabra” de un miembro del régimen y se logre la armonía, se disipe la alarma de mucha gente “sobre tres realidades-amenazas que usted puede aclarar, crear confianza y transformarlas en pilares básicos para una confluencia nacional de grandes consensos y éxitos educativos”. Usted se refiere a: 1) Escuelas bolivarianas; 2) El papel rector del Estado y 3) Educación en valores.
1) Escuelas bolivarianas: Usted señala que fueron creadas para que el niño asista todo el día y se concentren los esfuerzos del sistema, presupuesto, maestros, actividades complementarias, alimentación, es decir, la educación integral. Nos explica que se requiere el esfuerzo combinado del Estado y las alianzas entre educadores, padres y representantes e instituciones educativas y concluye: “Nada de esto funciona adecuadamente pero puede hacerse”. Pero padre Ugalde: ¿No es eso lo que se quiere hacer desde que se promovía la democracia mediante el “experimento democrático” entre 1960 y 1998? ¿No es eso lo que ofreció en campaña electoral y ha debido hacer el régimen, que hoy usurpa los poderes públicos, desde hace más de 8 años? ¿Qué es lo que lo ilumina y le hace ver la posibilidad de que todo esto cambie porque tenemos un nuevo ministro?
2) El papel rector del Estado: Usted nos dice que este es “otro tema de fácil acuerdo, si hay voluntad”. Como usted también menciona “Fines y deber “irrenunciable” del Estado en educación, como irrenunciables son las responsabilidades de la familia, de la sociedad y de los educadores; la deben ejercer apoyándose mutuamente con alianzas virtuosas y participación democrática”. Ahora bien padre Ugalde: ¿Cómo en una sociedad dividida por la inexistencia de valores más que por la confusión de valores, se puede lograr lo que usted receta? ¿Cómo ante un régimen y una sociedad cuyos dirigentes, en general parecen despreciar los valores democráticos, se pueden lograr “alianzas virtuosas y participación democrática”?
3) Educación en valores: ¿Cómo le vamos a entregar la rectoría de la educación en esos valores a un régimen que practica y promueve los anti-valores de los que quedaron escritos en una Constitución? Como usted afirma “la mala hierba de los vicios no se extingue con sólo deseos”, de los que pensamos democráticamente, que aunque ha quedado demostrado somos indudablemente la mayoría, pero estamos sometidos bajo un régimen dictatorial, que promueve y promoverá sólo sus “valores”. Realmente sorprende que usted se pregunte ¿es tan difícil generar confianza en estos puntos?, también que afirme: “el intento de imposición desatará un infierno y fracasará. El éxito pasa por el acuerdo de todo el país plural…..”
Creo que una de las fuentes de la diversidad de interpretaciones se origina en su referencia a: “La Constitución señala la triada solidaria entre sociedad, familia y Estado como la alianza que nos llevará al éxito. Los educadores son los actores centrales en la escuela y con ellos se concreta esa alianza”. Habiendo experimentado personalmente la educación como alumno, educador y administrador, adicionalmente a las interrogantes expresadas, siempre he considerado al “educando” como el centro de la escuela.
Padre Ugalde por favor ilústrenos sobre el sentido de su pregunta: ¿Será verdad que se cocina en secreto un cambio constitucional para subordinar todo al Estado-partido de gobierno? El cambio en secreto ha sido declarado abiertamente por el régimen dictando el secreto del contenido de las reuniones de la comisión presidencial a cargo de tales cambios, los cuales serán conocidos cuando sean publicados en Gaceta Oficial. Pero, ¿cuál es la trascendencia si los cambios, ilegales e ilegítimos, que como rutina practica el régimen se efectúan a espaldas de las sociedad?
¿No cree usted padre Ugalde, que la imposición de todas las iniciativas del régimen ha desatado el infierno y el fracaso para muchos?, pero para el régimen es sencillamente la concreción del avance de la destrucción de las instituciones. Usted le escribe al ministro: “No lo olvide, el intento de imposición desatará un infierno y fracasará. El éxito pasa por el acuerdo de todo el país plural”. No se si interpreto correctamente, pero percibo una advertencia al ministro Chávez. Ahora bien padre Ugalde: ¿No estamos viviendo en un infierno en Venezuela? ¿No han sido impuestas al margen de la Constitución, las leyes y el sentido democrático, plural, centenares de decisiones en todos los órdenes de la vida? ¿Está primero la educación que la lista de los derechos humanos violados institucionalmente en Venezuela?
Gracias por su atención y la orientación que a bien tenga concederme con relación a los temas planteados.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
