Dic. 6, 07. Prof. Ricardo Antela G. - Comprender el 2DIC07

El “APORTE PARA LA COMPRENSIÓN DEL 2-D” DEL PROFESOR DE LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UCAB RICARDO ANTELA G. (3DIC2007) Rómulo Lares Sánchez. 6DIC2007. Ricardo Antela-RA introduce su documento expresando: “Conocidos ya los resultados del referendo constitucional celebrado el 2-D, toca reflexionar sobre los efectos político-constitucionales del NO”. Como investigador independiente de la materia electoral venezolana, en contacto con un numeroso grupo de investigadores, docentes y científicos de diversas especialidades aplicadas al tema, es necesario expresar que son tales las perversiones y desviaciones documentadas en el Sistema Electoral venezolano-SEV, que no es posible referirse seriamente a sus “resultados”, por dos tipos de razones fundamentales: 1) Los elementos de su preparación, mencionemos sólo uno, el Registro Electoral-RE, jurídicamente desconocido por cuanto no ha sido publicado desde agosto de 2003, además de estar afectado por una cedulación irregular y desconocida cuyos titulares han sido incorporados sin ningún tipo de control, lo hacen inutilizable para cualquier proceso electoral; 2) El contexto externo relacionado con la manipulación de la opinión pública directamente y por intermedio de la censura y la autocensura de los medios de comunicación social. Algunas otras razones son de mucha mayor importancia y hacen marginal, a pesar de lo contradictorio que pudiera parecer, el escandaloso expediente del abuso de los recursos públicos para favorecer la acción política de un sector particular. Dicho esto: no podrán jamás conocerse los “resultados verdaderos” de la farsa electoral del 2DIC07. Adicionalmente, ¿cómo respaldar desde la academia un acto ilegítimo por el origen de la autoridad de sus proponentes: Poder Ejecutivo y Poder Legislativo, para ser legitimado por otro poder en las condiciones similares: Poder Electoral?, sin entrar a considerar la ilegalidad e ilegitimidad de sus actos durante el período 2003-2007, pero adicionalmente: ¿cómo aceptar que valores y principios definidos como Derechos Humanos-DDHH universales, sean sometidos a consulta popular?, ¿cómo que se desprecie una norma constitucional expresa, presentando fraudulentamente una reforma disfrazada de modificación?, características que han conducido a colegas profesores de otras Facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas a calificar todo el proceso de ilegal y, a considerar la invitación a los electores como una invitación a la complicidad en un acto criminal. Entonces cómo darle el carácter de tema de reflexión constitucional, ¿qué impacto puede tener en la evolución del derecho constitucional? Considero entonces que cabría sólo la reflexión de los efectos políticos. Con los argumentos presentados hasta acá no podría RA sostener entonces: “la mayoría de los sufragantes rechazamos el proyecto de reforma constitucional”, mucho menos “rechazamos la idea de establecer en Venezuela un Socialismo del siglo XXI”, ni referirse a Hugo Chávez como el “Presidente”. Tampoco cabe: “Las elecciones 2006 y el referendo 2007 permiten concluir que la mayoría de venezolanos quieren a Hugo Chávez de Presidente de la República, pero no a su modelo de Socialismo”. Aún aceptando la pulcritud del SEV, sólo el 25% “respaldó” la propuesta, transformada en un plebiscito más. Tampoco puede la academia seguir interpretando la abstención en Venezuela a partir de la CRBV99 como lo hacía anteriormente, debido a que a partir de ella es igualada la expresión y participación del ciudadano vía participación VOTANDO, a la vía no participación-abstención-NO VOTANDO, y adicionalmente reforzada con la introducción de una acción previa legitimadora del SEV, la inscripción en el RE, que particularmente se ha violado mediante el registro de los nuevos cedulados de manera automática sin ningún control del CNE ni de la Sociedad Civil. El REP pasó a ser RE en teoría, mientras en la práctica se retrocedió hasta la pérdida del control de su conformación, anterior a la Constitución del 1961, además de la pérdida del control de la ciudadanía venezolana. Insistiremos de nuevo en el tema más adelante. Pero es que tampoco el mandato constitucional permite que el Poder Ejecutivo accione fuera de su marco de acción, que es en definitiva lo que ha estado ocurriendo, en cuanto a la dirección del Estado. Este análisis personal sigue aferrado a la acción, interacción del Poder Electoral y sus consecuencias, sin entrar a considerar las múltiples violaciones legales y reglamentarias relacionadas con la administración de los recursos y del Estado, que son sin lugar a dudas parte de una acción del régimen que ha requerido la destrucción de las instituciones de la democracia, violando prácticamente todos los principios generales de la administración y todos aquellos particulares de la administración pública. Tampoco se entiende el argumento según el que, como consecuencia del acto electoral relacionado con la tal reforma, podamos concluir en relación con la CRBV99, que es: “…una Constitución abierta y flexible que protege y garantiza el Pluralismo Político”. La realidad es que el régimen secuestró la posibilidad de que “la oposición tenga derecho de competir por el gobierno y de acceder si logra la mayoría”, el derecho “existe” pero la posibilidad fue excluida por completo, al secuestrar de manera fraudulenta el SEV hasta su menor detalle, y diseñar un sistema con el objetivo específico de manipular la opinión de los ciudadanos, de desconocer nuestras voluntades. Para que Chávez fuese el presidente de todos los venezolanos lo fundamental, primero, es que acceda a tal cargo mediante la vía establecida para ello: el sufragio universal, y esto se desintegró cuando interfirió la autonomía y saboteó desde la jefatura del Estado al Poder Electoral, hasta transformar con la complicidad del CNE el Referéndum Revocatorio No. 2 hacia un concepto que deberían estudiar en las facultades de Derecho, en un Referéndum Ratificatorio, inexistente en la ley y en la CRBV99, además fundamentalmente ejecutado bajo condiciones de fraude extensivo e integral, perdiendo su condición de Presidente Constitucional. Adicionalmente, en otro fraude similar pretendió ratificar su condición el 3DIC2006, de manera que en dos oportunidades Chávez burla la voluntad del soberano para ratificarse y elegirse jefe del Estado, usurpando desde el 15AGO2004 tal condición. No hay evidencia de que un grupo de venezolanos se concentró en el fundamental principio de la alternancia el 3DIC2007, una mayoría clara, si estudiamos el comportamiento de los venezolanos en general y particularmente, a pesar de la manipulación de la opinión pública y la electoral, durante la sucesión de eventos electorales 15AGO2004, 4DIC2005, 3DIC2006 y 3DIC2007 se ha concentrado en deponer por la vía electoral al régimen totalitario que usurpa todos los poderes públicos. El 3DIC2007, de forma similar al engaño organizado por la complicidad de las “oposiciones”, cuando ofrecían que a pesar del fraude electoral, “usted ocúpese de votar que nosotros nos ocuparemos de cobrar”, en la fórmula “gano y cobro”, multiplicando la participación a niveles elevados para la relegitimación de Chávez. Esa fue la estrategia con la que se inició la campaña presidencial desde el mismo 5DIC2005, después del “vacío electoral” que condujo al retiro de los candidatos de las “oposiciones”, con una participación de alrededor del 10% y unos votos nulos en el orden del 5%; resultados estimados debido a que el CNE aún no los publicó. ¿Qué opina la Academia del Derecho sobre una Asamblea Nacional monocolor, con un respaldo “teórico” electoral del 10%?, adicionalmente impregnada por el fraude constitucional-electoral. ¿Cómo puede considerarla legítima? Las oposiciones en su rol de “hoja de parra” del fraude y del régimen, iniciaron el mismo diciembre su legitimación, organizando cabildos abiertos, la participación popular en reuniones de concertación para debatir sobre los problemas comunales y acelerar el flujo de los presupuestos nacionales para sus municipios, para promover con los nuevos diputados y diputadas las diversas actividades. Acción que contribuía a legitimar a las también ilegítimas autoridades de los estados y de los municipios. Otro tema de debate para la academia podrías ser: ¿Cuál es el nivel de legitimidad y de legalidad de la elección de un alcalde, un gobernador, concejal o consejero elegido con el pervertido SEV? En un estadio similar de análisis entrarían los conceptos sobre el Estado Federal Descentralizado, el Estado Social de Derecho (en mi copia de la CRBV99 se define como un Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia) y la autonomía del Banco Central. La Fuerza Armada “Bolivariana” es un claro ejemplo del desconocimiento y violación de la CRBV99, que requiere el rechazo a la conformación de unas milicias conformadas por reservistas, civiles y de mercenarios extranjeros, que es lo que debería señalar como relevante, no su designación de “bolivariana”. Ahora bien, el tema de la calificación de reaccionario para el ciudadano “abstencionista” es inaceptable desde el punto de vista jurídico, de la Academia de Derecho. También es insólito que se le denomine “atajo” a toda vía diferente del voto para restablecer el Estado de Derecho, aunque ciudadanos consideren que es deponiendo, en mi criterio, mediante la aplicación de la tesis del Profesor Enrique Tejera París, con la acción de la policía constitucional: la FAN, deteniendo constitucionalmente a los usurpadores de los poderes públicos y practicantes de una acción antidemocrática: Chávez, los representantes de los poderes nacionales, de los estados y de los municipios. A partir de de la CRBV99 desapareció la obligatoriedad del voto, pasó de obligación con sanciones y “persecución” por su incumplimiento a derecho, es decir del libre albedrío de cada ciudadano. Esta condición se reforzó separando el Registro Electoral entonces permanente (REP), por un Registro Electoral que lo conforman los ciudadanos que ejerzan su derecho a inscribirse, como condición para votar. Es decir, constitucionalmente se igualó el participo votando, con el no participo no votando, ambos tienen el mismo rango constitucional. ¿Cómo puede la Academia de Derecho no tener claro este concepto? El señor “presidente” de RA viola desde 1998 la condición del RE, mediante la emisión sin control alguno del documento único para ejercer el derecho al voto, la cedula de identidad. ¿Cómo puede cometerse semejante atropello, cómo puede cometerlo un académico del Derecho, de referirse a un honorable abstencionista con cualquier calificativo que el de ciudadano, llamándolo “reaccionario”; ni mucho menos la infeliz expresión de un rector universitario: “frívola”, denigrando de su interpretación y albedrío para ejercer su derecho? La lectura de la importancia del abstencionismo es ésta: es lógico que algunos habitantes que no llegan al nivel de ciudadano se excluyen, pero precisamente la función del Poder Público Electoral es la de formar ese ciudadano, promover esos derechos electorales y promover el prestigio y valor de pertenecer al club del RE, ganándose su confianza primero, ofreciéndole luego los beneficios de su participación para promoverla como principio constitucional, la participación protagónica. El interés del ciudadano por participar es responsabilidad del CNE. La baja participación, a partir de 1999 ha sido y es su responsabilidad. El tema del atajo requiere algún comentario. Ante un usurpador del Palacio de Miraflores, hay diversos mecanismos constitucionales que no pueden ser calificados por un académico de tal forma: desde la calificación de su estado de insania mental, por lo demás debatida públicamente por prominentes especialistas en la materia psiquiátrica, pasando por la falta al honor y al respeto de los valores del militar, siguiendo por los de corrupción administrativa compulsiva, ni hablar de los maletines y transferencias para la exportación del “proyecto”, absolutamente ilegal, la injerencia en los asuntos internos de otros Estados, la asociación con estados totalitarios y calificados de forajidos por la comunidad internacional, las relaciones con la guerrilla y el narcotráfico, la manipulación de la justicia, pero sobre todo los crímenes imprescriptibles de Lesa Patria, Lesa Humanidad además de la corrupción administrativa, tomemos uno de tantos: la solicitud de renuncia que el alto mando militar, es decir la policía constitucional le solicitara y. que él aceptara, por la responsabilidad en el asesinato de manifestantes pacíficos el 11ABR2002. La CRBV99 es muy clara, los artículos 333 y 350 no pueden calificarse de atajos. La restitución de la confianza en el voto fue sólo una pretensión mediática. En el documento sobre el 2DIC2007 (“LA SOCIEDAD CIVIL-SC SECUESTRADA”. 1DIC2007) que le remití al Prof. RA, formulo la tesis de que ese ha sido el objetivo común de las oposiciones y el régimen desde la gran manifestación histórica de la Sociedad Civil, todavía no estudiada ni comprendida: el 4DIC2005. Esa es la manifestación más clara del pueblo venezolano por la democracia, la paz, la decencia en la función pública, el rechazo al Sistema Electoral y su VOTO. Estos hechos engendraron al enemigo público No. 1 del régimen y de las oposiciones, la abstención, legítima, como hemos visto, que a pesar del tsunami para arrasar cualquier vestigio de ella, durante un año prácticamente de censura y autocensura en los medios para referirse al tema de la abstención (algunos comunicadores en privado lo calificaban como legítimo ejemplo de la ¡apología del delito!) La abstención del 45%, a pesar de su criminalización, repito, tanto por el régimen como por las oposiciones, la organización del miedo y el terror, en el caso de los pro-régimen, la presión familiar y social para participar, la oferta renovada del “vote, ganamos y cobremos” de los partidos políticos de las oposiciones y los medios de comunicación social, reforzados con la advertencia del General Baduel, de restablecer el Estado de Derecho en caso de que el CNE proclamará el último de los “golpes de estado” representado por el SI y, la consiguiente recomendación-contradicción de su invitación a los demócratas para VOTAR por el NO. Sin duda se organizó una de las campañas mediáticas más costosas de los últimos años para denigrar y auyentar la idea abstencionista, logrando un modesto pero significativo impacto sobre la población. En los programas de mercadeo y publicidad en los años 70, se distinguían y comparaban las técnicas denominadas del “push”-“pull”, refririéndose a la publicidad directa para inducir la reacción del destinatario de la misma, del que decide porque dispone del presupuesto familiar, caso del “push”, con aquella en la que se utilizaba un agente intermedio para que éste a su vez presionara, halara-“pull” al verdadero objetivo de la publicidad. El uso de estas técnicas permitía que productos cuya decisión de compra está en manos de los adultos porque son de su uso, eran “vendidos” a los menores del grupo familiar, para que éstos indujeran a sus padres en la selección entre las diferentes opciones disponibles durante la visita de la familia al supermercado. El éxito del “comercial” estaría medido por el impacto sobre las ventas del producto, pero el comprador prácticamente no se percataba de su existencia, mientras que los infantes de la casa se ocuparían de recordarles insistentemente a sus padres de traer tal o cual detergente o producto de consumo masivo. Sin disminuir en lo absoluto el ejemplo cívico que las juventudes estudiantiles han dado a la Nación, las dirigencias de las oposiciones políticas rechazadas por la Sociedad Civil, fundamentalmente por la lista de engaños y fraudes electorales en los que han estado comprometidos, recurrieron al “movimiento estudiantil” a partir del reclamo por el ataque arbitrario e ilegal de la libertad de expresión: el cierre y robo de los activos de RCTV, a la opción del uso de la técnica del “pull”, incorporando a los estudiantes del caso “libertad” (de expresión) y continuando posteriormente con su relevo para lograr neutralizar el rechazo de la SC por el SEV y por todos los partidos políticos; de esta forma serían los estudiantes los que invitarían a la reconciliación-participación. Son comunes las declaraciones de ciudadanos que justificaron su participación-votando el 2DIC2007 como respuesta y respaldo al movimiento estudiantil, “por los estudiantes”, “no los vamos a dejar solos”. ¿Cómo calificarían ustedes una campaña que se fundamenta en evitar la polarización de los venezolanos, y para ello diseña como sus estrategias principales: 1) No atacar a Chávez; 2) No atacar el SEV? El estudio del SEV ha conducido a las conclusiones que mencionaba al inicio de estos comentarios. Puedo rebatir con una lista larga de documentos, investigaciones publicadas e inéditas, nacional e internacionalmente, demostradoras de que el voto no es confiable en lo absoluto a menos que se rehaga el SEV desde su base y se introduzca su transparencia y el control social abierto. Puedo afirmar con pleno conocimiento del SEV, de sus vicios, que ha sido diseñado para el fraude electoral. Que el concepto según el cual “El voto es confiable si se trabaja correctamente para ejercerlo y para defenderlo” no es aplicable en Venezuela, claramente no es posible, aquella es una afirmación cuya falsedad está demostrada. Estas explicaciones no ha sido posible llevarlas a la comunidad estudiantil universitaria, ni divulgarla ante la opinión pública por la censura y la autocensura practicada por el régimen y los medios de comunicación social. Hoy se comprende la razón, en hipótesis que confirma y refuerza la seriedad del movimiento estudiantil, su autonomía política, a pesar del activismo partidista de sus líderes mediáticos “autorizados”, verdad que probablemente hubiese impedido que el movimiento estudiantil recomendara al país que participara en el acto electoral del 2DIC2007, de haberse aclarado esta situación, de surgir la verdad hubiese sido difícil o imposible permanecer sosteniendo esa falsa idea de la capacidad de “control electoral” por la auditoria generalizada de los estudiantes, quienes no hubiese estado dispuestos a hacerse cómplices del fraude electoral, del voto falso sobre el que no es posible ejercer control alguno; ni siquiera mediante las auditorias previstas al 100% es posible “descubrir” cualesquiera de sus fraudes parciales diseñados. Un FORO sobre el tema, no ha sido posible que reciba el respaldo de las autoridades universitarias en general, para que se organice dentro de la Universidad, a pesar del interés, el desconocimiento, la confusión sobre el tema y, el muy alto prestigio académico y personal de los académicos, investigadores y técnicos en diversas especialidades y en la materia electoral que han contribuido con su esclarecimiento. Es sumamente grave y siempre motivo de preocupación, que la academia asuma una actitud opuesta a la divulgación de la verdad, que en estas circunstancias de fraude constitucional-electoral permanente y continuado conduce directamente a su complicidad. NOTA: EL POR QUÉ DE ESTE ANÁLISIS. La amistad con Ricardo Antela-RA por una parte pero más por la circunstancia de que ejerce la docencia en la Universidad Católica Andrés Bello, en mi criterio, cuna fundamental del acervo intelectual del régimen de Hugo Chávez, en comparación con la UCV y la FAN que nutrirían el suministro de los burócratas para la administración pública y el desarrollo de la acción del “proyecto”, son las razones por las que procedo a comentar el documento referido. Al momento de revisar estas líneas recogemos una vez más el argumento, decorado con algunas referencias al protocolo eclesiástico: “al decir Misa por Venezuela”, “….tomando de los viejos salmos judíos, me habló con fuerza sobre lo que tenemos que hacer los venezolanos.”, referencias al Salmo 121, a Mateo 5.9, para respaldar conclusiones tales como: “…tenemos una formidable tarea que no se resuelve yéndose del país, ni con la abstención frívola.” (“Ahora a gobernar”. Luis Ugalde. El Nacional, p. 17, 6DIC2007) Un verdadero defensor del Poder Electoral, que es el verdadero poder de la Sociedad Civil, así como un comunicador social, también un catedrático, estamos todos en la obligación de buscar, investigar, defender y expresar la verdad que se revela a partir de ese ejercicio disciplinado, para que el ciudadano, en su condición de mayor de edad en la sociedad, en el aula universitaria, ejerza el libre albedrío, compare las diversas tendencias del debate, las ofertas de los actores políticos y decida de manera libre según su conciencia y sus intereses. No es justificable, en mi criterio, que con el argumento de actuar “por el bien de la sociedad” o por la “razón de Estado”, mediante la manipulación de la información o por la influencia de su prestigio personal, se pretenda inducir una acción de un grupo de la sociedad, con la mejor de las intenciones (en el criterio personal-individual), para que actúe en una dirección u otra. Esto lo considero reprochable desde el ámbito de la interpretación del ejercicio de la docencia, de la comunicación social y la ética del funcionario electoral. Cobran actualidad las cátedras magistrales del Rector Ernesto Mayz Vallenilla de la Universidad Simón Bolívar, cuado establecía las características antidemocráticas intrínsecas de las instituciones: Iglesia, militar y universitaria, en cuanto a su organización interna, lo que exige una amplitud de sus rectorías, para que no se confunda, trascienda ni contamine la defensa de los valores democráticos en la sociedad, que por el contrario es su obligación primaria defender. Se podría establecer como hipótesis un incremento del riesgo cuando se combinan o se asocian dos o las tres instituciones, como es el caso de la UCAB bajo la rectoría del Padre Luis Ugalde. Como ejemplo-referencia cabe mencionar uno de los ejemplos de la participación directa con la participación de una organización influyentes de la Iglesia Católica en Venezuela, a través del Centro Gumilla, con personal académico y recursos e la UCAB, en una de las aberraciones más escandalosas de la manipulación de la opinión pública, de la Sociedad Civil-SV en Venezuela: la organización denominada “OJO ELECTORAL”, que desplazó a todas las demás observadoras nacionales y fue el único grupo de observación electoral para parcializarse perdiendo íntegramente su condición de observador “independiente” y convalidar en cada oportunidad los resultados electorales fraudulentos.