SIETE (7) ACADEMIAS NACIONALES Y LA RACIONALIDAD REVOLUCIONARIA
Rómulo Lares Sánchez. 15AGO2009
El “COMUNICADO DE LAS ACADEMIAS NACIONALES. Una exhortación para iniciar un diálogo constructivo sobre la Ley Orgánica de Educación” (LOE), publicado en el diario “El Nacional” el 8AGO2009, suscrito por los presidentes y representantes de cada una de las 7 academias, nos permitiría concluir que existe el acuerdo de la mayoría de sus miembros.
El documento está conformado por ocho párrafos, que contendrían “…todas estas razones”, que adicionadas a “nuestras obligaciones legales y morales consideramos conveniente hacer públicas estas justificadas preocupaciones, con el fin de contribuir al establecimiento de un amplio diálogo democrático, sereno y respetuoso.”
Los académicos argumentan que “Por tratarse de una materia estatutaria relacionada con la esencia misma de las Academias Nacionales, resulta una obligación impostergable pronunciarse sobre la manera como se está llevando a cabo la formulación de una nueva Ley Orgánica de Educación.” Debería ser acogido con esperanza que las “Academias” se pronuncien, pero cualquier lector tendría que preguntarse si los estatutos de las academias consideran la obligación de pronunciarse cuando se viola de manera permanente y continuada el Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, Artículo 2 de la Constitución de 1999, además de una larga lista de otros artículos, que asumimos por el contenido del documento que los académicos aceptan como vigente, pero que por alguna sabia razón les parece que otra ley de menor rango, discutida y aprobada en primera discusión por una institución írrita, ilegítima e ilegal en su origen, como lo es sin lugar a duda alguna, la farsa denominada Asamblea Nacional, que adicionalmente viola en la forma y el fondo el marco legal en su desempeño. El cómo incorporaría detalles referidos a una segunda discusión de un texto diferente al aprobado en primera discusión; en el período en el que el sistema educacional se encuentra en receso. Pero, ¿qué sentido tiene debatir sobre el cómo, ni el fondo?, en la práctica no hay un sólo artículo de la Constitución que no sea interpretado de forma arbitraria. ¿Es que los académicos creen que el problema del Estado y de la nación se resuelve por la vía jurídica, con las mejores leyes del planeta, y minimizando hasta eliminar adicionalmente el carácter nulo absoluto en el origen de la autoridad usurpada?
Los académicos consideran relevante que se tome en cuenta a “todos los sectores del sociedad, con especial participación de los organismos del Estado que tienen la responsabilidad de proponer sus lineamientos,……” “…y finalmente de los padres y representantes que tienen derecho a conocer y opinar sobre el fondo y forma de la educación que reciben sus hijos.”
Los académicos respaldan y legitiman la existencia del Poder Ejecutivo, que es al que corresponde la autoridad pública nacional sobre los temas de la educación, pero se olvidan tanto de las autonomías de los estados y municipios en cuanto a la responsabilidad pública en la educación, como a la de los ciudadanos, es decir el soberano, que es el que debe realmente determinar cuáles son los lineamientos que deben ser propuestos, porque el gobierno debe servir a la Nación como componente del Estado y no al revés, como lo pretenden los académicos, limitando el derecho del soberano, de los padres y representantes al “…..derecho a conocer el fondo y la forma de la educación que reciben sus hijos”.
Los académicos nos solicitan que aceptemos que el Estado, en nuestro caso adicionalmente el régimen usurpador de los poderes públicos, sea el que tome la iniciativa y luego oiga las opiniones de los interesados.
Los académicos pretenden hacernos creer, y al mundo, que el Estado de Derecho existe en Venezuela, y adicionalmente que tienen competencia los poderes públicos usurpados para adoptar y administrar, por ejemplo, las recomendaciones de la UNESCO. Así como hemos seguido las recomendaciones de la OEA, las Naciones Unidas-PNUD, la Comunidad Europea y el Centro Carter para respaldar y legitimar un Sistema Electoral para el fraude permanente y continuado con el que se destruyó la legitimidad del origen de todas las instituciones, antes de hablar del primer punto-violación del Estado de Derecho en cuanto al desempeño de tales “autoridades” de facto; como también hemos adoptado la organización y los esquemas importados de Cuba y de otros aliados del régimen. Siempre podremos aprender de otros expertos, pero ¿cómo adoptar otras recomendaciones mientras no aplicamos las nuestras que han sido adoptadas por diversas naciones, de expertos como: Simón Rodríguez, Andrés Bello, Luís Beltrán Prieto Figueroa, Arturo Uslar Pietri, Federico Rivero Palacios, Rafael Vegas Sánchez o Ernesto Mayz Vallenilla?, para mencionar algunos.
Los académicos nos repiten la referencia constitucional en sus artículos 102 y 103. ¡Qué se cumplan esos artículos, solicitan!, ¿a pesar de que se sigan violado los 348 restantes?, y todos los demás derechos humanos. Quizás los presidentes de la Academia de Ciencias Físicas y Naturales, el encargado de la de Ciencias Políticas o el de la de Ingeniería y el Hábitat, nos puedan explicar de forma simple esta incongruencia? Hacen referencia al ejercicio de la autonomía universitaria, otra institución que en Venezuela se encuentra secuestrada por autoridades y principios que promueven la “negociación” de las condiciones del financiamiento público para “salvarse”, aunque censuren los temas acordados y se declare, mintiendo, que persiguen la búsqueda de la verdad. El premio al mejor negociador es muy reñido pero de la habilidad de la Compañía de Jesús no podría dudarse, cuando promueve al “Ojo Electoral” miope y ciego, o cuando asegura el carácter vitalicio del rectorado de la UCAB del miembro “elevado” más recientemente a la Academia, y especialista en las “negociaciones” con el régimen y sus ministros de Educación. (Ver “Carta Abierta al Padre Luís Ugalde”. 5MARZO2007. R. Lares Sánchez. http://observatorioelectoralarticulos.blogspot.com/2009/03/marzo-5-07-carta-para-luis-ugalde.html)
Los académicos de nuevo insisten en el argumento según el cual la Constitución obliga a que los cambios de los principios en ella establecidos, “…requiere una amplia consulta….”, y sospechan que “se pretende la imposición de un pensamiento único”, conclusión a la que habrían llegado “…como se desprende de la apresurada y sigilosa manera de presentar la Ley…..”; de nuevo el síndrome exclusivo de la “alta sociedad” adobado con la práctica de resolución de conflictos familiares conocida como la “venta del sofá”. Pero, si esta es la visión de los académicos, ¿cómo explicarle al país y al mundo que las academias y los académicos no han percibido que desde 1999 esas han sido explícitamente las acciones del régimen, que esa ha sido la realidad establecida como norma de conducta permanente y continuada que ellos “descubren” en agosto de 2009, en una de las “n” leyes “aprobadas” y “aceptadas” por las academias.
Las mismas academias nacionales habían tomado posición pública sobre el denominado proyecto de Reforma Constitucional, argumentando bajo la misma pauta que: “…manifestaron su desacuerdo respecto al procedimiento “escogido” para debatir la propuesta, ya que los cambios profundos ameritan otro tipo de proceso”. En el anterior comunicado se aprecian las mismas desviaciones referidas en el presente comunicado, ya habían legitimado al usurpador de la Presidencia, de la representación del Estado y de la jefatura de las Fuerzas Armadas: “no está en discusión el liderazgo del Presidente, como ha ocurrido en los procesos electorales recientes, sino el concepto mismo de país, en un debate cuyo desenlace puede destruir numerosas conquistas democráticas y comprometer gravemente hacia el porvenir la libertad y la seguridad de todos los venezolanos, incluidos, por supuesto, aquellos compatriotas que han ofrecido su respaldo y su voto al Presidente de la República.”, y adicionalmente legitiman tanto al templo del fraude permanente y continuado político-electoral, como a la denominada Asamblea Nacional. Afirmaban en esa oportunidad: “En cualquier evento electoral, es necesario que existan los requisitos mínimos para que se obtenga un resultado no sujeto a suspicacias y dignamente aceptable para las minorías disidentes. Cuando los ciudadanos son llamados a pronunciarse en torno al cambio del pacto social, el proceso de consulta ha de estar todavía más alejado de sospechas de manipulación, de ventaja, de abuso o de apresuramiento”.
La traducción del párrafo anterior sería: si se trata de una elección de la autoridad municipal o estatal, pues sería una falta de menor gravedad que el sistema electoral carezca de los atributos señalados, sólo cuando se trate de cosas de mayor importancia, entonces sí es necesario que el mismo sistema electoral se despoje de sus vicios y perversiones. ¿Es esta la moralidad flexible que las academias estiman como aspiración máxima para el Poder Electoral ejercido desde el Consejo Nacional Electoral? De nuevo se aligera el problema de fondo por el de la forma, pero se mantiene la flexibilidad de aligerar también la forma cuando se trate del tema electoral. ¡Vaya elasticidad del principio académico!
Los académicos declaran: “Consideramos por tanto que los Ministerios con competencia en materia educativa están en la obligación de auspiciar una amplia discusión de los contenidos académicos del proyecto…..”, ¿de cuál proyecto señores académicos?, ustedes osan denominar esa farsa legislativa de “proyecto”? ¿De verdad ustedes creen que aunque eso se hiciera como ustedes lo solicitan, se resolvería el problema de la LOE y con ella se iniciaría el proceso de solución de los problemas de la Nación?, ¿es eso lo que ustedes creen? Los académicos legitiman una vez más a los usurpadores del Poder Ejecutivo y esperan la atención a sus recomendaciones porque afirman que no hacerlo “…es contrario a los principios establecidos en nuestra Constitución.”
Como conclusión, los académicos consideran que han satisfecho sus obligaciones legales y morales, y así lo declaran, al hacer públicas “estas justificadas preocupaciones,…”
Debo cumplir también con mis obligaciones legales y morales, señalando a los académicos y a las Academias, como considero que lo he hecho, las contradicciones escandalosas que contiene su muy desafortunado “Comunicado”.
A partir de 1999, al pasar del debate político a la “acción constituyente” del régimen, se han venido produciendo acciones perversas de los poderes públicos respaldadas con el silencio de las academias y universidades, y de los académicos y universitarios, silencio cómplice, vergonzoso y vergonzante, pero que no alcanza el grado superlativo de su “Comunicado”. Dichas acciones han venido progresivamente deslegitimando todos los poderes públicos del Estado, que ustedes en su “Comunicado” pretenden fortalecer, reconociéndolos una vez más.
Señores académicos. A partir de 1999, la violencia criminal en cuarteles, hospitales, universidades e institutos de educación en general, residencias, prisiones, plazas y calles pasó de 2447 asesinatos en 1998 a 14.600 en 2008, y se proyectan más de 19 mil este año. Es decir, más de 140 mil asesinados. La destrucción de las instituciones de la democracia, o del experimento democrático iniciado en 1961 es evidente, como lo es la del aparato industrial, agrícola y pecuario, o la propiedad privada rural y urbana, progresivamente todas las autoridades son ilegales e ilegítimas cuando proclamadas por el Consejo Nacional Electoral, sus decisiones son en consecuencia írritas y nulas, y la Constitución en la que ustedes centran todas las referencias de su “Comunicado”, nos ordenan con absoluta claridad, a ustedes también, desconocer tales autoridades usurpadas y a hacer lo que esté a su alcance para restablecer el Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia.
Señores académicos, las evidencias de la asociación y la promoción del crimen organizado transnacional desde el Estado venezolano, son públicas, notorias y comunicacionales; tales actividades incluirían la asociación con estados considerados forajidos por la comunidad internacional, la industria de la legitimación de capitales, el narcotráfico y la subversión regional e internacional, acciones financiadas mediante el saqueo de los recursos del Estado venezolano, para promover la expansión del crimen organizado en el continente y en el planeta mediante la fachada del denominado “Socialismo del Siglo XXI”, fachada patética-“ideológica” que académicos nacionales e internacionales, beneficiarios siempre de los favores del régimen, han contribuido y contribuyen a establecer y fortalecer.
Señores académicos, las obras de algunos de ustedes en sus respectivas especialidades son el producto de la disciplina y el esfuerzo de décadas. Adicionalmente, algunos han sido y son en lo personal, ciudadanos ejemplares muy estimados en sus comunidades y círculos sociales, nacionales e internacionales; algunos formaron familias que sirven de ejemplo para la promoción de los valores éticos y morales en sus comunidades, pero todos esos laureles ganados con años de sacrificios, en mi criterio, y de acuerdo con las evidencias documentadas durante esta década, no los eximirá de responsabilidad, es decir de la complicidad, por la que ustedes tendrán que defenderse, por su respaldo o indiferencia, por su acción o por su omisión, ante la violación de prácticamente todos los derechos humanos, cuya característica permanente y continuada los transforma en crímenes de lesa patria y de lesa humanidad, y por los crímenes de guerra declarada y real, allí están los cadáveres, en Venezuela y también en otras naciones.
Señores académicos, los antecedentes están todos a la vista. La práctica de la segregación y persecución mediante el apartheid “criollo” están a la vista. Millones de venezolanos que ejercían sus derechos promoviendo referendos con el objeto de restablecer el Estado de Derecho, fueron incorporados a las vergüenzas nacionales de las listas “Tascón” y “Maisanta”, vara con la que se mide quienes tienen derecho a trabajo, contratos, o determina la velocidad o la negativa ante cualquier gestión de los servicios públicos, desde los registros y notarías hasta la relacionada con la identidad y los pasaportes, pasando por la asignación de divisas o los tratamientos fiscales y de aduanas.
Mientras el exilio y la prisión política son moneda de curso legal, los haberes de los despedidos son desconocidos y desaparecen, se bloquean sus activos locales y se desprecian los derechos y la propiedad privada, el sistema judicial promueve la impunidad cuando se documenta sólo alrededor del 8% de los casos de asesinato referidos, con un 5% de indiciados militares y policías, con escándalos de casos de “exterminio” en varios estados.
Al margen del caso de esta “ley”, se vienen aprobando a partir también del 4DIC2005 en una farsa de Asamblea Nacional o en un Poder Ejecutivo “habilitado”, otras leyes en los mismos términos de ilegalidad e ilegitimidad, tanto por el origen de las autoridades que las proponen y promueven, como por la forma y el fondo del instrumento “legal” propiamente dicho, pero esas, por no estar “estatutariamente relacionadas con las Academias”, no requieren de su comentario.
Señores académicos, ustedes no han cumplido ni cumplen con sus deberes legales ni morales. Ustedes, señores académicos son cómplices del régimen totalitario, militarista, ilegal e ilegítimo, que usurpa todos los poderes públicos y es responsable de los crímenes descritos, los cuales no tienen prescripción y su alcance es de jurisdicción planetaria.
Señores académicos, ¿cuánto de la confusión nacional e internacional sobre la verdadera naturaleza del régimen criminal venezolano se debe a su comportamiento personal y a los “Comunicados” de las academias?
Ustedes, señores académicos, deberían responderle al país, a la nación, por su comportamiento. ¿O es que ustedes, señores académicos, están convencidos de que en Venezuela seguirá imperando la impunidad y seguirá premiándose la indignidad? Ésta parece sería la verdadera conclusión del “Comunicado”.
Es oportuno recordar el “PARECER DEL DR. JESÚS LEOPOLDO SÁNCHEZ, Miembro Numerario de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, presentado en enero de 1974 , acerca de la condición legal y situación de hecho en las Academias Nacionales, en general, y de la mencionada en particular”. Concluye: “Primera: Las Academias nacionales venezolanas de ciencia o de letras y las artísticas que en el futuro pudieran crearse, son Corporaciones oficiales de Derecho Público y no institutos autónomos ni empresas del Estado. Tal es la condición legal de las que existen y tal es la que toda Academia tiene y debe tener en cualquier parte del mundo. Segunda: Es todo un haz de corruptelas el curioso, violento y depresivo “sistema” de relaciones de hecho que existe entre el Ministerio de Educación, de una parte, y dichas Corporaciones nacionales, de la otra, quedando por saberse – además- cómo anda, entre tantísimo quebranto, otra Ley nacional, la del Instituto Nacional de Cultura y Bellas Artes (INCIBA) que, por lo visto, se halla asimismo burlada. Tercera: Esta situación real y efectiva de dichas Corporaciones y de sus autoridades es algo muy opuesto al decoro patrio, reñido con el buen nombre del gentilicio nacional y nos exhibe mal ante el público culto extranjero que llegare a conocer semejante estado de cosas.
¡Ojalá que el Gobierno actual, cuyo primer magistrado es un prestigioso jurista y catedrático de dimensión continental, quiera poner altura y luz en el Palacio de las Academias!”
¿Habrá puesto algún gobierno nacional, a partir de 1974 “altura y luz en el Palacio de las Academias”? Sin duda que el régimen establecido a partir de 1999, que usurpa todos los poderes públicos, les cortó el suministro eléctrico y las envió a los sótanos.
1. http://www.blogcatalog.com/search.frame.php?term=academias+nacionales&id=8aff9e2b6af1a0659845180176ff1d9b
2. Observatorio Venezolano de Violencia –OVV. Dr. Roberto Briceño L. y otros. Presentación Investigación del Laboratorio de Ciencias Sociales, Director, Profesor Eladio Hernández. Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, UCV. 2JUN2009.
3. http://www.msinfo.info/default/acienpol/bases/biblio/texto/bletin/1978/BolACPS_1978_37_72_73_23-.pdf
domingo, 16 de agosto de 2009
miércoles, 5 de agosto de 2009
BARACK H. OBAMA Y AMÉRICA LATINA. CASO VENEZUELA
POLÍTICA DE BARACK H. OBAMA PARA AMÉRICA LATINA. CASO VENEZUELA
Rómulo Lares Sánchez. 2AGOSTO2009
Según el prestigioso periódico norteamericano de influencia internacional “The Wall Street Journal” del pasado 26Julio, su editora para “The Americas”, Mary Anastasia O´Grady, presenta en una breve nota la lista reciente de los errores políticos que, en su criterio, habría cometido la administración de los Estados Unidos en sus relaciones con la América Latina. La responsabilidad directa de la asesoría del presidente Obama sobre el tema estaría a cargo de Gregory Craig. ( http://68.142.200.12/us.f313.mail.yahoo.com/ya/securedownload?clean=0&fid=Inb )
Coincidimos con la editora en calificar la posición de los Estados Unidos en el “Caso Honduras”, como el “momento que será recordado como de la definición de la política del gobierno del Señor Obama hacia América Latina”. (R. Lares. “La visión equivocada de la Embajada de los USA en Venezuela”. 13Junio2009 - http://www.observatorioelectoralarticulos.blogspot.com )
Esa definición, en mi criterio, estaría influenciada por la interpretación de la política de participación de los EEUU en invasiones y golpes de estado en América Latina . Dicha política en el hemisferio incluiría: Guatemala (1954); Cuba (intento 1961 - Base “Guantánamo” está en arrendamiento perpetuo desde 1903); Santo Domingo (1965); Chile (1973); Nicaragua (1980-1989); Grenada “Furia Urgente” (1983); Panamá “Causa Justa” (1989); Haití (1991) (Pacífica pero armada 2004, expatriando el presidente), y, según Chávez, Venezuela (11ABRIL2002), política reevaluada ante la opinión pública norteamericana y después de los sucesos en Nueva York y Washington de SEPT2001, también por el trauma de las intervenciones militares en Afganistán e Irak, las tensiones con los regímenes de Irán y Korea del Norte, medio oriente y la relacionada con los planes “Colombia” y “Puebla”, entre otros delicados problemas geopolíticos e internos.
La referencia que cada día causaría más sobresalto e insomnio, particularmente a los regímenes de Venezuela y de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-ALBA, dada las evidencias de sus vínculos hasta la asociación de la mayoría de sus miembros con el narcotráfico y la subversión, en particular del régimen venezolano, que debe también estar entre las opciones de los asesores del Presidente Obama, sería la “Causa Justa”. Por esta razón, los esfuerzos diplomáticos del ALBA se habrían centrado y avanzarían en aceptar el tutelaje político más o menos disimulado de los EEUU sobre el hemisferio.
¿Por qué contribuir con el presidente depuesto?, cuando según O´Grady, “El señor Zelaya tiene los medios, el motivo y la oportunidad para destruir las instituciones democráticas de la nación y se ha movido hacia ello”. “Si tiene éxito, habrá consolidado el poder, de la misma forma que Hugo Chávez en Venezuela, transformando el país en un estado policial”. “Si el Sr. Zelaya es restablecido, presentaría un Tío Sam promotor y arrogante desconectado de las realidades de la región”. “Desde que tomó posesión en enero, el presidente de América ha abrazado a los actores para posteriormente avergonzarse por las revelaciones de que sus nuevos amigos son en realidad enemigos de la libertad y de la paz”.
En el “Washington Times” del 1AGOSTO09, Jay Ambrose ( http://www.washingtontimes.com/news/2009/aug/01/why-does-obama-support-zelaya/print/ ) se pregunta: ¿Por qué Obama respalda a Zelaya?, cuando fue depuesto no por un golpe de Estado sino por una decisión unánime de la Corte Suprema y casi unánime del Congreso. “La respuesta cobarde habría sido para el Congreso y la Corte haberse escondido en los matorrales diciendo, bien, la ley no tiene gran importancia”; “…nosotros hemos siempre tenido especial interés en la cercana América Latina y sabemos que el mero hecho electoral no es símbolo del orden democrático”; “…¿podríamos argumentar que el “orden democrático” hubiese servido para que el presidente Nixon hubiese permanecido en la segunda presidencia luego de su triunfo abrumador……, sin importar nada más?
Para Ambrose, una explicación posible es que la administración norteamericana estaría compensando su respaldo estratégico para golpes de estado de gobiernos alineados a los soviéticos durante la Guerra Fría, “…pero, ¿qué esperanza hay para nuestros burócratas si no pueden distinguir entre entonces y ahora? También habría sido posible un error de apreciación sobre lo que ocurre – basados en aquellos tiempos…”. Pero, ¿ha sido la administración irreflexiva o imprudente ante algo de tanta importancia? El centro de su preocupación está en su duda por la simpatía que en el fondo tenga la administración Obama por las soluciones “socialistas”, tanto en los Estado Unidos como fuera, e interprete que Zelaya es lo que necesita Honduras. “probablemente esta sea una conclusión descabellada y completamente equivocada, Yo espero eso y también que la administración (Obama) demuestre que esta equivocada cambiando su posición”. (R. Lares. “LA OEA y LA ONU, ¿Socias del crimen organizado transnacional?”. 4Julio2009 - http://redinternacionaldelcolectivo.blogspot.com/2009-06-01-archive.html )
Durante la administración de George Bush, en FEB1988, tribunales del Estado de La Florida recibieron cargos por narcotráfico contra el general Manuel Noriega, lo que habría sido el inicio de la alarma de que la seguridad y los intereses de los Estados Unidos fuesen amenazados, por lo que su gobierno decidió diversas acciones políticas progresivas hasta el bloqueo económico de Panamá. Posteriormente en MAY1989, se efectuaron elecciones que habrían sido manipuladas por el régimen. También se produjeron algunos intentos fallidos de derrocamiento con consecuencias mortales para los involucrados. Finalmente Noriega declararía a Panamá, en la práctica, en estado de guerra contra los Estados Unidos.
La invasión de Panamá se produjo en DIC1989, el objetivo habría sido destruir el crimen organizado del centro comercial del narcotráfico hacia los Estados Unidos deteniendo al líder-dictador, quien gobernaba de facto desde 1983, para conducirlo a territorio norteamericano donde sería enjuiciado por diversos delitos; encarcelado en Francia desde 2007 donde cumple condena por “lavado de dinero”. El centro de la justificación de la acción militar norteamericana y también el argumento central de la acusación judicial, habría sido la protección y la seguridad del Estado ante la agresión del narcotráfico. Aquella acción militar determinó su captura como “prisionero de guerra”, y dejó al “Tío Sam” una vez más, acusado de intromisión en los asuntos de otras naciones, con el agravante del escándalo de la acción sobre objetivos civiles considerada innecesaria, muriendo entre 3 y 5 mil personas, determinando el rechazo de la opinión pública a la “Causa Justa”.
El “Plan Colombia” y la incorporación de cuatro bases aéreas para la operación militar norteamericana, como consecuencia de la suspensión del acuerdo similar con el Ecuador-ALBA, representa conjuntamente con la posición ante Honduras, la imagen de la nueva política hemisférica. Por un lado, intensifica las relaciones con el aliado militar colombiano, pero por el otro desconoce la soberanía hondureña, desconoce sus instituciones públicas y mantiene una posición contraria al Estado de Derecho y a la soberanía de esa nación. Es este aspecto sobre el que estarían incidiendo tanto los fantasmas de Panamá como los de la política de la Guerra Fría. La estrategia equivaldría a “entregar” Honduras manteniendo la Base “Palmerola-Soto Cano” ¿como otra Guantánamo?
Desde 1988, se han desarrollado y practicado acciones pacíficas novedosas de las justicias e instituciones nacionales, hemisféricas e internacionales, tales como las de la Audiencia Nacional de España (1998-Juez Garzón) y la Corte Inglesa (1999) en el caso del ex dictador chileno Augusto Pinochet (1973-1990), relacionadas con las violaciones de los derechos humanos y con la sistematización de tales crímenes hasta elevarlos a la categoría de lesa humanidad y lesa patria, así como en el caso del presidente de Sudán, Omar Al Bashir, primero en ejercicio a quien se le habría dictado medida de detención internacional por la Corte Penal Internacional (MARZO2009) por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, amigo e invitado por el régimen para visitar Venezuela.
El restablecimiento del estado de derecho del Perú en 2000 lo ofrecieron sus ciudadanos organizándose y mediante la denuncia de fraude electoral y la amenaza del retiro del candidato presidencial de la oposición Alejandro Toledo, quien había solicitado el voto nulo en la segunda vuelta, acción firme, aunque no se concretó, que incrementaría la crisis política y determinaría el apoyo de la Organización de Estados Americanos-OEA y la huída de Alberto Fujimori al Japón y su renuncia ¡mediante un fax!, situación que determinaría la aprobación casi unánime de la “Carta Democrática Interamericana” de la OEA precisamente en Lima (el mismo 11SEP2001), no firmada por Cuba, que ha sido invocada dos veces, en el caso de la solicitud del Alto Mando Militar de la renuncia de Chávez, responsabilizándolo por la masacre en Caracas el 11ABRIL2002 y en el reciente caso de la remoción de Zelaya.
Si bien la responsabilidad mayor para el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia en Venezuela, es decir, el fin de la tiranía, es de los venezolanos, se trata de organizarnos para marchar hacia su verdadero restablecimiento, pero es causa de legítima alarma la política de “no intervención interviniendo” puesta en práctica por los Estados Unidos y la de la OEA, que se traduce en el fortalecimiento del crimen organizado transnacional promovido y operado con los recursos producto del saqueo de la nación, el narcotráfico y la legitimación de capitales.
El ex canciller mexicano Jorge Castañeda en artículo “Moviéndose hacia adelante en Honduras” de Newsweek, con fecha del 17AGO2009 ( http://www.newsweek.com/id/2009950/output/print ), coincidiría con la “lista de errores norteamericanos” y presenta su recomendación de debatir el tema durante la gran oportunidad para corregir tal política, en la reunión anual que los jefes de Estado, Calderón de México, Obama de EEUU y Harper de Canadá, sostendrán el próximo 9AGOSTO. Mientras el señor Castañeda muestra claridad en diversos aspectos de su escrito, demuestra confusión e ignorancia escandalosas sobre realidad venezolana, sobre las causas al origen de la condición totalitaria del régimen, excluyendo y “olvidando” el desempeño de lesa patria y lesa humanidad, cuando solicita la aplicación de la Carta Democrática Interamericana por el caso del Alcalde de Caracas proclamado en 2009, como si su “elección” tuviese legalidad y legitimidad diferentes a la de los usurpadores proclamados por el fraudulento CNE: Chávez en los referendos consultivo, revocatorio y “ratificatorio” (2FEB2003-SEP2003-15AGO2004); los gobernadores y alcaldes (31OCT2004); las autoridades municipales y parroquiales (7AGO2005); los diputados a la Asamblea Nacional (4DIC2005); Chávez presidencial (3DIC2006); Referéndum Constitucional (2DIC2007); nuevo ciclo de gobernadores y alcaldes (23NOV2008) y referéndum aprobatorio enmienda constitucional (15FEB2009). (R. Lares. “OEA Y EL FRAUDE ELECTORAL Y POLÍTICO VENEZOLANO”. 29Julio2009; y, “LA OEA OBSTACULIZA EL ESTADO DE DERECHO EN VENEZUELA”. 14Junio2009 - http://www.observatorielectoralarticulos.blogspot.com/ )
Comparto el enfoque del profesor Luís Marín cuando afirma en “DEMOCRACIA CUBANA”, 20Julio2009 (http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?option=com_content&task=view&id=1070Itemid=1) : “El régimen cubano se ha ido desplazando perceptiblemente de una dictadura militar auto definida como “comunista y antiimperialista”, a una dictadura militar latinoamericana clásica, con prescindencia absoluta de principios, tutelada por los EEUU.” Estrategia que explicaría el “acomodo” de la política norteamericana hacia Venezuela y el ALBA. “En la actualidad, EEUU vuelve a privilegiar por encima de cualquier otra consideración la preservación de la estabilidad e inevitablemente se ve arrastrado a apoyar una dictadura militar peor que la de Machado o Batista y a terminar siendo el objeto del odio popular, mientras se sostenga la dictadura y con tanto más razón cuando caiga.” “….La única novedad es que ahora el Departamento de Estado no considera al comunismo como amenaza, por lo que cree que los puede dejar actuar sin mayor riesgo. “El Washington Post se atreve a editorializar diciendo que EEUU “no tiene enemigos en el hemisferio”. Se puede dudar de si eso es arrogancia, excesivo optimismo o simple ignorancia, pero no de que sea una falsedad completamente obvia.”
En cuanto a Venezuela, pues se trata de un aliado comercial que asegura adicionalmente hoy los intereses energéticos norteamericanos y sigue la línea política interna de más elecciones, en las que la participación del pueblo sería cada vez mayor. La ceguera de los “demócratas” venezolanos, ejerciendo funciones de oposiciones complementarias y colaboracionistas está en que su complicidad, porque no puede ser calificada de otra manera, quizás sólo de asociación, que simplemente contribuye con la “estabilidad” del régimen, que conduce a que encajemos perfectamente dentro de la política hemisférica para otorgarle la mayor longevidad, que insisto, es confundido tras el disfraz de “comunista y antiimperialista”, pero que en realidad es el verdadero holding del crimen organizado transnacional, la subversión y el narcotráfico en el hemisferio.
Mientras tanto, los medios de comunicación locales en proceso de desmantelamiento permanente, respaldan la contradicción de las denominadas oposiciones de organizar la lucha contra semejante enemigo en el plano del debate, falso e inexistente, dando la prioridad de la denuncia a lo económico y social, que lo sentimos y padecemos cotidianamente, en vez “del error de dar la prioridad a lo político y electoral”, para preparar al país, “aprovechando que no hay elecciones este año (suspendidas arbitrariamente, como toda acción del CNE a partir de Agosto 2003), para vencer al régimen en las elecciones de 2010 y 2012”. ¡Insólito! Por partida triple, porque adicionalmente el objetivo verdadero es electorero con el CNE, y siguen apostando a que el colectivo no percibe la traición.
La unidad necesaria, indispensable, para conducirnos hacia el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, exigiría primero, como condición fundamental, la comprensión de la verdadera naturaleza del régimen, primer paso hacia el proceso de restablecimiento de autoridades legítimas mediante la convocatoria de elecciones libres y transparentes, imposibles con el CNE actual, para programar la sustitución de los usurpadores de los cargos públicos, complementarios y colaboradores del régimen, representados en la administración central-poderes públicos nacionales, de los estados, municipios y parroquias. Tales elecciones deben ser organizadas con la participación general del colectivo, construyendo un nuevo CNE; mediante la total transparencia de tal objetivo podría neutralizarse la polarización y la confusión nacional, para controlar al crimen organizado transnacional y restablecer la convivencia en el territorio.
Si hubiese verdaderos demócratas ocupando cargos públicos, que desearen ser considerados como tales, deben ser consecuentes con su discurso y tomar la iniciativa de reconocer su error, aun argumentando que sus postulaciones fueron consideradas sus únicas opciones frente a la violencia del régimen, aceptando que usurpan esos cargos públicos de la misma forma que lo hace y equiparándose con Chávez, por haber participado y promovido la participación del colectivo en los actos fraudulentos organizados por el CNE, absolutamente ilegales e ilegítimos, por lo tanto írritos y nulos, que han sido y siguen siendo la mejor coartada del régimen totalitario. No hacerlo equivale a seguir el ejemplo “Zelaya”, la osadía de tomarlo como referencia equivalente en sus pretensiones de reconocimiento de la legitimidad de origen, olvidando las tragedias de los desempeños violatorios escandalosos del Estado de Derecho, como base de las peticiones a la OEA de alcaldes, gobernadores y diputados a la Asamblea Nacional, organización cómplice del secuestro de las instituciones y de la tiranía venezolana, acciones que sólo confunden al colectivo nacional y a la comunidad internacional, como habría quedado demostrado con claridad. (“OEA NON GRATA EN VENEZUELA” - http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?options=com-content&task=view&id=1069&Itemid=1 )
El primer paso para resolver un problema requiere de la percepción más aproximada de la realidad. Venezuela, su sociedad civil y militar se encuentran realmente sometidas por el crimen organizado transnacional, encubierto por una fachada de nación cuyas instituciones son todas usurpadas, que adicionalmente son respaldadas por la complicidad de la comunidad política y económica nacional e internacional, que participan del festín del saqueo de la Nación. El visitante más reciente fue el representante-canciller del Reino de España, acompañado de veinte presidentes de corporaciones españolas. La Revista “Zeta” No. 1717 del 31.07.09 lo reseñó: “El “ofertón” de Chávez a Moratinos”, que habría incluido en la agenda los casos de “expropiaciones”-asaltos de inmigrantes españoles. Según la nota, “…sectores opositores en España calificaron la visita como “fortalecimiento a Chávez””. El diario “El País” habría sido criticado “duramente” por el ex Fiscal venezolano, ahora embajador designado ante el Reino, por la publicación de un informe de la DEA que calificaba a Venezuela como una especie de “narcoestado”.
Especialistas señalan que durante el período 1999-2009 pasamos de 2.447 asesinatos en 1990 a 14.600 en 2008, y proyectan más de 19 mil en 2009, para acumular alrededor de 125 mil asesinados por la violencia en las calles, plazas, dentro de residencias, universidades, hospitales, prisiones y cuarteles. Una proporción de los asesinatos se relaciona con los denominados “grupos de exterminio” e involucrarían un 5% de funcionarios policiales y militares, hechos todos protegidos con la mayor impunidad existente hoy en el planeta, cuando menos del 8% se traducirían en expedientes de la Fiscalía o juicios ante los tribunales penales. A otro componente de la política de represión se deben agregar centenares de miles de despedidos, perseguidos, exiliados y encarcelados políticos, que incluyen periodistas y militares, administrada mediante las listas “Tascón” y “Maisanta”, que contienen alrededor de 5 millones de ciudadanos que habrían promovido a partir de 2003 los referendos contra Chávez y contra algunos gobernadores y alcaldes, reguladoras adicionalmente de los privilegios y exclusiones de los programas sociales, empleos públicos, contratos y trámites diversos de la administración pública, desde la administración fiscal, de las divisas, de identificación y extranjería, entre otros.
Se trataría entonces de enfrentar esta trágica realidad con seriedad, comprendiendo que se encuentra disfrazada de régimen del “Socialismo del Siglo XXI”, que es responsable por el terror que se respira en el territorio, cuyo objetivo es la destrucción de nuestros valores e instituciones. La lucha no es denunciando la incompetencia del régimen, ni invitando a participar en la “fiesta cívica” del fraude electoral para convalidarlo, para hacernos a todos cómplices del crimen organizado transnacional y condenarnos a la violencia dentro de una gran prisión: Venezuela.
Rómulo Lares Sánchez. 2AGOSTO2009
Según el prestigioso periódico norteamericano de influencia internacional “The Wall Street Journal” del pasado 26Julio, su editora para “The Americas”, Mary Anastasia O´Grady, presenta en una breve nota la lista reciente de los errores políticos que, en su criterio, habría cometido la administración de los Estados Unidos en sus relaciones con la América Latina. La responsabilidad directa de la asesoría del presidente Obama sobre el tema estaría a cargo de Gregory Craig. ( http://68.142.200.12/us.f313.mail.yahoo.com/ya/securedownload?clean=0&fid=Inb )
Coincidimos con la editora en calificar la posición de los Estados Unidos en el “Caso Honduras”, como el “momento que será recordado como de la definición de la política del gobierno del Señor Obama hacia América Latina”. (R. Lares. “La visión equivocada de la Embajada de los USA en Venezuela”. 13Junio2009 - http://www.observatorioelectoralarticulos.blogspot.com )
Esa definición, en mi criterio, estaría influenciada por la interpretación de la política de participación de los EEUU en invasiones y golpes de estado en América Latina . Dicha política en el hemisferio incluiría: Guatemala (1954); Cuba (intento 1961 - Base “Guantánamo” está en arrendamiento perpetuo desde 1903); Santo Domingo (1965); Chile (1973); Nicaragua (1980-1989); Grenada “Furia Urgente” (1983); Panamá “Causa Justa” (1989); Haití (1991) (Pacífica pero armada 2004, expatriando el presidente), y, según Chávez, Venezuela (11ABRIL2002), política reevaluada ante la opinión pública norteamericana y después de los sucesos en Nueva York y Washington de SEPT2001, también por el trauma de las intervenciones militares en Afganistán e Irak, las tensiones con los regímenes de Irán y Korea del Norte, medio oriente y la relacionada con los planes “Colombia” y “Puebla”, entre otros delicados problemas geopolíticos e internos.
La referencia que cada día causaría más sobresalto e insomnio, particularmente a los regímenes de Venezuela y de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-ALBA, dada las evidencias de sus vínculos hasta la asociación de la mayoría de sus miembros con el narcotráfico y la subversión, en particular del régimen venezolano, que debe también estar entre las opciones de los asesores del Presidente Obama, sería la “Causa Justa”. Por esta razón, los esfuerzos diplomáticos del ALBA se habrían centrado y avanzarían en aceptar el tutelaje político más o menos disimulado de los EEUU sobre el hemisferio.
¿Por qué contribuir con el presidente depuesto?, cuando según O´Grady, “El señor Zelaya tiene los medios, el motivo y la oportunidad para destruir las instituciones democráticas de la nación y se ha movido hacia ello”. “Si tiene éxito, habrá consolidado el poder, de la misma forma que Hugo Chávez en Venezuela, transformando el país en un estado policial”. “Si el Sr. Zelaya es restablecido, presentaría un Tío Sam promotor y arrogante desconectado de las realidades de la región”. “Desde que tomó posesión en enero, el presidente de América ha abrazado a los actores para posteriormente avergonzarse por las revelaciones de que sus nuevos amigos son en realidad enemigos de la libertad y de la paz”.
En el “Washington Times” del 1AGOSTO09, Jay Ambrose ( http://www.washingtontimes.com/news/2009/aug/01/why-does-obama-support-zelaya/print/ ) se pregunta: ¿Por qué Obama respalda a Zelaya?, cuando fue depuesto no por un golpe de Estado sino por una decisión unánime de la Corte Suprema y casi unánime del Congreso. “La respuesta cobarde habría sido para el Congreso y la Corte haberse escondido en los matorrales diciendo, bien, la ley no tiene gran importancia”; “…nosotros hemos siempre tenido especial interés en la cercana América Latina y sabemos que el mero hecho electoral no es símbolo del orden democrático”; “…¿podríamos argumentar que el “orden democrático” hubiese servido para que el presidente Nixon hubiese permanecido en la segunda presidencia luego de su triunfo abrumador……, sin importar nada más?
Para Ambrose, una explicación posible es que la administración norteamericana estaría compensando su respaldo estratégico para golpes de estado de gobiernos alineados a los soviéticos durante la Guerra Fría, “…pero, ¿qué esperanza hay para nuestros burócratas si no pueden distinguir entre entonces y ahora? También habría sido posible un error de apreciación sobre lo que ocurre – basados en aquellos tiempos…”. Pero, ¿ha sido la administración irreflexiva o imprudente ante algo de tanta importancia? El centro de su preocupación está en su duda por la simpatía que en el fondo tenga la administración Obama por las soluciones “socialistas”, tanto en los Estado Unidos como fuera, e interprete que Zelaya es lo que necesita Honduras. “probablemente esta sea una conclusión descabellada y completamente equivocada, Yo espero eso y también que la administración (Obama) demuestre que esta equivocada cambiando su posición”. (R. Lares. “LA OEA y LA ONU, ¿Socias del crimen organizado transnacional?”. 4Julio2009 - http://redinternacionaldelcolectivo.blogspot.com/2009-06-01-archive.html )
Durante la administración de George Bush, en FEB1988, tribunales del Estado de La Florida recibieron cargos por narcotráfico contra el general Manuel Noriega, lo que habría sido el inicio de la alarma de que la seguridad y los intereses de los Estados Unidos fuesen amenazados, por lo que su gobierno decidió diversas acciones políticas progresivas hasta el bloqueo económico de Panamá. Posteriormente en MAY1989, se efectuaron elecciones que habrían sido manipuladas por el régimen. También se produjeron algunos intentos fallidos de derrocamiento con consecuencias mortales para los involucrados. Finalmente Noriega declararía a Panamá, en la práctica, en estado de guerra contra los Estados Unidos.
La invasión de Panamá se produjo en DIC1989, el objetivo habría sido destruir el crimen organizado del centro comercial del narcotráfico hacia los Estados Unidos deteniendo al líder-dictador, quien gobernaba de facto desde 1983, para conducirlo a territorio norteamericano donde sería enjuiciado por diversos delitos; encarcelado en Francia desde 2007 donde cumple condena por “lavado de dinero”. El centro de la justificación de la acción militar norteamericana y también el argumento central de la acusación judicial, habría sido la protección y la seguridad del Estado ante la agresión del narcotráfico. Aquella acción militar determinó su captura como “prisionero de guerra”, y dejó al “Tío Sam” una vez más, acusado de intromisión en los asuntos de otras naciones, con el agravante del escándalo de la acción sobre objetivos civiles considerada innecesaria, muriendo entre 3 y 5 mil personas, determinando el rechazo de la opinión pública a la “Causa Justa”.
El “Plan Colombia” y la incorporación de cuatro bases aéreas para la operación militar norteamericana, como consecuencia de la suspensión del acuerdo similar con el Ecuador-ALBA, representa conjuntamente con la posición ante Honduras, la imagen de la nueva política hemisférica. Por un lado, intensifica las relaciones con el aliado militar colombiano, pero por el otro desconoce la soberanía hondureña, desconoce sus instituciones públicas y mantiene una posición contraria al Estado de Derecho y a la soberanía de esa nación. Es este aspecto sobre el que estarían incidiendo tanto los fantasmas de Panamá como los de la política de la Guerra Fría. La estrategia equivaldría a “entregar” Honduras manteniendo la Base “Palmerola-Soto Cano” ¿como otra Guantánamo?
Desde 1988, se han desarrollado y practicado acciones pacíficas novedosas de las justicias e instituciones nacionales, hemisféricas e internacionales, tales como las de la Audiencia Nacional de España (1998-Juez Garzón) y la Corte Inglesa (1999) en el caso del ex dictador chileno Augusto Pinochet (1973-1990), relacionadas con las violaciones de los derechos humanos y con la sistematización de tales crímenes hasta elevarlos a la categoría de lesa humanidad y lesa patria, así como en el caso del presidente de Sudán, Omar Al Bashir, primero en ejercicio a quien se le habría dictado medida de detención internacional por la Corte Penal Internacional (MARZO2009) por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, amigo e invitado por el régimen para visitar Venezuela.
El restablecimiento del estado de derecho del Perú en 2000 lo ofrecieron sus ciudadanos organizándose y mediante la denuncia de fraude electoral y la amenaza del retiro del candidato presidencial de la oposición Alejandro Toledo, quien había solicitado el voto nulo en la segunda vuelta, acción firme, aunque no se concretó, que incrementaría la crisis política y determinaría el apoyo de la Organización de Estados Americanos-OEA y la huída de Alberto Fujimori al Japón y su renuncia ¡mediante un fax!, situación que determinaría la aprobación casi unánime de la “Carta Democrática Interamericana” de la OEA precisamente en Lima (el mismo 11SEP2001), no firmada por Cuba, que ha sido invocada dos veces, en el caso de la solicitud del Alto Mando Militar de la renuncia de Chávez, responsabilizándolo por la masacre en Caracas el 11ABRIL2002 y en el reciente caso de la remoción de Zelaya.
Si bien la responsabilidad mayor para el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia en Venezuela, es decir, el fin de la tiranía, es de los venezolanos, se trata de organizarnos para marchar hacia su verdadero restablecimiento, pero es causa de legítima alarma la política de “no intervención interviniendo” puesta en práctica por los Estados Unidos y la de la OEA, que se traduce en el fortalecimiento del crimen organizado transnacional promovido y operado con los recursos producto del saqueo de la nación, el narcotráfico y la legitimación de capitales.
El ex canciller mexicano Jorge Castañeda en artículo “Moviéndose hacia adelante en Honduras” de Newsweek, con fecha del 17AGO2009 ( http://www.newsweek.com/id/2009950/output/print ), coincidiría con la “lista de errores norteamericanos” y presenta su recomendación de debatir el tema durante la gran oportunidad para corregir tal política, en la reunión anual que los jefes de Estado, Calderón de México, Obama de EEUU y Harper de Canadá, sostendrán el próximo 9AGOSTO. Mientras el señor Castañeda muestra claridad en diversos aspectos de su escrito, demuestra confusión e ignorancia escandalosas sobre realidad venezolana, sobre las causas al origen de la condición totalitaria del régimen, excluyendo y “olvidando” el desempeño de lesa patria y lesa humanidad, cuando solicita la aplicación de la Carta Democrática Interamericana por el caso del Alcalde de Caracas proclamado en 2009, como si su “elección” tuviese legalidad y legitimidad diferentes a la de los usurpadores proclamados por el fraudulento CNE: Chávez en los referendos consultivo, revocatorio y “ratificatorio” (2FEB2003-SEP2003-15AGO2004); los gobernadores y alcaldes (31OCT2004); las autoridades municipales y parroquiales (7AGO2005); los diputados a la Asamblea Nacional (4DIC2005); Chávez presidencial (3DIC2006); Referéndum Constitucional (2DIC2007); nuevo ciclo de gobernadores y alcaldes (23NOV2008) y referéndum aprobatorio enmienda constitucional (15FEB2009). (R. Lares. “OEA Y EL FRAUDE ELECTORAL Y POLÍTICO VENEZOLANO”. 29Julio2009; y, “LA OEA OBSTACULIZA EL ESTADO DE DERECHO EN VENEZUELA”. 14Junio2009 - http://www.observatorielectoralarticulos.blogspot.com/ )
Comparto el enfoque del profesor Luís Marín cuando afirma en “DEMOCRACIA CUBANA”, 20Julio2009 (http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?option=com_content&task=view&id=1070Itemid=1) : “El régimen cubano se ha ido desplazando perceptiblemente de una dictadura militar auto definida como “comunista y antiimperialista”, a una dictadura militar latinoamericana clásica, con prescindencia absoluta de principios, tutelada por los EEUU.” Estrategia que explicaría el “acomodo” de la política norteamericana hacia Venezuela y el ALBA. “En la actualidad, EEUU vuelve a privilegiar por encima de cualquier otra consideración la preservación de la estabilidad e inevitablemente se ve arrastrado a apoyar una dictadura militar peor que la de Machado o Batista y a terminar siendo el objeto del odio popular, mientras se sostenga la dictadura y con tanto más razón cuando caiga.” “….La única novedad es que ahora el Departamento de Estado no considera al comunismo como amenaza, por lo que cree que los puede dejar actuar sin mayor riesgo. “El Washington Post se atreve a editorializar diciendo que EEUU “no tiene enemigos en el hemisferio”. Se puede dudar de si eso es arrogancia, excesivo optimismo o simple ignorancia, pero no de que sea una falsedad completamente obvia.”
En cuanto a Venezuela, pues se trata de un aliado comercial que asegura adicionalmente hoy los intereses energéticos norteamericanos y sigue la línea política interna de más elecciones, en las que la participación del pueblo sería cada vez mayor. La ceguera de los “demócratas” venezolanos, ejerciendo funciones de oposiciones complementarias y colaboracionistas está en que su complicidad, porque no puede ser calificada de otra manera, quizás sólo de asociación, que simplemente contribuye con la “estabilidad” del régimen, que conduce a que encajemos perfectamente dentro de la política hemisférica para otorgarle la mayor longevidad, que insisto, es confundido tras el disfraz de “comunista y antiimperialista”, pero que en realidad es el verdadero holding del crimen organizado transnacional, la subversión y el narcotráfico en el hemisferio.
Mientras tanto, los medios de comunicación locales en proceso de desmantelamiento permanente, respaldan la contradicción de las denominadas oposiciones de organizar la lucha contra semejante enemigo en el plano del debate, falso e inexistente, dando la prioridad de la denuncia a lo económico y social, que lo sentimos y padecemos cotidianamente, en vez “del error de dar la prioridad a lo político y electoral”, para preparar al país, “aprovechando que no hay elecciones este año (suspendidas arbitrariamente, como toda acción del CNE a partir de Agosto 2003), para vencer al régimen en las elecciones de 2010 y 2012”. ¡Insólito! Por partida triple, porque adicionalmente el objetivo verdadero es electorero con el CNE, y siguen apostando a que el colectivo no percibe la traición.
La unidad necesaria, indispensable, para conducirnos hacia el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, exigiría primero, como condición fundamental, la comprensión de la verdadera naturaleza del régimen, primer paso hacia el proceso de restablecimiento de autoridades legítimas mediante la convocatoria de elecciones libres y transparentes, imposibles con el CNE actual, para programar la sustitución de los usurpadores de los cargos públicos, complementarios y colaboradores del régimen, representados en la administración central-poderes públicos nacionales, de los estados, municipios y parroquias. Tales elecciones deben ser organizadas con la participación general del colectivo, construyendo un nuevo CNE; mediante la total transparencia de tal objetivo podría neutralizarse la polarización y la confusión nacional, para controlar al crimen organizado transnacional y restablecer la convivencia en el territorio.
Si hubiese verdaderos demócratas ocupando cargos públicos, que desearen ser considerados como tales, deben ser consecuentes con su discurso y tomar la iniciativa de reconocer su error, aun argumentando que sus postulaciones fueron consideradas sus únicas opciones frente a la violencia del régimen, aceptando que usurpan esos cargos públicos de la misma forma que lo hace y equiparándose con Chávez, por haber participado y promovido la participación del colectivo en los actos fraudulentos organizados por el CNE, absolutamente ilegales e ilegítimos, por lo tanto írritos y nulos, que han sido y siguen siendo la mejor coartada del régimen totalitario. No hacerlo equivale a seguir el ejemplo “Zelaya”, la osadía de tomarlo como referencia equivalente en sus pretensiones de reconocimiento de la legitimidad de origen, olvidando las tragedias de los desempeños violatorios escandalosos del Estado de Derecho, como base de las peticiones a la OEA de alcaldes, gobernadores y diputados a la Asamblea Nacional, organización cómplice del secuestro de las instituciones y de la tiranía venezolana, acciones que sólo confunden al colectivo nacional y a la comunidad internacional, como habría quedado demostrado con claridad. (“OEA NON GRATA EN VENEZUELA” - http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?options=com-content&task=view&id=1069&Itemid=1 )
El primer paso para resolver un problema requiere de la percepción más aproximada de la realidad. Venezuela, su sociedad civil y militar se encuentran realmente sometidas por el crimen organizado transnacional, encubierto por una fachada de nación cuyas instituciones son todas usurpadas, que adicionalmente son respaldadas por la complicidad de la comunidad política y económica nacional e internacional, que participan del festín del saqueo de la Nación. El visitante más reciente fue el representante-canciller del Reino de España, acompañado de veinte presidentes de corporaciones españolas. La Revista “Zeta” No. 1717 del 31.07.09 lo reseñó: “El “ofertón” de Chávez a Moratinos”, que habría incluido en la agenda los casos de “expropiaciones”-asaltos de inmigrantes españoles. Según la nota, “…sectores opositores en España calificaron la visita como “fortalecimiento a Chávez””. El diario “El País” habría sido criticado “duramente” por el ex Fiscal venezolano, ahora embajador designado ante el Reino, por la publicación de un informe de la DEA que calificaba a Venezuela como una especie de “narcoestado”.
Especialistas señalan que durante el período 1999-2009 pasamos de 2.447 asesinatos en 1990 a 14.600 en 2008, y proyectan más de 19 mil en 2009, para acumular alrededor de 125 mil asesinados por la violencia en las calles, plazas, dentro de residencias, universidades, hospitales, prisiones y cuarteles. Una proporción de los asesinatos se relaciona con los denominados “grupos de exterminio” e involucrarían un 5% de funcionarios policiales y militares, hechos todos protegidos con la mayor impunidad existente hoy en el planeta, cuando menos del 8% se traducirían en expedientes de la Fiscalía o juicios ante los tribunales penales. A otro componente de la política de represión se deben agregar centenares de miles de despedidos, perseguidos, exiliados y encarcelados políticos, que incluyen periodistas y militares, administrada mediante las listas “Tascón” y “Maisanta”, que contienen alrededor de 5 millones de ciudadanos que habrían promovido a partir de 2003 los referendos contra Chávez y contra algunos gobernadores y alcaldes, reguladoras adicionalmente de los privilegios y exclusiones de los programas sociales, empleos públicos, contratos y trámites diversos de la administración pública, desde la administración fiscal, de las divisas, de identificación y extranjería, entre otros.
Se trataría entonces de enfrentar esta trágica realidad con seriedad, comprendiendo que se encuentra disfrazada de régimen del “Socialismo del Siglo XXI”, que es responsable por el terror que se respira en el territorio, cuyo objetivo es la destrucción de nuestros valores e instituciones. La lucha no es denunciando la incompetencia del régimen, ni invitando a participar en la “fiesta cívica” del fraude electoral para convalidarlo, para hacernos a todos cómplices del crimen organizado transnacional y condenarnos a la violencia dentro de una gran prisión: Venezuela.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
