ELECCIONES, LA HISTORIA DE UN ENGAÑO

En el bicentenario del 19 ABRIL 1810, ante las “elecciones” de la Asamblea Nacional del 26SEP2010.
(El caso ESDATA)
Rómulo Lares Sánchez. 19ABR2010

El Sistema Electoral en Venezuela sería la historia de un engaño que habría nacido con los acontecimientos en el Cabildo del 19ABR1810, cuyo bicentenario se conmemora hoy. Esta es la tesis de la investigación en la que participo con el grupo de investigación de Problemas de la Venezuela Actual del Centro de Estudios de Historia Actual, de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales-FACES de la UCV. Desde aquel primer fraude electoral en el Siglo XIX y su tradición hasta el Siglo XX, arribamos al período específico del estudio 1998-2010, para confirmar la incorporación de la tecnología del Siglo XXI en la manipulación y la dominación de una nación por el crimen organizado transnacional, mediante el sufragio.

La polarización de la opinión con respecto a este tema, así como la de la “realidad” socio-política, incorporando los aspectos económico-administrativo-jurídicos del Estado y sus relaciones con la sociedad, estaría influenciada hoy por aquella surgida desde la particular posición ideológica del observador, base mediante la cual la interpreta, sin percatarse de que la referencia ideológica perdió aquí todo sentido, cayendo en el plano del desprecio de la ética y de los valores con los que habría sido rescatada la civilización occidental del foso de las desviaciones totalitarias estaliniana, nacional-socialista y fascista del Siglo XX.

La bandera que enarbolo desde el 4JUN2000, cuando asumimos la autoridad, más no el control del Poder Electoral desde el CNE, es la de la creación de una verdadera institución del sufragio, uno de los temas pendientes durante el experimento democrático del período 1960-1999, objetivo ofrecido adicionalmente por el grupo de militares del Ejército sublevados el 4FEB1992, que se tradujo, a pesar de todas las críticas y oscuridades del debate constituyente, en la creación del nuevo poder público nacional electoral. A pesar de las desviaciones entre el “deber ser” y el “ser” durante ambos períodos, existe una discontinuidad-fractura, un cambio extremo entre la visión electoral del 1960-1999 y la impuesta durante 1999-2010, que impide en la práctica su comparación. Son dos paradigmas, fenómenos-sistemas distintos.

Los puntos de vista de profesionales de reconocido prestigio intelectual con relación a este tema, recomendando la participación de los ciudadanos en el fraude electoral permanente y continuado, es decir, haciéndolos cómplices o socios del crimen organizado transnacional, tiene la característica de que aun no estando en condiciones de Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia-CRBV99, constituye una invitación, que además de inútil, intentará restablecerlo mediante el “ojo por ojo y el diente por diente”, al margen de la ley, terminando por promover la igualación de los valores del comportamiento de la sociedad con los del crimen organizado transnacional. Esta es, en mi criterio, la posición de ESDATA: los “…invitamos a votar masivamente el próximo 26 de septiembre, bajo protesta por las violaciones enunciadas”.

La degradación del comportamiento de estos intelectuales es similar a la del régimen y a la de las oposiciones, en condición de aliados, que llegaría al extremo de contribuir con la neutralización del que no comparta sus opiniones; primero mediante la eliminación de sus opiniones dentro de la academia, de las universidades y de los medios de comunicación social, como seres no dignos de participar ni digno el debate, y de allí a su incorporación en las “listas” herederas de la tradición “Tascón” y “Maisanta”, perseguidos por el Estado entre las categorías de “enemigos” de la democracia y del sistema o de perturbados mentales, todos neutralizados entre los exiliados, perseguidos o asesinados y exterminados de forma disimulada entre los más de 18 mil asesinados impunemente en 2010 y más de 10 mil en promedio por año, entre 1999-2010.

El caso ESDATA: “Ante las elecciones de la Asamblea Nacional del 26 de septiembre de 2010” (15ABR2010-Documento disponible en acceso a ESDATA)

1) Entonces, para ESDATA sí existe Asamblea Nacional-AN, claro, ha contribuído con su reconocimiento, legitimación y legalización. La primera contradicción grotesca, sobre todo si la bandera que enarbolan es la muy legítima del “derecho a elegir”, es despreciar y tratar de sepultar la violación escandalosa del derecho y la mayor manifestación de ejercicio de la soberanía popular en la historia reciente, el 4DIC2005, cuando en ejercicio del derecho a elegir y de los artículos 350 y 333 de la Constitución, los venezolanos despreciamos y rechazamos al régimen y a sus mecanismo de legitimación del crimen organizado transnacional al control de la representación del Estado, mediante la usurpación de su jefatura, la de las Fuerzas Armadas y la de los demás poderes públicos, en particular en ese acto el legislativo-AN y el electoral-CNE.
2) La lista particular de las “más relevantes” violaciones ha sido formulada sin referencia alguna al carácter leve o grave de la falta, de nulidad absoluta del acto electoral, a partir del cúmulo de violaciones de leyes, normas y reglamentos que determina que sea imposible que se reversen en las 22 semanas de tiempo para el “día de las elecciones”. Mientras tanto han sido degradadas y se seguirán degradando, hasta su nulidad absoluta todas las actividades relacionadas con un proceso electoral que ESDATA promueve.
3) Mientras el directorio del CNE del régimen de transición de los poderes públicos de JUN2000, del que formé parte, actuaba, un grupo de sus miembros construía de forma “exitosa” conjuntamente con el régimen y con las oposiciones otro CNE paralelo. No sólo desconoce ESDATA la existencia de varios sistemas paralelos, sino que pretende legitimar, cohonestar, la violación de todo principio y norma jurídica, administrativa y ética, presentes en los nombramientos sucesivos de directivas. ESDATA conoce, interacciona con la directiva actual y certifica: …”la presencia de por lo menos dos militantes del partido oficial, en contra de lo dispuesto por la Constitución”. ¿Cómo caer en semejante contradicción? Todos son usurpadores de la directiva del CNE y todos actúan o contribuyen de forma sistemática con desprecio al Estado de Derecho, violando los derechos humanos en función de los intereses del régimen y de las oposiciones, de espaldas al colectivo, ese es el centro del asunto, no que 2 son míos y 3 de los otros. ¿Quienes son los del colectivo y los de la ley?
4) Para el año 2000 ya teníamos agresiones del régimen contra el personal de la Fiscalía General de Cedulación, generado por la presencia de asesores extranjeros en la identificación y extranjería del Ministerio del Interior. También se iniciaría posteriormente el proceso de cedulación móvil. Este debate fue silenciado por el régimen y las oposiciones dentro y fuera del CNE, siguiendo una orientación diferente a la de la CRBV99, que ordena la exclusión de los partidos políticos de la administración del CNE. Esas bases de datos deben ser reconstruidas íntegramente porque en la práctica no son auditables.
5) El Registro Electoral fue publicado con cierta periodicidad, por primera vez en la historia de los CSE y CNE, a partir de SEP2002 y hasta AGO2003, cuando la directiva Avella-Zerpa-Rangel(+)-Lares-Pizani fue removida ilegalmente por el régimen-oposiciones y se nombró la directiva usurpadora de Carrasquero-Zamora-Rodríguez-Mejías-Lucena (s) con la participación del régimen y las oposiciones en el propio templo de la “legalidad”, la Sala Constitucional del TSJ, para iniciar su gestión anulando 3,4 millones de solicitudes verificadas dentro del proceso del Referéndum Revocatorio previsto en SEP2003 y para organizar un referendo inexistente, de su creación, bautizado “ratificatorio”, sometiendo al país a la burla y al bochorno por un año hasta la proclamación invertida del resultado amplio de “revocado” por la vergüenza del “ratificado”. Repitiendo hasta hoy tales prácticas “electorales”.
6) El tema de la transparencia del Sistema de Automatización de los procesos del CNE, ilegal e inaceptable para asistir a una convocatoria, por razones éticas, jurídicas y administrativas, pero también prácticas, porque existen suficientes evidencias de su diseño y operación para la creación de resultados virtuales y no es posible su auditoria en todos los aspectos desde el Registro Electoral, el control de los procesos, el escrutinio, la totalización y la proclamación de los resultados, aunque se cuente con las legiones que ESDATA, mediante la oferta de sus servicios, ofrece organizar para “garantizar” los resultados electorales y los del 26SEP2010 en particular.
7) La confirmación de la manipulación escandalosa de las listas de “sorteados” para designar los funcionarios del régimen disfrazados de sociedad civil, aún en el caso de ser corregida, no permitiría el control de las Juntas Electorales ni de las Mesas de Votación. El “equilibrio de las fuerzas políticas” que promueve ESDATA no permitiría control alguno del Sistema Electoral. Esta es una manera cínica de complicidad o de asociación, aunque asumamos la buena fe de sus proponentes, debido al principio según el cual “el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento”.
8) Las capta huellas no crean “dudas en cuanto al secreto del voto” sino que confirman su desaparición de hecho. En naciones civilizadas y por lo tanto con seriedad en el debate público, tan solo la existencia de selección de opciones mediante la pantalla fue causal de eliminación de tal tecnología. No se trata de ventajismo y retrazo, se trata del control absoluto del sistema mediante la desaparición de las condiciones para organizar, desarrollar y efectuar consultas electorales. Así de simple. Sin embargo ESDATA estaría en condiciones de ofrecer sus servicios para el fraude organizado el 23SEP2010, con énfasis a los sectores con menores recursos: “movimientos de jóvenes, estudiantes, trabajadores y comunidades organizadas, para informarles, prevenirles y brindarles la orientación que permita la máxima eficacia en el trabajo en pro de la defensa del derecho a elegir”.
9) ESDATA califica de “indebida” la presencia de “Reservistas como parte del Plan República”, a quienes califica como “civiles comprometidos con los candidatos oficiales”. ¿Desconoce entonces ESDATA la existencia de una fuerza armada ilegal, subrayando el carácter civil de sus miembros? La experiencia electoral a partir de 1999 es que las Fuerzas Armadas están al servicio del régimen. Mientras que hasta 1999, el debate sobre la conveniencia de que el acto supremo de soberanía civil, el sufragio, se debería desarrollar bajo el control exclusivo civil, retirando definitivamente la participación militar, sólo despierta de ESDATA la calificación de “indebida presencia” a pesar de estar armada con mercenarios y miembros del régimen para la siembra del terror.
10) Y vuelve ESDATA con el reconocimiento a la AN y de sus leyes, en particular la “Orgánica de Procesos Electorales”. ¿Cómo puede una AN ilegítima e ilegal por decisión del soberano, único con capacidad para crearla o disolverla, ser reconocida, así como sus “leyes”? Entran a analizar los aspectos de la violación del “principio de representación proporcional en los cargos legislativos como lo propone la constitución”. ¡Por favor! ¿Cinismo, complicidad o asociación?

ESDATA nos presenta cómo abordar el tema electoral:

1) El dogma ante la inexistencia de “otra opción constitucional eficaz”, “la participación en ese evento electoral resulta una necesidad, pero en ningún caso una convalidación de las irregularidades expresadas”. Es decir: el crimen organizado, como mecanismo para “ablandar” la población que le es hostil, irrumpe en grupo en la casa de ciertos vecinos debidamente identificados como objetivos políticos; cada uno de los delincuentes viola a las hijas y a los hijos, también a los menores de edad, pero los adultos y los padres se oponen con semejante argumento. La vida continúa y la estrategia no cambia para que persistan por 11 años las mismas violaciones, en total impunidad.
2) ESDATA continúa: “Resulta inexcusable que las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir antes indicadas,….se pretenda atenuarlas con la excusa de no generar abstención, cuando ésta se deriva, precisamente, de la decepción…….de ciudadanos que los engañan y utilizan al invitarlos a un proceso electoral sin las debidas garantías”. Eso es lo que, inclusive con este cínico argumento, promueven el régimen, las oposiciones y ESDATA, evitar el ejercicio de la opción legítima del desconocimiento del régimen y de sus actuaciones, manifestando el rechazo al fraude político-electoral mediante la abstención.
3) La confusión y el cinismo rebasa los límites. ESDATA insiste en declarar la “falta de otras opciones constitucionales eficaces” como argumento para la justificación para la participación en el fraude del CNE-régimen-oposiciones. Mientras que las demás opciones constitucionales expresas, despreciadas por lo demás en las circunstancias descritas, son “rechazadas” por “ineficaces”. ¡Vaya dura cara! Esta contradicción requeriría un análisis más profundo, en el plano sociológico y psicológico. “Cómo yo lo critiqué”, “cuestionando desde el principio”, su uso es indebido. Pero, qué mejor manera de demostrar que su uso es legítimo si doy el ejemplo y lo legitimo y cohonesto mediante su uso en familia, durante las primarias. Ya estaba demostrado desde 2003 que en efecto son socios, que “negocian” y se “invitan” ¡ESDATA lo “descubre” hoy!
4) La voluntad popular no puede estar condicionada a que se “pueda imponer”, esto es un disparate equivalente a expresar el concepto de la “hembra medio preñada”. Adicionalmente, por 11 años ha quedado demostrado que el sistema electoral está fuera del control y crea voluntades populares “virtuales”, tampoco es posible “una organización ciudadana a niveles sin precedentes que permita minimizar con la presencia ciudadana las manipulaciones”, esto es inaceptable e irresponsable, equivale a la convalidación de la creación de otro Estado paralelo de utilería, y es como se ha venido cohonestando y legitimando al régimen y a su sistema electoral. Los juristas del terror del nacionalsocialismo nazi justificaron como hoy se justifica en Venezuela, el sometimiento sistemático al fraude electoral permanente y continuado para legitimar al régimen-oposiciones, presentándolo como la “única opción constitucional eficaz”.
5) Ni siquiera en 1999 habría sido posible justificar una estrategia cómplice como la propuesta por ESDATA, para “documentar y denunciar las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir observadas para eventuales impugnaciones del proceso”. Es obvio que tales fraudes deben ser documentados, como lo han sido, pero el sentido de ESDATA es la participación “limitada” a que la “hembra esté medio preñada”, ante unas instancias internas e internacionales que no existen, mientras se consolida el régimen del crimen organizado transnacional.
6) La “eficaz Contraloría Electoral” que autoproclama ESDATA no permite discusión. Una “eficaz” contraloría que es al mismo tiempo inútil para impedir el fraude continuado y permanente, que ha servido para consolidar el uso del Sistema Electoral del régimen-CNE-oposiciones. Que lo que presenta son los resultados electorales del régimen-oposiciones.
7) Cierran con otra contradicción frontal con su declaración inicial, …“para desarrollar actividades de vigilancia del proceso y defensa del voto el día de las elecciones”. Es decir que para ESDATA que declaró que no sólo importan los fraudes del día del voto sino los cometidos en la preparación para ese día, si habrá elecciones en el caso del fraude ya organizado también para el 26SEP2010, y se “olvidan” temporalmente de los últimos once años e invitan al suicidio colectivo el día de la elección.

Conclusión:

¿Cómo se puede “olvidar” adicionalmente el marco –no referido, pero parte integral de la democracia y de su Sistema Electoral- de condiciones mínimas indispensables para convocar un verdadero acto electoral, internas, algunas descritas y externas, tales como la inexistencia u operación libre, de medios de comunicación, información y opinión ni en general Estado de Derecho, con la violación permanente de los derechos humanos y la institucionalización del miedo y del terror?

Los acuerdos entre el régimen, las oposiciones y los medios de comunicación social, voluntarios u “obligados”, han aislado toda oportunidad para la presencia ¿efectiva? de un sector del colectivo que no ha participado en tales negociaciones, que habría sido excluido porque por sus principios éticos, valores, experiencia y la razón rechaza la farsa-fraude, base para la dominación y ocupación de la nación. Se ha censurado y autocensurado a las mayorías, de acuerdo con algunas interpretaciones de los resultados de las encuestas.

La “defensa del voto” no parece ser la prioridad mientras no exista el voto, primero debe existir el voto, y esto es lo que en mi criterio, de forma insensata, o respondiendo a los intereses que representaría ESDATA, que no conoceríamos porque se empeñan también en no debatir, impidiendo confirmar o negar las contradicciones mostradas.

Los argumentos para la defensa del voto son útiles e indispensables para definir el voto verdadero, pero con censura y sin debate ¿cómo llegamos a tal definición?

Muy a pesar y para la alarma de los demócratas, con tales argumentos ESDATA se alinea con organizaciones que critica como SÚMATE, pero también con otras como el OJO ELECTORAL, el denominado Grupo La Colina, la Asamblea de Educación o el FORO INTERUNIVERSITARIO, elementos de la escenografía “democrática” del crimen organizado transnacional.

Se percibe el aroma de “Las pasiones y los intereses. Argumentos políticos para el capitalismo ante su triunfo” de Albert O. Hirshman (1977). El centro del debate, en mi criterio ético, sin embargo al eludirlo se actúa, a pesar de las más buenas intenciones, como cómplice o socio del crimen organizado transnacional.

TERROR Y POLÍTICA ELECTORAL

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ-OAP Y GUILLERMO ZULOAGA. PERSEGUIDOS POR LAS “SALIDAS ELECTORALES ÚNICAS” DEL 26SEP2010 Y DEL 2012
Rómulo Lares Sánchez. 6ABR2010

Declaro mi incondicional solidaridad con todos los ciudadanos y con sus familias, secuestrados por el crimen organizado transnacional que usurpa la representación del Estado, su jefatura y la de las Fuerzas Armadas, que opera bien por convenios internacionales secretos, por los frentes clandestinos relacionados con la subversión, el terrorismo, el narcotráfico, la legitimación de capitales, los grupos de invasores y mercenarios extranjeros, o por los frentes “públicos” representados por todas las dependencias administrativas del Estado, en especial por sus organismos de seguridad, los uniformados de la FAN, el Sistema Judicial, el Sistema Electoral y la industria de la energía. Denuncio con firmeza y vehemencia que en Venezuela no existe Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia ni existe respeto alguno por los Derechos Humanos. Estas son, en mi criterio, condiciones irrefutables que deberían estar como prioridad en el centro del debate y por lo tanto, imponen el prisma a través del que deben ser analizados los acontecimientos.

Los hechos referidos confirman, adicionalmente y de forma consistente, la presencia de elementos que sugieren en sus ejecuciones una condición no fortuita sino más bien planificada, base del argumento que denunciaría la extrema gravedad de las violaciones de los Derechos Humanos dentro del territorio, que las elevan a la condición de crímenes de lesa patria y de lesa humanidad, extendiendo su jurisdicción al planeta y eliminando su prescripción. Mientras tanto, para el asombro del colectivo nacional, los liderazgos visibles en los medios de comunicación social, políticos, patronales, gremiales, sindicales, académicos, sociales, eclesiásticos y los propios medios insisten en combatir semejante monstruo mediante el uso exclusivo de mecanismos “cívicos y civilizados”, en particular los propios del Sistema Electoral, todos por completo fuera de su control, contribuyendo a exterminar las condiciones de libertad de expresión, de información y de opinión, la existencia verdadera de poderes públicos equilibrados y el respeto de los derechos humanos, entre otras sin duda, todas inexistentes en Venezuela.

¿Qué diferencia existe entre el secuestro de OAP, gobernador del Estado Zulia el 4FEB1992, ejecutado por un grupo de miembros del Ejército comprometidos con aquel intento de golpe de estado continuado que progresivamente usurpa los poderes del Estado a partir de 1999, y su secuestro del 19MAR2010, ejecutado esta vez por delincuentes nacionales y extranjeros, mercenarios del poder público judicial? Aquella fue una acción comandada por quien sería posteriormente gobernador elegido por el mismo colectivo zuliano que la legitimaría, mientras que la de los bandoleros usurpadores de la Fiscalía y del Sistema Judicial confirman, que no existe Estado de Derecho y tales acciones se corresponden con violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Sin embargo, para sorpresa de todos, el propio OAP al momento de su secuestro declaró que se habían cumplido todos los requisitos legales.

Un grupo de profesionales y expertos reconocidos en la materia político-administrativa relacionada con el Sistema Electoral, cuya investigación ha sido parcialmente publicada por el FRENTE PATRIÓTICO, por la Cátedra Pío Tamayo de la Universidad Central de Venezuela-UCV y por otras organizaciones nacionales e internacionales, han demostrado sin lugar a duda que desde 2003, su diseño y desarrollo se orientó hacia la creación de resultados virtuales, lo que invalida semejante Sistema Electoral por completo como instrumento del ejercicio de la voluntad popular, de la democracia; adicionalmente no es posible su efectiva observación, control, verificación ni auditoria, tal y como ha sido también confirmado mediante una serie de escándalos jurídicos-políticos-electorales.

Recordemos algunos de los “tropiezos con la misma piedra”: 1) El fraude del Referéndum Consultivo del 2FEB2003, suspendido de forma escandalosa por el TSJ en su Sala Electoral “Accidental” para impedir la neutralización y desaparición del mito de que la “mayoría” nacional apoyaba la tal “revolución”. 2) El fraude-anulación de un Referéndum Revocatorio preparado por el CNE de Avella-Zerpa-Rangel-Lares-Pizani para septiembre de 2003, atendiendo la solicitud verificada de 3,4 millones de ciudadanos, suspendido de forma arbitraria por el nuevo CNE de Carrasquero-Zamora-Rodríguez-Mejías-Lucena, designado ilegal y arbitrariamente por el TSJ y con la participación de las oposiciones. Esta directiva de la vergüenza lo transformaría de forma arbitraria en un 3) referéndum “Ratificatorio” el 15AGO2004, sometiendo por un año a la burla pública a la sociedad, adicionalmente el día de su ejecución fue denunciado como fraude por el representante de las “oposiciones” quien ofreció las pruebas en “24 horas”, las que a pesar de estar todas disponibles y en las manos de todas las organizaciones políticas, nunca serían presentadas por ellos ante la opinión pública, los tribunales nacionales ni las instancias internacionales.

Como si no fuesen suficientes los escándalos de los fraudes electorales, continuarían los “tropiezos” con la modalidad de la aprobación descarada por parte de las “oposiciones”. Para que los medios de comunicación social continuaran promoviendo en 2010 el uso del Sistema Electoral-CNE, fue necesario crear una nueva matriz de opinión y torcer la realidad de la traición al colectivo en: 4) la “elección” de los miembros de la Asamblea Nacional-AN el 4DIC2005, despreciada por el 85% del electorado. Una vez más las “oposiciones”, obligadas por el colectivo al retiro de sus candidatos, sostendrían la farsa de AN ilegítima, ilegal e írrita, la que sería respaldada ya no con la complicidad sino con la asociación en cada uno de sus actos. La vergüenza no tiene límites cuando se pretende la “operación de lavado” para legitimarla el 26 de septiembre de 2010; 5) la “re-elección” presidencial de Chávez el 3DIC2006, cuando el “gano y cobro” se transformó en el “ni gano ni cobro”, abortando la farsa de la inútil y escasa capacidad de auditoría electoral de la sociedad civil y de los estudiantes, pero potencialmente peligrosa por la promesa del “cobro”, para reconocer apresuradamente el “triunfo” del régimen.

Para “acompañar” la imposición de la nueva “matriz de opinión” de rescate de la salida constitucional “única”, se recuperó el sufragio del CNE requerido por la asociación régimen-oposiciones, mediante una inversión multimillonaria y con todo el poder de convencimiento, coacción, asociación y represión del Estado. El rescate del sufragio requería de algunos triunfos: 6) el “triunfo” de las “oposiciones” o la derrota del régimen en Referéndum “Constitucional” del 2DIC2007, mediante el escándalo del anuncio del ¡uno por ciento (1 %) “irreversible”! por parte del CNE con el respaldo de las oposiciones, mientras faltaba por totalizar más de 1,8 millones de votos contenidos en actas disponibles que representaban alrededor del 25% del total. Resultado que como era obvio y esperado sería desconocido en la práctica.

El siguiente triunfo de la “sociedad democrática”, o la “derrota del régimen”, sería confirmado el 23NOV2008 durante la farsa de las “elecciones” regionales, mediante la que se repartirían algunos presupuestos municipales y de estados para alimentar las tesorerías de todos los partidos políticos. La recta final para el rescate del sufragio del CNE estaría asegurada mediante la “fiesta democrática” con recursos del Estado, asegurando la asociación vigente oposiciones-régimen, a pesar de que, como también era obvio y esperado, desaparecería la autonomía regional y municipal.

La confusión de valores dentro de nuestra sociedad es también escandalosa y el mensaje de la siembra del terror que el régimen pretende introducir con estos movimientos y secuestros se amplifica al infinito. Allí tenemos muy clara cuál es la solidaridad que los verdaderos demócratas y enemigos del régimen pueden esperar de GLOBOVISIÓN y de las organizaciones políticas que se declaran “oposiciones”. Mientras OAP iniciaba su viaje a las mazmorras incrementando la lista desconocida de secuestros “oficiales”, la pauta prioritaria del canal mantenía al aire la entrevista-campaña de varios candidatos a la convalidación del fraude electoral permanente y continuado, individuos que participan ya no como cómplices sino como socios del crimen organizado transnacional en las farsas electorales de septiembre de 2010, la “legitimación” de la AN, preparatoria de la “elección” presidencial de 2012.

Más del 50% de la población adulta rechaza y desprecia con temor y terror pero de forma abierta este comportamiento, sin embargo, los individuos, las organizaciones y los partidos políticos que se han identificado con esta corriente mayoritaria y la promueven, han sido sistemáticamente censurados y excluidos del debate público. Se repite de forma descarada el argumento de la “unidad”, pero se atropella y se patean los principios libertarios con la autocensura y la censura, secuestrando opiniones legítimas, con el mismo criterio totalitario del régimen y de las oposiciones. ¿Qué clase de unidad puede ser ésta? ¿Qué clase de medios tenemos?

Nos dirigimos actualmente a otro naufragio más de la esperanza de la recuperación del Estado de Derecho en Venezuela. Sus responsables no podrán ser exonerados del juicio penal. Su asociación en estos crímenes condiciona como imposible su impunidad y lo exige como el estandarte de la recuperación del Estado de Derecho en Venezuela.

IGNORANCIA-COMPLICIDAD CASO VENEZUELA

LA ACADEMIA NORTEAMERICANA, LA INCOMPRENSIÓN DEL CASO VENEZUELA Y LA PUSILANIMIDAD DE NUESTROS UNIVERSITARIOS
Rómulo Lares Sánchez. 11MARZO2010

El profesor Michael Coppedge del Kellogg Institute de la Universidad de Notre Dame, Indiana, USA, ha sido invitado a Venezuela por el Departamento de Estado y como huésped de la Embajada Norteamericana ha ofrecido conferencias en diversas universidades venezolanas. Tuvimos la oportunidad de asistir tanto a la de la Universidad Simón Bolívar como a la de la Central de Venezuela. La primera muy concurrida por estudiantes y profesores abarrotó el pequeño espacio disponible, mientras que el de la UCV, con doble capacidad, contaría con una concurrencia escuálida, que se correspondía con la inexistencia de invitación expuesta en alguna de la docena de carteleras disponibles.

El profesor-investigador en gobierno y estudios internacionales solicitó la colaboración de los auditorios mediante sus comentarios y preguntas de quienes serían, a su juicio, los que sabrían qué es lo que ocurre en realidad en Venezuela. Visitante en diversas oportunidades, es considerado un experto en calidad de la democracia y metodología comparativa de políticas que ha aplicado y publicado sobre América latina y también sobre la nuestra, tales como: “Strong Parties and Lame Ducks: Prsidential Patriarchy and Factionalism in Venezuela” (1994); “Soberanía popular versus democracia liberal en Venezuela, Construyendo gobernabilidad democrática” (2005); “Explaining Democratic Deterioration in Venezuela Through Nested Inference” (2007). Para respaldar sus argumentos dispuso de los resultados de la investigación cuantitativa con más de 1500 países-años que le permiten relacionar las variables desarrollo económico y herencia militar, para comparar la estabilidad de los regímenes presidencialistas con los parlamentaristas y establecer el nivel de fragilidad y de longevidad en cada caso.

Mientras que su investigación cuantitativa sobre el tema con Juan Linz (España) determinaría la fragilidad del presidencialismo, las posteriores de José A. Cheibub (2007) la igualarían, en general, con el parlamentarismo, encontrándose una dispersión que ratificaría la fragilidad o la posibilidad de quiebre de las primeras en los casos de países experimentados con gobiernos militares, más pobres y latinoamericanos. El respaldo estadístico de las conclusiones permiten apreciar la efectividad de los instrumentos diseñados, lo que no parece posible, por varias razones que enunciaré más adelante, es la pretensión del catedrático visitante de aplicarlas, a partir de 2000 en el Caso Venezuela. Adicionalmente, algunas de sus apreciaciones cualitativas generarían argumentos polémicos cuando consideramos su aplicabilidad en nuestro caso.

Su visión de la “salida inconstitucional” en el caso chileno de Allende, o la del “juicio político” como única salida a la crisis política en el presidencialismo, nos parecen francamente limitadas, también para aplicarlas a la situación venezolana. Con respecto a la primera, pareciera que la acción de las instituciones para restablecer el Estado de Derecho, en particular la de la Institución Militar, de acuerdo con su obligación constitucional, sería considerada automáticamente “inconstitucional”. Como ejemplo reciente citemos el Caso de Honduras. Pareciera abrazar el dogma de asimilar constitucionalidad con el privilegio del uso del sufragio antes que los demás instrumentos también constitucionales aunque no señala el mecanismo de los referenda. Por otro lado: ¿no sería el mismo “juicio político” del funcionario-presidente, la opción tanto en el caso de un régimen parlamentario como en el presidencial?

Por nuestra parte observamos, que entre las señales de la madurez del “experimento” de la democracia venezolana (1969-1999) podríamos referir los juicios políticos al ex presidente Lusinchi y al presidente Carlos Andrés Pérez en el segundo ejercicio; que desencadenaron juicios administrativos y penales. La degradación de la estabilidad democrática hasta su desaparición progresiva a partir de 1999, obliga necesariamente a plantear la confusión de las señales como más bien de signo contrario: de inmadurez política, si juzgamos por sus consecuencias o por su desenlace en desarrollo.

Una de las herramientas creadas por el Profesor Coppedge es su “Índice de Mayoría Confiable-IMC”, que desarrolló y calculó para comparar la evolución político-administrativa y la fragilidad entre los gobiernos y en diversas democracias latinoamericanas, con el que relacionaría variables de la mayoría parlamentaria como tamaño, disciplina, polarización y colaboración partido-presidente. La tabla que resume los IMC desde la presidencia de Rómulo Betancourt hasta las de Hugo Chávez, permitirían corroborar la efectividad de su uso. En los casos Lusinchi y CAP II, opuestos, el primero con alto IMC y el segundo con bajo, explicarían porqué el juicio del primero tuvo que esperar el cambio de parlamento, mientras que el segundo fue removido, de su cargo, por éste. En esa misma tabla presenta a Chávez con bajo IMC en 1999, pero alto en 2000 y en 2005.

Acompañado con estos hallazgos cuantitativos, Coppedge considera que a partir del 15DIC1999 (Aprobación Constitución) se inició la pérdida del modelo liberal y la demolición de las antiguas instituciones, por lo que estima que nuestra “democracia ya estaría en dudas” afirmando sus simpatías con la Constitución 1961. Esta opinión, compartida con algunos investigadores venezolanos, también conduce a distraernos de las “realidades” locales, que sin necesidad del Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA que valida el conferencista, nos permite concluir desde el punto de vista de la legitimidad del origen de todas las autoridades proclamadas por la “autoridad electoral”, que usurpan sus funciones, pero también que por las características en su desempeño quedaría demostrada su ilegalidad por partida doble y determinarían la inexistencia de Estado de Derecho en Venezuela. Sin embargo, aplica una investigación diseñada para comprender y comparar “estados democráticos” a nuestro caso: “las dudas” todavía lo acompañan hoy.

Según estas conclusiones, sus referencias a la “Asamblea Nacional” contribuyen a legitimar otra institución absolutamente fraudulenta, que usurpa de forma integral el Poder Legislativo nacional, a la que también aplica un nivel de desempeño en función del nivel de producción de leyes aunque éstas estuviesen también en su estructura al margen de la ley. Como en los casos de los demás poderes públicos, nos presenta referencias a la retórica polarizante o al sometimiento de los poderes al ejecutivo, como descripción de una realidad de franca categoría totalitaria.

Cuesta comprender adicionalmente, cómo un catedrático de esta experiencia nacional no esté informado sobre las características de la data “oficial-pública” en Venezuela, desde aquella relacionada con la población y con la nacionalidad, financiera, impuestos, energética, laboral, seguridad social, educación, las que habrían alcanzado un nivel de contaminación y de manipulación intensivo y extensivo por parte del régimen, lo que ha conducido a contaminar los trabajos de investigación social cuantitativos, aquellos referidos al diseño y análisis de encuestas por una parte, pero adicionalmente, han sido manipuladas otras bases de datos tales como las relacionadas con el Registro de Electores. Es abundante la documentación de las investigaciones de diverso orden y origen publicadas nacional e internacionalmente que así lo demuestran, para confirmar el diseño y la realización de un fraude electoral permanente y continuado a partir de 2002. Ver: FRENTE PATRIÓTICO / www.frentepatriotico.com ; Cátedra Pío Tamayo – UCV / www.catedrapiotamayo.com ; ESDATA / www.esdata.info ; OBSERVATORIO ELECTORAL / www.observatorioelectoralhistorial.blogspot.com )

No es posible entonces, en el ámbito del método científico, del positivismo imperante como plano epistemológico en el que se desarrollan las investigaciones del Prof. Coppedge, que pretenda asimilar a la investigación índices calculados a partir de 2000, que desvirtuarían por completo la validez cuantitativa de sus investigaciones en el Caso Venezuela y en consecuencia su comparación con otras naciones. Adicionalmente, es inaceptable que se contribuya a confundir aún más al Departamento de Estado y a la comunidad internacional, incorporando a Venezuela en una investigación comparativa que sólo sería posible en el ámbito de una democracia, de la comparación entre pares democráticos.

Cuando a la violación de la Carta Democrática Interamericana y a la lista incompleta de violaciones del Estado de Derecho y a los derechos humanos contenidas en le Informe reciente de la CIDDHH de la OEA de NOV2009 sobre Venezuela, le adicionamos la lista de desviaciones escandalosas, censuradas y autocensuradas por las academias y los medios de comunicación social, tales como: la ilegitimidad e ilegalidad de todos los funcionarios públicos así como del Poder Público nacional que las proclama: el Consejo Nacional Electoral-CNE, la entrega de la soberanía a estados extranjeros mediante la creación de VENECUBA y sometiendo las instituciones nacionales al control extranjero, entre ellas la fuerza armada nacional, la asociación con estados considerados forajidos por la comunidad internacional y con su industria nuclear y militar, la asociación con la subversión regional y mundial, con el narcotráfico, la guerrilla, la legitimación de capitales, el saqueo de los activos de la nación, la injerencia en los asuntos internos de otras naciones, en todos los órdenes, inclusive enviando personal civil y militar, armas y materiales militares, financiado campañas internas, en fin, ¿cómo se puede calificar el régimen con tales características que usurpa la representación del Estado de “democracia en duda”? ¡Por favor, recapacitemos! y ¡reaccionemos!

Debe ser considerada muchísimo más grave la reacción de los auditorios, la respuesta de los asistentes y testigos venezolanos, miembros de la academia, estudiantes y profesores ante tales argumentos. La aceptación pasiva de las tesis del Prof. Coppedge, tanto en la USB como en la UCV, nos resultaron escandalosas. Pudiésemos considerar como legítimo que el auditorio, fundamentalmente académico, se incline por la teoría y por el debate teórico e ideológico, pero esto es inaceptable si continuamos evadiendo la trágica realidad venezolana.

Una vez más se presenta la ficción de un debate teórico-político-ideológico, ante una realidad que como mejor puede ser descrita y ha quedado documentado de manera amplia, es como la ocupación de la nación para el pleno ejercicio del crimen organizado transnacional, en sustitución pero usando como fachada los cascarones de las instituciones llenas de burócratas inconscientes, de colaboracionistas, de cómplices y de socios del régimen.

ESTADO DE DERECHO, FRAUDES ELECTORALES Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

SISTEMAS ELECTORALES Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL. AFGHANISTAN Y VENEZUELA
Ròmulo Lares Sànchez. 6ENERO2005

La disputa entre Kai Eide y Peter Galbraith, jefe y subjefe de la Misión de la ONU en Afghanistan,
determinó en septiembre el despido del segundo, de nacionalidad norteamericana, quien acusaba a su superior,
de nacionalidad noruega, de no atender con firmeza el fraude electoral


El dìa 5ENERO, Ban Ki-moon, jefe de la ONU, refiriendo un informe del Consejo de Seguridad, anunció el retiro del
respaldo de su organización a las próximas actividades electorales en ese país, hasta que se produjeran ciertas reformas
en su sistema de votaciones. Según se desprende de un despacho de la agencia REUTERS desde Nueva York, suscrito
por Patrick Worsnip. (http://ca.reuters.com/article/topNews/idCATRE6034OF20100104)


El expediente de las actuaciones de la ONU, OEA y de la Unión Europea en Venezuela a partir de 2002 hasta hoy, deja un
saldo que no puede sino calificarse de bochornoso, en toda la extensión y alcance, que las responsabiliza de complicidad
en el mayor fraude electoral de la historia y hace aparecer el caso de Afghanistan sin relevancia, como un juego de niños.
Desde César Gaviria y José M Insulza de la OEA, los jefes de las misiones del PNUD y de la Unión Europea-UE, hasta
los responsables
técnicos de las delegaciones, quedaron todos comprometidos con los fraudes electorales ejecutados por el régimen y las
denominadas oposiciones a partir del Referendum Consultivo de 2003, "Ratificatorio" de 2004 y de los escándalos del
"Constitucional" y de la "elección presidencial" del gobernador del Zulia, intercalando las elecciones regionales y municipales,
para contaminar todas las instituciones e instancias del Estado y del servicio público.


El fraude electoral permanente y continuado en Venezuela es un hecho comprobado y la presentación de todas las evidencias
irrebatibles disponibles fue coordinada con reuniones técnicas intensivas entre los equipos de las misiones de observación electoral
de la OEA, PNUD, UE y con sus expertos electorales, contralores, auditores y académicos, mediante la participación
de: Alfredo Avella Guevara, Eduardo Roche Lander, Freddy Malpica Pérez y el suscrito, en un ejercicio que actualizaba
la denuncia formulada en el marco del aniversario del Colegio de Ingenieros de Venezuela en 2005, que incluyó también
a la Cátedra Pio Tamayo de la UCV y a su coordinador Agustín Blanco Muñoz.


Posteriormente, el equipo técnico nacional fue consolidado con la participación de las investigaciones de
Genaro Mosquera Castellanos y Manuel Rodriguez Mena por una parte, con el respaldo único del
FRENTE PATRIÓTICO, de ESDATA y sobre la manipulaciòn de encuestas
de Baldomero Vàsquez Soto y Celina Ànez, hasta la publicación internacional acreditada de
una serie de documentos sometidos al más estricto filtro académico para su comprobación, entre ellos los de los
profesores: Mikkos-Febres Cordero-Perichi-Torres-Delfino-Salas-Prado y Sansó.


La consolidación del respaldo institucional para la denuncia del fraude electoral permanente y continuado y
la imposibilidad comprobada de dirimir elección alguna mediante ese sistema, quedó sellada con la
recomendación y denuncia al país, a todos los candidatos, desde los aspirantes presidenciales hasta los
aspirantes a miembros de las juntas parroquiales, respaldada o suscrita por más de una docena de ex presidentes,
ex vicepresidentes, ex rectores y ex directores de los Consejos Supremo Electoral-CSE y Nacional Electoral-CNE.
Acto que tampoco recibió atención alguna por parte de los medios de comunicación social.


Debo también referir que, actuando en funciones de miembo del directorio desde el CNE en 2003,
conjuntamente con Alfredo Avella recurrimos a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos
de la OEA en Washington, donde los intereses del crimen organizado establecido en Venezuela están
muy bien representados y han impedido todo avance de esa gestión que fundamenta la violación de los
derechos humanos de todos los venezolanos, mientras tramita casos individuales de marginal peso e
impacto, en una estrategia de mercadeo para demostrar su atención a tales violaciones pero en realidad
de distracción, con la que contribuyen diversas organizaciones no gubernamentales.


Adicionalmente, en gestiones personales he documentado a partir de 2008 detalladamente el caso ante el despacho del Premio
Nobel de la Paz y
Presidente de Costa Rica Òscar Arias, en San José, sede de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, con el objeto de
denunciar los crímenes de lesa patria y de lesa humanidad de Hugo Chávez y de los demás criminales miembros de su régimen,
así como también he actuado ante el despacho del Tribunal del Juez Baltazar Garzón en Madrid, e intento desde 2006 la admisión
de un recurso sobre las mismas bases del que determinó la detención de Augusto Pinochet, ordenado por la Justicia española a las
autoridades policiales de Inglaterra. Esta opción se hace cada vez más plausible, si tomamos en consideración la primera orden
de detención de presidente en ejercicio en el caso de Omar Al-Bashir de Sudán, por parte de la Corte Penal Internacional de La Haya.


Mientras tanto, a pesar de la evidencia en la similitud de los regímenes de Noriega en Panamá y de Chávez,
en cuanto al ejercicio abierto del terrorismo de Estado nacional e internacional, la promoción de la industria del narcotráfico,
la subversión regional y mundial promovidas por 11 años desde Venezuela con los recursos provenientes del pago de las
facturas petroleras de los Estados Unidos de Norteamérica, el presidente Barack H. Obama y su administración actúan de manera
contradictoria cuando fortalecen al crimen organizado transnacional que afecta los propios intereses norteamericanos,
reconociendo la legalidad y legitiimidad de un gobierno forajido, que no sólo actúa al margen del Estado de Derecho violando
las libertades individuales y económicas, sino en general todos los valores que declaran defender.


El impacto del crimen organizado promovido por Noriega sobre la sociedad norteamericana que determinó la acción de los
tribunales del Estado de La Florida, es otro juego de niños al compararse con un emporio desarrollado por Chávez, que
adicionó a la promoción del narcotráfico la subversión continental y mundial, que incluye proyectos tales como la asociación
con el programa nuclear iraní, la guerrilla colombiana, la intervención en los asuntos internos de diversas naciones con el
financiamiento y acción directa en la política, el tráfico de armas, la legitimación de capitales hasta la subversión.


En el caso Noriega, también ilegítimo por el fraude electoral, la acción judicial creó la presión que justificó la decisión de la
administración norteamericana de invadir Panamá para detenerlo, con el argumento de la acción de la legítima defensa del
interés de Estado. ¿No son suficientes las evidencias de que la acciòn del crimen organizado transnacional financiado con
recursos venezolanos provenientes de los EEUU, crea una contradicción insalvable para el Estado norteamericano y lo
obliga a tomar una determinación dentro del Estado de Derecho internacional que preserve sus intereses y los de otras naciones
afectadas en el continente, incluyendo a Venezuela?

Las evidencias están muy claras y explican muy bien la razón por la que hemos cumplido once (11) años de dominio del crimen
organizado transnacional en Venezuela, con el que se han asociado organizaciones e individuos para conformar el disfraz
institucional del ejercicio de la política; oposiciones complacientes es un calificativo equivocado, son en realidad cómplices
y socios del crimen organizado y conforman la verdadera fachada que encubre de legitimidad y legalidad ante los muchos incautos,
quienes todavía creen que estàn en alguna forma siendo representados por esas oposiciones y otros, ignorantes de la existencia
de un sistema electoral diseñado para el fraude permanente y continuado, fraude del que serían entonces las primeras responsables
esas mismas oposiciones.


En Venezuela es un hecho que la vía del rescate del Estado de Derecho no pasa por el Sistema Electoral; las nuevas
instituciones electorales nacionales, regionales, municipales, parroquiales y las vecindades electorales, sólo podrán organizarse
cuando se disponga de una institución coordinadora verdadera y no de un centro de administración de los acuerdos del crimen
organizado, me refiero al CNE; la autoridad del Poder Público electoral debe estar en las manos de la sociedad civil y su gestión
debe ser íntegramente transparente.


La coincidencia entre los casos de Afghanistan actual y del Perú de Fujimori deben ser considerados para la estrategia
de rescate del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia en Venezuela, en ambos casos se retiraron los candidatos
únicos frente a esos regímenes totalitarios; en nuestro caso la acción equivalente es la unión de la nación en torno a la denuncia
del sistema, de la renuncia a su uso y del rechazo y desprecio de cualquiera que se alquile o se venda para representar allí a las
múltiples oposiciones.


Con el propósito de analizar el Caso Venezuela, insistimos en que es necesario que con el patrocinio de universidades nacionales
e internacionales de prestigio y con invitados de relevancia internacional en la defensa del Estado de Derecho, desarrollemos un
encuentro que incida tanto en la comunidad internacional como en la nacional cómplices del fraude electoral, como está comprobado,
y adicionalmente, contribuya a despertar al colectivo nacional, para que reaccionemos y despreciemos también con acciones
concurrentes el fraude electoral, para que concedamos la representación del liderazgo al equipo apropiado y conduzcamos
la nación hacia la recuperación del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, y que por razones obvias no esta
presente en los actores de estos 11 años, pero sí dentro la sociedad civil actual.


Las conclusiones técnicas de la reunión internacional propuesta no podrán sino ratificar los hechos así como las `políticas`
equivocadas aplicadas, pero éstas pretenderán repetir una vez más la farsa y prolongar el retroceso y la caída libre del país
en la prehistoria. Es ésta una oportunidad de avanzar con seriedad y firmeza hacia el objetivo declarado.


Todo este esfuerzo administrativo, judicial, académico y político cuyo objetivo es rescatar la condición fundamental para la vida
en sociedad, el denominado Estado de Derecho, se traduce en lenguaje popular en la captura y enjuiciamiento de todos los
responsables de la acción libre del crimen organizado, asociados y cómplices más allá del mundo político, amplio en las esferas
financieras, empresariales, académicas, gremiales, sindicales y militares, que requerirá de la acción conjunta tanto del
colectivo nacional como de la comunidad internacional.


Vergüenza de quienes insisten en promover el fraude electoral, equivalente a promover los crímenes de lesa patria y de lesa
humanidad asociados a sus consecuencias sociales, económicas y políticas.


El rescate de la responsabilidad mancillada de los miembros de la Fuerza Armada Nacional y de los propietarios,
administradores y periodistas de los medios de comunicaciòn social serán indispensables para el logro del objetivo común.


Venezuela tiene una historia que pretende ser modificada porque respalda la capacidad de sus recursos humanos
para rescatar el rumbo perdido de la civilización occidental, y transformarse en una nación modelo de libertades y de respeto por
los derechos del individuo, de promoción de los valores más elevados y para la reunificación de la nación.

Ese es un rumbo necesario para el 2010.

LA ÉTICA DEL INGENIERO Y EL SUFRAGIO DEL CNE

¡BASTA DE PENDEJADAS! Rómulo Lares Sánchez. 5SEP2009

Dos muy estimados compatriotas y amantes de la Patria, Eddie A. Ramírez S., eddiearamirez@hotmail.com y elreydehierro@gmail.com, establecieron entre el 1 y 4 de este mes una correspondencia originada en el artículo del primero “Dirigencia opositora”, publicado en “ELUNIVERSAL.com”, que espero que continúe con un intercambio que dejaría establecidos con claridad los entretelones e intereses que se reparten la responsabilidad del debate censurado con vehemencia a partir del 4 de diciembre de 2005, cuando se “eligió” la Asamblea Nacional-AN, después de la expresión abrumadora nacional de desconocimiento del régimen allí representado por la AN y por el Poder Electoral-CNE, mediante la interpretación de la Constitución-CRBV en su Artículo No. 350 y adicionalmente por la acción coherente para presionar por el restablecimiento de su plena vigencia ordenada por su Artículo No. 333, cuando alrededor del 80% de los inscritos arbitrariamente en un Registro Electoral-RE fraudulento la manifestaron absteniéndose, con más del 4% de votos nulos a pesar del “control de asistencia oficial” de los beneficiarios de programas “sociales” del régimen, de contratos, salarios, beneficios o gestiones de muy diversa índole, es decir del miedo y el terror, ejerciendo una altísima presión sobre los candidatos de las “oposiciones”, las cuales se vieron forzadas a retirarlos para remachar la nulidad absoluta de ese acto denominado cínicamente “electoral”.

Esa nulidad absoluta de la AN tiene su fundamento en: 1) la planificación y ejecución detallada del fraude electoral en todos los aspectos previos al acto de votación, entre ellos el Registro de Electores-RE es sólo uno de las causales que individualmente determina la nulidad absoluta de los eventuales resultados, por lo que conduciría a la suspensión del acto en cualquier sociedad civilizada; 2) la escandalosa manipulación de los medios de comunicación y de la opinión pública; 3) el uso grotesco e ilegal de todos los recursos del Estado, central, estatal y municipal; 4) las múltiples irregularidades durante el acto electoral, en sus aspectos del uso de sistemas, equipos, personal y métodos irregulares, hasta el escrutinio, la totalización y la proclamación de resultados; 5) la participación exclusiva de los candidatos del régimen, determinándose una participación y conformación única monocolor – a pesar de la promoción de grupos disfrazados de “oposiciones” para transformarlos en frentes generadores de opinión --. Pero también son nulos todos sus actos-exhortos-normas-reglamentos-decretos-leyes, por el ejercicio de la actividad parlamentaria y electoral en general, al margen del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia (Articulo No. 2-CRBV)

Eddie Ramírez representa a los agraviados por el régimen de Petróleos de Venezuela, quienes como todos los venezolanos y residentes hemos sido víctimas de la violación de nuestros derechos humanos, de múltiples y asquerosas formas, hasta destruir después de diez (10) años nuestros proyectos de vida, de familia y de nación, terminando, muchos, emigrados, exiliados, desempleados, perseguidos, encarcelados, secuestrados o asesinados, como consecuencia de la persecución permanente y continuada del régimen que usurpa todos los poderes públicos y la representación del Estado, gracias a la colaboración, complicidad y asociación de las oposiciones, pero sobre todo, a los errores que ha cometido el colectivo, que hemos cometido las mayorías demócratas, quienes con mayor formación y preparación tenemos también mayor responsabilidad para velar por el futuro de la hoy perdida República donde nacimos, quienes en razón de tal comportamiento errático han contribuido y permitido el avance del régimen totalitario y militarista que hoy oprime a la nación, que no es expresión de ideología alguna sino del crimen organizado transnacional asociado a la subversión y terrorista en control de nuestro territorio, instituciones y activos.

Elreydehierro ha venido representando mediante sus escritos censurados y sólo distribuidos por intermedio del Internet, así como las diversas publicaciones ofrecidas por el FRENTE PATRIÓTICO en su página www.frentepatriotico.com, una Venezuela mayoritaria cuya voz fue silenciada por el régimen conformado por los usurpadores, colaboradores y cómplices disfrazados de oposiciones, mediante la negociación y el control absoluto de los medios de comunicación social, de propiedad pública o privados, todos al servicio del régimen, cuando accedieron mediante la censura a promover la división y la polarización entre los rojos y los azules, engañando y oprimiendo con ceguera –deliberada o inocente, da lo mismo, por sus similares y trágicas consecuencias-- a las mayorías nacionales ajenas al rojo y al azul que se han venido manifestando con claridad desde los últimos 15 años del experimento democrático iniciado en 1960 y a partir de la dictadura del siglo XXI iniciada en 1999. Sin embargo, todavía hoy elreydehierro no distingue entre “…..el fraude como la ley electoral”; ¡¿qué leyes?, si desde el 4DIC2005 el Poder Legislativo es usurpado y las leyes publicadas también son fraudes, así como las “decretadas” en el otro escándalo “habilitante” por el también usurpado Poder Ejecutivo desde el 15AGO2004!

No sería necesario conocer la identidad del reydehierro para reconocerle su razón, como él le propone a Ramírez para salir del anonimato, cuando en algún momento de delirio propio de las circunstancias nacionales se “comprueben” las trágicas consecuencias de la causa equivocada que acompaña y promueve nuestro líder del personal de cuello blanco petrolero; no tendría sentido ni motivo y sería sólo posible en la clandestinidad o en el exilio tal reconocimiento; ese es el centro de mi crítica desesperada para ambos, la ceguera ante la grandísima irresponsabilidad de insistir, apoyado en los recursos del enemigo y del traidor, en conducir el rebaño hacia su condena definitiva. Las circunstancias nos exigen seriedad en nuestro proceder, la guía de los valores y principios éticos construidos por generaciones y no por acciones espasmódicas y experimentales, como reacciones a la más escandalosa traición que hayamos conocido en estas tierras desde que, como proclaman los actores contratados por los mismos traidores en relación con el origen de nuestra existencia, cuando habríamos sido “descubiertos” por Europa y “salvados” por la Iglesia Católica.

Como seres humanos todos tenemos el derecho de equivocarnos, pero algunos tenemos menos o ningún derecho de repetir una y otra vez el mismo error. Debemos asumir la responsabilidad integral de nuestras contribuciones a la realidad que hemos construido. Pertenezco a una generación que recibió todas las oportunidades de esta tierra, como muchos otros privilegiados, sin distingo del origen o color de la piel, ni de haber nacido en ella, porque su generosidad nunca distinguió entre aquellos que la adoptaban, trabajaban y la amaban por una parte, o los que la explotaban pensando en otra como siguiente destino.

La Comedia Francesa no parecería menos original al compararla con nuestra “comedia” venezolana, que no hizo perceptible que las instituciones diseñadas durante nuestra historia para la construcción de la República tuviesen la fragilidad de la utilería de un “escenario” de teatro.

¿Qué fenómenos alimentaba esta debilidad institucional?: una posible explicación la ofrece la observación de los dramas político-sociales determinados por la patología histórica de los delirios por la “reelección”, renovada por los ex presidentes Rafael Caldera y Carlos Andrés Pérez, acciones que no habrían podido ser neutralizadas a pesar de ejemplos como el del ex presidente Rómulo Betancourt, cuando al concluir su mandato “constitucional” renunciara a la política activa y abandonara el país, para desde Berna, promover la contradicción que enlodaría el significado de la “acción democrática” al desconocer la expresión del soberano en elecciones internas, cuando éste escogería como candidato de Acción Democrática-AD a Luís Beltrán Prieto Figueroa, ante la apatía, la pusilanimidad de las generaciones de relevo de la cultura política, económica, sindical, profesional, académica y religiosa, invadidas por los partidos políticos.

Otro acto de pedagogía republicana y democrática lo habría ofrecido el mismo Carlos Andrés Pérez durante su segundo mandato, cuando a pesar del poder imperial del Presidente ante su partido y ante las instituciones del Estado, accediera con otro ejemplo de civilización para aceptar las consecuencias de su expulsión de la primera magistratura. La grave crisis política que empujaba el deslave de las instituciones por el agotamiento del sistema que las sostenía, daba muestras de generar sus propias soluciones; pero nos equivocamos, se trataba sólo de una alucinación, del espejismo del oasis que estaba seco.

La “comedia” impone recordar el papel del “pendejo” de Arturo Uslar Pietri, cuando después de una década seguimos contribuyendo con el rumbo equivocado, hacia el oscuro precipicio de la violencia “generalizada, total, permanente”. Se acepta como máxima de la gerencia profesional, incluyendo la política, que su remuneración depende de sus resultados y nunca del esfuerzo o el sudor que dejen sobre sus escritorios, en giras nacionales e internacionales o en la calle; así es considerada la gestión política en las sociedades civilizadas y también lo ha sido en las más primitivas. En Venezuela, demuestran una y otra vez su incompetencia, actúan en colaboración y complicidad con el régimen del crimen organizado transnacional asociado al narcotráfico y a la subversión, porque los resultados de su gestión, de sus “políticas” están a la vista, contribuyen a entronizarlo mientras ellos se aseguran sus “espacios” y sus presupuestos; ¡no renuncian ni los renunciamos!

Cuando un gerente muestra resultados inferiores a los comprometidos es alertado y eventualmente sancionado o despedido. La condición y mentalidad rentista imbuida en los genes de las últimas generaciones de gestores públicos en Venezuela, determinada por la condicionante simplificadora de “distribuidores de la renta petrolera”, pudiera estar en el origen de la explicación. ¿Cómo es posible que después de 10 años de errores, complicidades con el engaño de ofrecer y avalar lo imposible, pretendan algunos de los responsables seguir influenciando como guías para el restablecimiento del Estado de Derecho por la vía del sistema electoral del CNE, diseñado precisamente para burlarlo y desconocerlo, para crear resultados virtuales, para impedir la reconstrucción de las instituciones?

Se advirtió al detalle el fraude electoral y el carácter de utilería que tendrían los candidatos que serían reconocidos por el régimen-oposiciones como “representantes” del colectivo, la obvia imposibilidad de avanzar por esa vía virtual hacia la condición indispensable: el restablecimiento del Estado de Derecho y la legitimidad de las instituciones. Allí están los fracasos anunciados a la vista de todos, pero la atención del régimen y de los medios de comunicación social se distribuye de acuerdo con la proporción de los arreglos “democráticos” para recibir sus presupuestos de acuerdo con la “colaboración” con el estado central. Si su incompetencia y ceguera no les permitió ver lo que venía, cualquier ser digno estaría abrumado de vergüenza y hubiera renunciado. Paradójicamente esa renuncia hoy, de forma colectiva, podría desencadenar la reacción en cadena e irreversible de la nación para deponer al régimen.

El liderazgo petrolero no podrá ser exonerado de su responsabilidad por su contribución en la entronización del régimen, que ciertamente trastornó de forma criminal la vida de la “familia petrolera” pero también y primero la de la “familia venezolana”. Estos trastornos se denominan en la técnica jurídica vigente violaciones de los derechos humanos, con el carácter de crímenes de lesa humanidad y de lesa patria como consecuencia de su ejecución sistemática, adicionalmente sujetos a la jurisdicción planetaria y sin prescripción. La excusa nunca podrá ser la de que “se equivocaron” o ejecutaban las “órdenes”, ni que los medios de comunicación social sólo les permitían llegar hasta allí. En ese escándalo estarán acompañados con organizaciones no gubernamentales que con las organizaciones políticas se convirtieron en los verdaderos soportes del régimen, tales como SÚMATE, “Ojo electoral”, Grupo La Colina, Ciudadanía Activa o alguno de sus miembros promovido por Ramírez para coordinar la representación de la sociedad civil. ¡Por favor! La condición mínima para representar una organización o un colectivo es el respeto por sus ideales, principios y la defensa de sus intereses, dos características que contradicen la acción de representantes de las ong´s referidas.

1) El régimen mostró su carácter totalitario y su verdadera naturaleza desde 1999, dejando constancia en la manipulación de la gestión pública mediante todos los escándalos constitucionales, administrativos, jurídicos, políticos y electorales, de manera ininterrumpida hasta hoy; 2) La crítica más blanda de tal liderazgo y sus seguidores sería la de pusilánime, expresión del ignorante víctima de la manipulación de la opinión pública nacional e internacional, expresando puntos de vista falaces sobre el fraude continuado y permanente del Sistema Electoral y político, diseñado con el propósito de controlar “electoral-democráticamente” la nación, creando espejismos y resultados virtuales. Esta afirmación, que podría dar lugar a debates en el mundo de las “ciencias sociales”, no los admite en el de las “ciencias exactas”, del mundo cartesiano, positivista, de los números y de la ingeniería que compartimos como profesión con Ramírez; 3) No es admisible asumir nuevos errores para promover nuevos disparates. Sería otro escándalo reducir nuestra responsabilidad a retar a los equivocados, -- insisto: la buena fe o la complicidad no hacen diferencias en cuanto a los catastróficos resultados--, a los colaboracionistas y a los cómplices, para que ofrezcan una explicación póstuma de la pérdida de la república y de nuestras vidas, esta no es una acción lógica, ni digna, tampoco del ejercicio profesional de la ingeniería y por lo tanto inaceptable.

Eddie Ramírez, no archives el correo del reydehierro ni tampoco éste, te invito a que los medites; los petroleros son responsables de la pérdida de las libertades y de la “vida” de sus compañeros de PDVSA; también aquellos que anticiparon y percibieron el “tsunami” y se acogieron al chantaje de la jubilación negociada mediante la “cajita feliz”, abandonando el barco que significaba también el abandono de Venezuela, antes que las “mujeres y los niños”, siguiendo el ejemplo de sus “capitanes”, así como también de la destrucción de la República. Lo que quedaría es rescatar la dignidad y luchar por la causa justa, que en este caso sería el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, la liberación de la opinión censurada en la academia, los sindicatos, los gremios, las cárceles políticas pero también comunes, en fin, la voz de las mayorías de venezolanos y residentes que hemos demostrado que la vía por la que ustedes han empujado y siguen empujando a la nación, nos ha conducido y conducirá por el precipicio por el que caemos libremente desde 2003; sólo quedaría prepararnos para el impacto final, para rescatar los ideales, la verdad, e iniciar en los escombros la reconstrucción de la nación.

Cuando en 1980 fui invitado a incorporarme al equipo para la internacionalización de PDVSA, decidí que con sus valores, actitudes gerenciales y los de su dirección, que comparaba hasta la congruencia con los de las Fuerzas Armadas Nacionales durante el régimen del penúltimo dictador Marcos Pérez Jiménez, sería imposible desarrollar ni consolidar las libertades en Venezuela, porque, adicionalmente, las tareas cuyos objetivos se encuentren ubicados en el futuro de una sociedad exigen la vocación de servicio, en niveles de la pasión del artista o del apóstol de alguna causa, o en general de valores diferentes y hasta contrarios a los que definían la identidad del miembro de la industria nacionalizada, no limitados a los de “la familia petrolera” que conformaba el “otro” estado dentro del Estado, así como lo habían conformado las FFAA de los 50, la PDVSA de los 80 y ambos con el resto de las instituciones a partir de 1999.

Un foro natural para debatir entre 180 mil ingenieros, el Colegio de Ingenieros de Venezuela, es dirigido por colegas cuya solidaridad nacional se exhibe en la contradicción, promoviendo como responsabilidades gremiales acciones no establecidas en la Ley del Ejercicio de la Ingeniería, Arquitectura y Profesiones Afines, que no cumplirían ni hacen cumplir, hasta traicionar el Código de Ética, cuando legitiman y promueven al régimen y sus instituciones, en particular pero no en exclusiva al Poder Electoral usurpado-“árbitro-CNE”, presentándose como candidatos a gobernaciones, alcaldías y miembros de los diversos cuerpos deliberantes.

COMUNICADO ACADEMIAS NACIONALES-8AGO2009

SIETE (7) ACADEMIAS NACIONALES Y LA RACIONALIDAD REVOLUCIONARIA
Rómulo Lares Sánchez. 15AGO2009

El “COMUNICADO DE LAS ACADEMIAS NACIONALES. Una exhortación para iniciar un diálogo constructivo sobre la Ley Orgánica de Educación” (LOE), publicado en el diario “El Nacional” el 8AGO2009, suscrito por los presidentes y representantes de cada una de las 7 academias, nos permitiría concluir que existe el acuerdo de la mayoría de sus miembros.

El documento está conformado por ocho párrafos, que contendrían “…todas estas razones”, que adicionadas a “nuestras obligaciones legales y morales consideramos conveniente hacer públicas estas justificadas preocupaciones, con el fin de contribuir al establecimiento de un amplio diálogo democrático, sereno y respetuoso.”

Los académicos argumentan que “Por tratarse de una materia estatutaria relacionada con la esencia misma de las Academias Nacionales, resulta una obligación impostergable pronunciarse sobre la manera como se está llevando a cabo la formulación de una nueva Ley Orgánica de Educación.” Debería ser acogido con esperanza que las “Academias” se pronuncien, pero cualquier lector tendría que preguntarse si los estatutos de las academias consideran la obligación de pronunciarse cuando se viola de manera permanente y continuada el Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, Artículo 2 de la Constitución de 1999, además de una larga lista de otros artículos, que asumimos por el contenido del documento que los académicos aceptan como vigente, pero que por alguna sabia razón les parece que otra ley de menor rango, discutida y aprobada en primera discusión por una institución írrita, ilegítima e ilegal en su origen, como lo es sin lugar a duda alguna, la farsa denominada Asamblea Nacional, que adicionalmente viola en la forma y el fondo el marco legal en su desempeño. El cómo incorporaría detalles referidos a una segunda discusión de un texto diferente al aprobado en primera discusión; en el período en el que el sistema educacional se encuentra en receso. Pero, ¿qué sentido tiene debatir sobre el cómo, ni el fondo?, en la práctica no hay un sólo artículo de la Constitución que no sea interpretado de forma arbitraria. ¿Es que los académicos creen que el problema del Estado y de la nación se resuelve por la vía jurídica, con las mejores leyes del planeta, y minimizando hasta eliminar adicionalmente el carácter nulo absoluto en el origen de la autoridad usurpada?

Los académicos consideran relevante que se tome en cuenta a “todos los sectores del sociedad, con especial participación de los organismos del Estado que tienen la responsabilidad de proponer sus lineamientos,……” “…y finalmente de los padres y representantes que tienen derecho a conocer y opinar sobre el fondo y forma de la educación que reciben sus hijos.”

Los académicos respaldan y legitiman la existencia del Poder Ejecutivo, que es al que corresponde la autoridad pública nacional sobre los temas de la educación, pero se olvidan tanto de las autonomías de los estados y municipios en cuanto a la responsabilidad pública en la educación, como a la de los ciudadanos, es decir el soberano, que es el que debe realmente determinar cuáles son los lineamientos que deben ser propuestos, porque el gobierno debe servir a la Nación como componente del Estado y no al revés, como lo pretenden los académicos, limitando el derecho del soberano, de los padres y representantes al “…..derecho a conocer el fondo y la forma de la educación que reciben sus hijos”.

Los académicos nos solicitan que aceptemos que el Estado, en nuestro caso adicionalmente el régimen usurpador de los poderes públicos, sea el que tome la iniciativa y luego oiga las opiniones de los interesados.

Los académicos pretenden hacernos creer, y al mundo, que el Estado de Derecho existe en Venezuela, y adicionalmente que tienen competencia los poderes públicos usurpados para adoptar y administrar, por ejemplo, las recomendaciones de la UNESCO. Así como hemos seguido las recomendaciones de la OEA, las Naciones Unidas-PNUD, la Comunidad Europea y el Centro Carter para respaldar y legitimar un Sistema Electoral para el fraude permanente y continuado con el que se destruyó la legitimidad del origen de todas las instituciones, antes de hablar del primer punto-violación del Estado de Derecho en cuanto al desempeño de tales “autoridades” de facto; como también hemos adoptado la organización y los esquemas importados de Cuba y de otros aliados del régimen. Siempre podremos aprender de otros expertos, pero ¿cómo adoptar otras recomendaciones mientras no aplicamos las nuestras que han sido adoptadas por diversas naciones, de expertos como: Simón Rodríguez, Andrés Bello, Luís Beltrán Prieto Figueroa, Arturo Uslar Pietri, Federico Rivero Palacios, Rafael Vegas Sánchez o Ernesto Mayz Vallenilla?, para mencionar algunos.

Los académicos nos repiten la referencia constitucional en sus artículos 102 y 103. ¡Qué se cumplan esos artículos, solicitan!, ¿a pesar de que se sigan violado los 348 restantes?, y todos los demás derechos humanos. Quizás los presidentes de la Academia de Ciencias Físicas y Naturales, el encargado de la de Ciencias Políticas o el de la de Ingeniería y el Hábitat, nos puedan explicar de forma simple esta incongruencia? Hacen referencia al ejercicio de la autonomía universitaria, otra institución que en Venezuela se encuentra secuestrada por autoridades y principios que promueven la “negociación” de las condiciones del financiamiento público para “salvarse”, aunque censuren los temas acordados y se declare, mintiendo, que persiguen la búsqueda de la verdad. El premio al mejor negociador es muy reñido pero de la habilidad de la Compañía de Jesús no podría dudarse, cuando promueve al “Ojo Electoral” miope y ciego, o cuando asegura el carácter vitalicio del rectorado de la UCAB del miembro “elevado” más recientemente a la Academia, y especialista en las “negociaciones” con el régimen y sus ministros de Educación. (Ver “Carta Abierta al Padre Luís Ugalde”. 5MARZO2007. R. Lares Sánchez. http://observatorioelectoralarticulos.blogspot.com/2009/03/marzo-5-07-carta-para-luis-ugalde.html)

Los académicos de nuevo insisten en el argumento según el cual la Constitución obliga a que los cambios de los principios en ella establecidos, “…requiere una amplia consulta….”, y sospechan que “se pretende la imposición de un pensamiento único”, conclusión a la que habrían llegado “…como se desprende de la apresurada y sigilosa manera de presentar la Ley…..”; de nuevo el síndrome exclusivo de la “alta sociedad” adobado con la práctica de resolución de conflictos familiares conocida como la “venta del sofá”. Pero, si esta es la visión de los académicos, ¿cómo explicarle al país y al mundo que las academias y los académicos no han percibido que desde 1999 esas han sido explícitamente las acciones del régimen, que esa ha sido la realidad establecida como norma de conducta permanente y continuada que ellos “descubren” en agosto de 2009, en una de las “n” leyes “aprobadas” y “aceptadas” por las academias.

Las mismas academias nacionales habían tomado posición pública sobre el denominado proyecto de Reforma Constitucional, argumentando bajo la misma pauta que: “…manifestaron su desacuerdo respecto al procedimiento “escogido” para debatir la propuesta, ya que los cambios profundos ameritan otro tipo de proceso”. En el anterior comunicado se aprecian las mismas desviaciones referidas en el presente comunicado, ya habían legitimado al usurpador de la Presidencia, de la representación del Estado y de la jefatura de las Fuerzas Armadas: “no está en discusión el liderazgo del Presidente, como ha ocurrido en los procesos electorales recientes, sino el concepto mismo de país, en un debate cuyo desenlace puede destruir numerosas conquistas democráticas y comprometer gravemente hacia el porvenir la libertad y la seguridad de todos los venezolanos, incluidos, por supuesto, aquellos compatriotas que han ofrecido su respaldo y su voto al Presidente de la República.”, y adicionalmente legitiman tanto al templo del fraude permanente y continuado político-electoral, como a la denominada Asamblea Nacional. Afirmaban en esa oportunidad: “En cualquier evento electoral, es necesario que existan los requisitos mínimos para que se obtenga un resultado no sujeto a suspicacias y dignamente aceptable para las minorías disidentes. Cuando los ciudadanos son llamados a pronunciarse en torno al cambio del pacto social, el proceso de consulta ha de estar todavía más alejado de sospechas de manipulación, de ventaja, de abuso o de apresuramiento”.

La traducción del párrafo anterior sería: si se trata de una elección de la autoridad municipal o estatal, pues sería una falta de menor gravedad que el sistema electoral carezca de los atributos señalados, sólo cuando se trate de cosas de mayor importancia, entonces sí es necesario que el mismo sistema electoral se despoje de sus vicios y perversiones. ¿Es esta la moralidad flexible que las academias estiman como aspiración máxima para el Poder Electoral ejercido desde el Consejo Nacional Electoral? De nuevo se aligera el problema de fondo por el de la forma, pero se mantiene la flexibilidad de aligerar también la forma cuando se trate del tema electoral. ¡Vaya elasticidad del principio académico!

Los académicos declaran: “Consideramos por tanto que los Ministerios con competencia en materia educativa están en la obligación de auspiciar una amplia discusión de los contenidos académicos del proyecto…..”, ¿de cuál proyecto señores académicos?, ustedes osan denominar esa farsa legislativa de “proyecto”? ¿De verdad ustedes creen que aunque eso se hiciera como ustedes lo solicitan, se resolvería el problema de la LOE y con ella se iniciaría el proceso de solución de los problemas de la Nación?, ¿es eso lo que ustedes creen? Los académicos legitiman una vez más a los usurpadores del Poder Ejecutivo y esperan la atención a sus recomendaciones porque afirman que no hacerlo “…es contrario a los principios establecidos en nuestra Constitución.”

Como conclusión, los académicos consideran que han satisfecho sus obligaciones legales y morales, y así lo declaran, al hacer públicas “estas justificadas preocupaciones,…”

Debo cumplir también con mis obligaciones legales y morales, señalando a los académicos y a las Academias, como considero que lo he hecho, las contradicciones escandalosas que contiene su muy desafortunado “Comunicado”.

A partir de 1999, al pasar del debate político a la “acción constituyente” del régimen, se han venido produciendo acciones perversas de los poderes públicos respaldadas con el silencio de las academias y universidades, y de los académicos y universitarios, silencio cómplice, vergonzoso y vergonzante, pero que no alcanza el grado superlativo de su “Comunicado”. Dichas acciones han venido progresivamente deslegitimando todos los poderes públicos del Estado, que ustedes en su “Comunicado” pretenden fortalecer, reconociéndolos una vez más.

Señores académicos. A partir de 1999, la violencia criminal en cuarteles, hospitales, universidades e institutos de educación en general, residencias, prisiones, plazas y calles pasó de 2447 asesinatos en 1998 a 14.600 en 2008, y se proyectan más de 19 mil este año. Es decir, más de 140 mil asesinados. La destrucción de las instituciones de la democracia, o del experimento democrático iniciado en 1961 es evidente, como lo es la del aparato industrial, agrícola y pecuario, o la propiedad privada rural y urbana, progresivamente todas las autoridades son ilegales e ilegítimas cuando proclamadas por el Consejo Nacional Electoral, sus decisiones son en consecuencia írritas y nulas, y la Constitución en la que ustedes centran todas las referencias de su “Comunicado”, nos ordenan con absoluta claridad, a ustedes también, desconocer tales autoridades usurpadas y a hacer lo que esté a su alcance para restablecer el Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia.

Señores académicos, las evidencias de la asociación y la promoción del crimen organizado transnacional desde el Estado venezolano, son públicas, notorias y comunicacionales; tales actividades incluirían la asociación con estados considerados forajidos por la comunidad internacional, la industria de la legitimación de capitales, el narcotráfico y la subversión regional e internacional, acciones financiadas mediante el saqueo de los recursos del Estado venezolano, para promover la expansión del crimen organizado en el continente y en el planeta mediante la fachada del denominado “Socialismo del Siglo XXI”, fachada patética-“ideológica” que académicos nacionales e internacionales, beneficiarios siempre de los favores del régimen, han contribuido y contribuyen a establecer y fortalecer.

Señores académicos, las obras de algunos de ustedes en sus respectivas especialidades son el producto de la disciplina y el esfuerzo de décadas. Adicionalmente, algunos han sido y son en lo personal, ciudadanos ejemplares muy estimados en sus comunidades y círculos sociales, nacionales e internacionales; algunos formaron familias que sirven de ejemplo para la promoción de los valores éticos y morales en sus comunidades, pero todos esos laureles ganados con años de sacrificios, en mi criterio, y de acuerdo con las evidencias documentadas durante esta década, no los eximirá de responsabilidad, es decir de la complicidad, por la que ustedes tendrán que defenderse, por su respaldo o indiferencia, por su acción o por su omisión, ante la violación de prácticamente todos los derechos humanos, cuya característica permanente y continuada los transforma en crímenes de lesa patria y de lesa humanidad, y por los crímenes de guerra declarada y real, allí están los cadáveres, en Venezuela y también en otras naciones.

Señores académicos, los antecedentes están todos a la vista. La práctica de la segregación y persecución mediante el apartheid “criollo” están a la vista. Millones de venezolanos que ejercían sus derechos promoviendo referendos con el objeto de restablecer el Estado de Derecho, fueron incorporados a las vergüenzas nacionales de las listas “Tascón” y “Maisanta”, vara con la que se mide quienes tienen derecho a trabajo, contratos, o determina la velocidad o la negativa ante cualquier gestión de los servicios públicos, desde los registros y notarías hasta la relacionada con la identidad y los pasaportes, pasando por la asignación de divisas o los tratamientos fiscales y de aduanas.

Mientras el exilio y la prisión política son moneda de curso legal, los haberes de los despedidos son desconocidos y desaparecen, se bloquean sus activos locales y se desprecian los derechos y la propiedad privada, el sistema judicial promueve la impunidad cuando se documenta sólo alrededor del 8% de los casos de asesinato referidos, con un 5% de indiciados militares y policías, con escándalos de casos de “exterminio” en varios estados.

Al margen del caso de esta “ley”, se vienen aprobando a partir también del 4DIC2005 en una farsa de Asamblea Nacional o en un Poder Ejecutivo “habilitado”, otras leyes en los mismos términos de ilegalidad e ilegitimidad, tanto por el origen de las autoridades que las proponen y promueven, como por la forma y el fondo del instrumento “legal” propiamente dicho, pero esas, por no estar “estatutariamente relacionadas con las Academias”, no requieren de su comentario.

Señores académicos, ustedes no han cumplido ni cumplen con sus deberes legales ni morales. Ustedes, señores académicos son cómplices del régimen totalitario, militarista, ilegal e ilegítimo, que usurpa todos los poderes públicos y es responsable de los crímenes descritos, los cuales no tienen prescripción y su alcance es de jurisdicción planetaria.

Señores académicos, ¿cuánto de la confusión nacional e internacional sobre la verdadera naturaleza del régimen criminal venezolano se debe a su comportamiento personal y a los “Comunicados” de las academias?

Ustedes, señores académicos, deberían responderle al país, a la nación, por su comportamiento. ¿O es que ustedes, señores académicos, están convencidos de que en Venezuela seguirá imperando la impunidad y seguirá premiándose la indignidad? Ésta parece sería la verdadera conclusión del “Comunicado”.

Es oportuno recordar el “PARECER DEL DR. JESÚS LEOPOLDO SÁNCHEZ, Miembro Numerario de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, presentado en enero de 1974 , acerca de la condición legal y situación de hecho en las Academias Nacionales, en general, y de la mencionada en particular”. Concluye: “Primera: Las Academias nacionales venezolanas de ciencia o de letras y las artísticas que en el futuro pudieran crearse, son Corporaciones oficiales de Derecho Público y no institutos autónomos ni empresas del Estado. Tal es la condición legal de las que existen y tal es la que toda Academia tiene y debe tener en cualquier parte del mundo. Segunda: Es todo un haz de corruptelas el curioso, violento y depresivo “sistema” de relaciones de hecho que existe entre el Ministerio de Educación, de una parte, y dichas Corporaciones nacionales, de la otra, quedando por saberse – además- cómo anda, entre tantísimo quebranto, otra Ley nacional, la del Instituto Nacional de Cultura y Bellas Artes (INCIBA) que, por lo visto, se halla asimismo burlada. Tercera: Esta situación real y efectiva de dichas Corporaciones y de sus autoridades es algo muy opuesto al decoro patrio, reñido con el buen nombre del gentilicio nacional y nos exhibe mal ante el público culto extranjero que llegare a conocer semejante estado de cosas.
¡Ojalá que el Gobierno actual, cuyo primer magistrado es un prestigioso jurista y catedrático de dimensión continental, quiera poner altura y luz en el Palacio de las Academias!”

¿Habrá puesto algún gobierno nacional, a partir de 1974 “altura y luz en el Palacio de las Academias”? Sin duda que el régimen establecido a partir de 1999, que usurpa todos los poderes públicos, les cortó el suministro eléctrico y las envió a los sótanos.


1. http://www.blogcatalog.com/search.frame.php?term=academias+nacionales&id=8aff9e2b6af1a0659845180176ff1d9b
2. Observatorio Venezolano de Violencia –OVV. Dr. Roberto Briceño L. y otros. Presentación Investigación del Laboratorio de Ciencias Sociales, Director, Profesor Eladio Hernández. Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, UCV. 2JUN2009.
3. http://www.msinfo.info/default/acienpol/bases/biblio/texto/bletin/1978/BolACPS_1978_37_72_73_23-.pdf

BARACK H. OBAMA Y AMÉRICA LATINA. CASO VENEZUELA

POLÍTICA DE BARACK H. OBAMA PARA AMÉRICA LATINA. CASO VENEZUELA
Rómulo Lares Sánchez. 2AGOSTO2009

Según el prestigioso periódico norteamericano de influencia internacional “The Wall Street Journal” del pasado 26Julio, su editora para “The Americas”, Mary Anastasia O´Grady, presenta en una breve nota la lista reciente de los errores políticos que, en su criterio, habría cometido la administración de los Estados Unidos en sus relaciones con la América Latina. La responsabilidad directa de la asesoría del presidente Obama sobre el tema estaría a cargo de Gregory Craig. ( http://68.142.200.12/us.f313.mail.yahoo.com/ya/securedownload?clean=0&fid=Inb )

Coincidimos con la editora en calificar la posición de los Estados Unidos en el “Caso Honduras”, como el “momento que será recordado como de la definición de la política del gobierno del Señor Obama hacia América Latina”. (R. Lares. “La visión equivocada de la Embajada de los USA en Venezuela”. 13Junio2009 - http://www.observatorioelectoralarticulos.blogspot.com )

Esa definición, en mi criterio, estaría influenciada por la interpretación de la política de participación de los EEUU en invasiones y golpes de estado en América Latina . Dicha política en el hemisferio incluiría: Guatemala (1954); Cuba (intento 1961 - Base “Guantánamo” está en arrendamiento perpetuo desde 1903); Santo Domingo (1965); Chile (1973); Nicaragua (1980-1989); Grenada “Furia Urgente” (1983); Panamá “Causa Justa” (1989); Haití (1991) (Pacífica pero armada 2004, expatriando el presidente), y, según Chávez, Venezuela (11ABRIL2002), política reevaluada ante la opinión pública norteamericana y después de los sucesos en Nueva York y Washington de SEPT2001, también por el trauma de las intervenciones militares en Afganistán e Irak, las tensiones con los regímenes de Irán y Korea del Norte, medio oriente y la relacionada con los planes “Colombia” y “Puebla”, entre otros delicados problemas geopolíticos e internos.

La referencia que cada día causaría más sobresalto e insomnio, particularmente a los regímenes de Venezuela y de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-ALBA, dada las evidencias de sus vínculos hasta la asociación de la mayoría de sus miembros con el narcotráfico y la subversión, en particular del régimen venezolano, que debe también estar entre las opciones de los asesores del Presidente Obama, sería la “Causa Justa”. Por esta razón, los esfuerzos diplomáticos del ALBA se habrían centrado y avanzarían en aceptar el tutelaje político más o menos disimulado de los EEUU sobre el hemisferio.

¿Por qué contribuir con el presidente depuesto?, cuando según O´Grady, “El señor Zelaya tiene los medios, el motivo y la oportunidad para destruir las instituciones democráticas de la nación y se ha movido hacia ello”. “Si tiene éxito, habrá consolidado el poder, de la misma forma que Hugo Chávez en Venezuela, transformando el país en un estado policial”. “Si el Sr. Zelaya es restablecido, presentaría un Tío Sam promotor y arrogante desconectado de las realidades de la región”. “Desde que tomó posesión en enero, el presidente de América ha abrazado a los actores para posteriormente avergonzarse por las revelaciones de que sus nuevos amigos son en realidad enemigos de la libertad y de la paz”.

En el “Washington Times” del 1AGOSTO09, Jay Ambrose ( http://www.washingtontimes.com/news/2009/aug/01/why-does-obama-support-zelaya/print/ ) se pregunta: ¿Por qué Obama respalda a Zelaya?, cuando fue depuesto no por un golpe de Estado sino por una decisión unánime de la Corte Suprema y casi unánime del Congreso. “La respuesta cobarde habría sido para el Congreso y la Corte haberse escondido en los matorrales diciendo, bien, la ley no tiene gran importancia”; “…nosotros hemos siempre tenido especial interés en la cercana América Latina y sabemos que el mero hecho electoral no es símbolo del orden democrático”; “…¿podríamos argumentar que el “orden democrático” hubiese servido para que el presidente Nixon hubiese permanecido en la segunda presidencia luego de su triunfo abrumador……, sin importar nada más?

Para Ambrose, una explicación posible es que la administración norteamericana estaría compensando su respaldo estratégico para golpes de estado de gobiernos alineados a los soviéticos durante la Guerra Fría, “…pero, ¿qué esperanza hay para nuestros burócratas si no pueden distinguir entre entonces y ahora? También habría sido posible un error de apreciación sobre lo que ocurre – basados en aquellos tiempos…”. Pero, ¿ha sido la administración irreflexiva o imprudente ante algo de tanta importancia? El centro de su preocupación está en su duda por la simpatía que en el fondo tenga la administración Obama por las soluciones “socialistas”, tanto en los Estado Unidos como fuera, e interprete que Zelaya es lo que necesita Honduras. “probablemente esta sea una conclusión descabellada y completamente equivocada, Yo espero eso y también que la administración (Obama) demuestre que esta equivocada cambiando su posición”. (R. Lares. “LA OEA y LA ONU, ¿Socias del crimen organizado transnacional?”. 4Julio2009 - http://redinternacionaldelcolectivo.blogspot.com/2009-06-01-archive.html )

Durante la administración de George Bush, en FEB1988, tribunales del Estado de La Florida recibieron cargos por narcotráfico contra el general Manuel Noriega, lo que habría sido el inicio de la alarma de que la seguridad y los intereses de los Estados Unidos fuesen amenazados, por lo que su gobierno decidió diversas acciones políticas progresivas hasta el bloqueo económico de Panamá. Posteriormente en MAY1989, se efectuaron elecciones que habrían sido manipuladas por el régimen. También se produjeron algunos intentos fallidos de derrocamiento con consecuencias mortales para los involucrados. Finalmente Noriega declararía a Panamá, en la práctica, en estado de guerra contra los Estados Unidos.

La invasión de Panamá se produjo en DIC1989, el objetivo habría sido destruir el crimen organizado del centro comercial del narcotráfico hacia los Estados Unidos deteniendo al líder-dictador, quien gobernaba de facto desde 1983, para conducirlo a territorio norteamericano donde sería enjuiciado por diversos delitos; encarcelado en Francia desde 2007 donde cumple condena por “lavado de dinero”. El centro de la justificación de la acción militar norteamericana y también el argumento central de la acusación judicial, habría sido la protección y la seguridad del Estado ante la agresión del narcotráfico. Aquella acción militar determinó su captura como “prisionero de guerra”, y dejó al “Tío Sam” una vez más, acusado de intromisión en los asuntos de otras naciones, con el agravante del escándalo de la acción sobre objetivos civiles considerada innecesaria, muriendo entre 3 y 5 mil personas, determinando el rechazo de la opinión pública a la “Causa Justa”.

El “Plan Colombia” y la incorporación de cuatro bases aéreas para la operación militar norteamericana, como consecuencia de la suspensión del acuerdo similar con el Ecuador-ALBA, representa conjuntamente con la posición ante Honduras, la imagen de la nueva política hemisférica. Por un lado, intensifica las relaciones con el aliado militar colombiano, pero por el otro desconoce la soberanía hondureña, desconoce sus instituciones públicas y mantiene una posición contraria al Estado de Derecho y a la soberanía de esa nación. Es este aspecto sobre el que estarían incidiendo tanto los fantasmas de Panamá como los de la política de la Guerra Fría. La estrategia equivaldría a “entregar” Honduras manteniendo la Base “Palmerola-Soto Cano” ¿como otra Guantánamo?

Desde 1988, se han desarrollado y practicado acciones pacíficas novedosas de las justicias e instituciones nacionales, hemisféricas e internacionales, tales como las de la Audiencia Nacional de España (1998-Juez Garzón) y la Corte Inglesa (1999) en el caso del ex dictador chileno Augusto Pinochet (1973-1990), relacionadas con las violaciones de los derechos humanos y con la sistematización de tales crímenes hasta elevarlos a la categoría de lesa humanidad y lesa patria, así como en el caso del presidente de Sudán, Omar Al Bashir, primero en ejercicio a quien se le habría dictado medida de detención internacional por la Corte Penal Internacional (MARZO2009) por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, amigo e invitado por el régimen para visitar Venezuela.

El restablecimiento del estado de derecho del Perú en 2000 lo ofrecieron sus ciudadanos organizándose y mediante la denuncia de fraude electoral y la amenaza del retiro del candidato presidencial de la oposición Alejandro Toledo, quien había solicitado el voto nulo en la segunda vuelta, acción firme, aunque no se concretó, que incrementaría la crisis política y determinaría el apoyo de la Organización de Estados Americanos-OEA y la huída de Alberto Fujimori al Japón y su renuncia ¡mediante un fax!, situación que determinaría la aprobación casi unánime de la “Carta Democrática Interamericana” de la OEA precisamente en Lima (el mismo 11SEP2001), no firmada por Cuba, que ha sido invocada dos veces, en el caso de la solicitud del Alto Mando Militar de la renuncia de Chávez, responsabilizándolo por la masacre en Caracas el 11ABRIL2002 y en el reciente caso de la remoción de Zelaya.

Si bien la responsabilidad mayor para el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia en Venezuela, es decir, el fin de la tiranía, es de los venezolanos, se trata de organizarnos para marchar hacia su verdadero restablecimiento, pero es causa de legítima alarma la política de “no intervención interviniendo” puesta en práctica por los Estados Unidos y la de la OEA, que se traduce en el fortalecimiento del crimen organizado transnacional promovido y operado con los recursos producto del saqueo de la nación, el narcotráfico y la legitimación de capitales.

El ex canciller mexicano Jorge Castañeda en artículo “Moviéndose hacia adelante en Honduras” de Newsweek, con fecha del 17AGO2009 ( http://www.newsweek.com/id/2009950/output/print ), coincidiría con la “lista de errores norteamericanos” y presenta su recomendación de debatir el tema durante la gran oportunidad para corregir tal política, en la reunión anual que los jefes de Estado, Calderón de México, Obama de EEUU y Harper de Canadá, sostendrán el próximo 9AGOSTO. Mientras el señor Castañeda muestra claridad en diversos aspectos de su escrito, demuestra confusión e ignorancia escandalosas sobre realidad venezolana, sobre las causas al origen de la condición totalitaria del régimen, excluyendo y “olvidando” el desempeño de lesa patria y lesa humanidad, cuando solicita la aplicación de la Carta Democrática Interamericana por el caso del Alcalde de Caracas proclamado en 2009, como si su “elección” tuviese legalidad y legitimidad diferentes a la de los usurpadores proclamados por el fraudulento CNE: Chávez en los referendos consultivo, revocatorio y “ratificatorio” (2FEB2003-SEP2003-15AGO2004); los gobernadores y alcaldes (31OCT2004); las autoridades municipales y parroquiales (7AGO2005); los diputados a la Asamblea Nacional (4DIC2005); Chávez presidencial (3DIC2006); Referéndum Constitucional (2DIC2007); nuevo ciclo de gobernadores y alcaldes (23NOV2008) y referéndum aprobatorio enmienda constitucional (15FEB2009). (R. Lares. “OEA Y EL FRAUDE ELECTORAL Y POLÍTICO VENEZOLANO”. 29Julio2009; y, “LA OEA OBSTACULIZA EL ESTADO DE DERECHO EN VENEZUELA”. 14Junio2009 - http://www.observatorielectoralarticulos.blogspot.com/ )

Comparto el enfoque del profesor Luís Marín cuando afirma en “DEMOCRACIA CUBANA”, 20Julio2009 (http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?option=com_content&task=view&id=1070Itemid=1) : “El régimen cubano se ha ido desplazando perceptiblemente de una dictadura militar auto definida como “comunista y antiimperialista”, a una dictadura militar latinoamericana clásica, con prescindencia absoluta de principios, tutelada por los EEUU.” Estrategia que explicaría el “acomodo” de la política norteamericana hacia Venezuela y el ALBA. “En la actualidad, EEUU vuelve a privilegiar por encima de cualquier otra consideración la preservación de la estabilidad e inevitablemente se ve arrastrado a apoyar una dictadura militar peor que la de Machado o Batista y a terminar siendo el objeto del odio popular, mientras se sostenga la dictadura y con tanto más razón cuando caiga.” “….La única novedad es que ahora el Departamento de Estado no considera al comunismo como amenaza, por lo que cree que los puede dejar actuar sin mayor riesgo. “El Washington Post se atreve a editorializar diciendo que EEUU “no tiene enemigos en el hemisferio”. Se puede dudar de si eso es arrogancia, excesivo optimismo o simple ignorancia, pero no de que sea una falsedad completamente obvia.”

En cuanto a Venezuela, pues se trata de un aliado comercial que asegura adicionalmente hoy los intereses energéticos norteamericanos y sigue la línea política interna de más elecciones, en las que la participación del pueblo sería cada vez mayor. La ceguera de los “demócratas” venezolanos, ejerciendo funciones de oposiciones complementarias y colaboracionistas está en que su complicidad, porque no puede ser calificada de otra manera, quizás sólo de asociación, que simplemente contribuye con la “estabilidad” del régimen, que conduce a que encajemos perfectamente dentro de la política hemisférica para otorgarle la mayor longevidad, que insisto, es confundido tras el disfraz de “comunista y antiimperialista”, pero que en realidad es el verdadero holding del crimen organizado transnacional, la subversión y el narcotráfico en el hemisferio.

Mientras tanto, los medios de comunicación locales en proceso de desmantelamiento permanente, respaldan la contradicción de las denominadas oposiciones de organizar la lucha contra semejante enemigo en el plano del debate, falso e inexistente, dando la prioridad de la denuncia a lo económico y social, que lo sentimos y padecemos cotidianamente, en vez “del error de dar la prioridad a lo político y electoral”, para preparar al país, “aprovechando que no hay elecciones este año (suspendidas arbitrariamente, como toda acción del CNE a partir de Agosto 2003), para vencer al régimen en las elecciones de 2010 y 2012”. ¡Insólito! Por partida triple, porque adicionalmente el objetivo verdadero es electorero con el CNE, y siguen apostando a que el colectivo no percibe la traición.

La unidad necesaria, indispensable, para conducirnos hacia el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, exigiría primero, como condición fundamental, la comprensión de la verdadera naturaleza del régimen, primer paso hacia el proceso de restablecimiento de autoridades legítimas mediante la convocatoria de elecciones libres y transparentes, imposibles con el CNE actual, para programar la sustitución de los usurpadores de los cargos públicos, complementarios y colaboradores del régimen, representados en la administración central-poderes públicos nacionales, de los estados, municipios y parroquias. Tales elecciones deben ser organizadas con la participación general del colectivo, construyendo un nuevo CNE; mediante la total transparencia de tal objetivo podría neutralizarse la polarización y la confusión nacional, para controlar al crimen organizado transnacional y restablecer la convivencia en el territorio.

Si hubiese verdaderos demócratas ocupando cargos públicos, que desearen ser considerados como tales, deben ser consecuentes con su discurso y tomar la iniciativa de reconocer su error, aun argumentando que sus postulaciones fueron consideradas sus únicas opciones frente a la violencia del régimen, aceptando que usurpan esos cargos públicos de la misma forma que lo hace y equiparándose con Chávez, por haber participado y promovido la participación del colectivo en los actos fraudulentos organizados por el CNE, absolutamente ilegales e ilegítimos, por lo tanto írritos y nulos, que han sido y siguen siendo la mejor coartada del régimen totalitario. No hacerlo equivale a seguir el ejemplo “Zelaya”, la osadía de tomarlo como referencia equivalente en sus pretensiones de reconocimiento de la legitimidad de origen, olvidando las tragedias de los desempeños violatorios escandalosos del Estado de Derecho, como base de las peticiones a la OEA de alcaldes, gobernadores y diputados a la Asamblea Nacional, organización cómplice del secuestro de las instituciones y de la tiranía venezolana, acciones que sólo confunden al colectivo nacional y a la comunidad internacional, como habría quedado demostrado con claridad. (“OEA NON GRATA EN VENEZUELA” - http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?options=com-content&task=view&id=1069&Itemid=1 )

El primer paso para resolver un problema requiere de la percepción más aproximada de la realidad. Venezuela, su sociedad civil y militar se encuentran realmente sometidas por el crimen organizado transnacional, encubierto por una fachada de nación cuyas instituciones son todas usurpadas, que adicionalmente son respaldadas por la complicidad de la comunidad política y económica nacional e internacional, que participan del festín del saqueo de la Nación. El visitante más reciente fue el representante-canciller del Reino de España, acompañado de veinte presidentes de corporaciones españolas. La Revista “Zeta” No. 1717 del 31.07.09 lo reseñó: “El “ofertón” de Chávez a Moratinos”, que habría incluido en la agenda los casos de “expropiaciones”-asaltos de inmigrantes españoles. Según la nota, “…sectores opositores en España calificaron la visita como “fortalecimiento a Chávez””. El diario “El País” habría sido criticado “duramente” por el ex Fiscal venezolano, ahora embajador designado ante el Reino, por la publicación de un informe de la DEA que calificaba a Venezuela como una especie de “narcoestado”.

Especialistas señalan que durante el período 1999-2009 pasamos de 2.447 asesinatos en 1990 a 14.600 en 2008, y proyectan más de 19 mil en 2009, para acumular alrededor de 125 mil asesinados por la violencia en las calles, plazas, dentro de residencias, universidades, hospitales, prisiones y cuarteles. Una proporción de los asesinatos se relaciona con los denominados “grupos de exterminio” e involucrarían un 5% de funcionarios policiales y militares, hechos todos protegidos con la mayor impunidad existente hoy en el planeta, cuando menos del 8% se traducirían en expedientes de la Fiscalía o juicios ante los tribunales penales. A otro componente de la política de represión se deben agregar centenares de miles de despedidos, perseguidos, exiliados y encarcelados políticos, que incluyen periodistas y militares, administrada mediante las listas “Tascón” y “Maisanta”, que contienen alrededor de 5 millones de ciudadanos que habrían promovido a partir de 2003 los referendos contra Chávez y contra algunos gobernadores y alcaldes, reguladoras adicionalmente de los privilegios y exclusiones de los programas sociales, empleos públicos, contratos y trámites diversos de la administración pública, desde la administración fiscal, de las divisas, de identificación y extranjería, entre otros.

Se trataría entonces de enfrentar esta trágica realidad con seriedad, comprendiendo que se encuentra disfrazada de régimen del “Socialismo del Siglo XXI”, que es responsable por el terror que se respira en el territorio, cuyo objetivo es la destrucción de nuestros valores e instituciones. La lucha no es denunciando la incompetencia del régimen, ni invitando a participar en la “fiesta cívica” del fraude electoral para convalidarlo, para hacernos a todos cómplices del crimen organizado transnacional y condenarnos a la violencia dentro de una gran prisión: Venezuela.