LA PERVERSIÓN Y LA TRAICIÓN DE LOS CUSTODIOS DE LA SOBERANÍA DE LA NACIÓN
Rómulo Lares Sánchez. 16JUNIO2010
Mi muy apreciado amigo Fernando Ochoa Antich, militar de carrera y de familia, también político y diplomático, destacado en todas esas esferas, insiste en su tesis “En defensa de la Fuerza Armada Nacional” (www.frentepatriotico.com , 16JUN2010). Reconoce que “Los argumentos en contra de la existencia de la Fuerza Armada son muy variados y no fáciles de refutar”, presentando argumentos teóricos y desdeñando las realidades que diluyeron la República y que golpean la conciencia y la existencia de la Nación, que habrían surgido desde la Academia Militar y el Ejército para extenderse a toda la “Institución Militar”.
Es sorprendente que el ex Comandante del Ejército, ex Ministro de la Defensa y de Relaciones Exteriores, el embajador, sea indiferente y contribuya a legitimar la institucionalización de las perversiones y manipulaciones internas de las Fuerzas Armadas y el fraude político al peor estilo de los “Guzmán”, que han promovido “fraudes constitucionales y legales” que van desde la modificación de las normas y la violación de la ley hasta el diseño de constituciones a la medida. No sólo es escandalosa la comparación, en cuanto a la oscuridad de esa época sino a los valores, al desprecio por la evolución de las ideas de Occidente durante 150 años.
Su referencia a “la visión exageradamente idealista que concibe la posibilidad de que el hombre pueda vivir en permanente paz” debería despertar una reflexión profunda en nuestra sociedad, en particular sobre la formación del militar y los valores éticos que han sido promovidos en nuestras escuelas militares, que habrían conducido a la “Institución Militar” a hacerse cómplice primero y hoy socia del crimen organizado transnacional, porque esa es la única ideología que se identifica con los usurpadores de los poderes públicos, la jefatura de las Fuerzas Armadas y la representación del Estado.
No se trata de argumentos en contra de la existencia de la Fuerza Armada de una nación, se trata de la existencia de la Fuerza Armada “bolivariana” usurpadora de las Fuerzas Armadas de la República de Venezuela. Se trata de una institución que es responsable del sostenimiento del régimen totalitario, que se sembró y germinó en la Academia Militar de Venezuela y se implantó en el Ejército, para que traicionara a la patria y entregara la soberanía nacional al crimen organizado transnacional, representado por la subversión, la legitimación de capitales, el narcotráfico, la ocupación cubana y la de otros mercenarios, el saqueo permanente de los activos de la nación, la persecución, acoso y secuestro de los demócratas que sólo reclaman el restablecimiento del Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, que denuncian la asociación con regímenes forajidos, con industrias militares y con el desarrollo de la industria nuclear con propósitos militares, así como la injerencia política, financiera y militar en los asuntos internos de otras naciones.
La “Institución Militar” venezolana, el Alto Mando, sus oficiales y su personal administrativo son socios del régimen y, como tales, deberán responder personal y judicialmente por los crímenes de lesa patria y lesa humanidad, que no prescriben y tienen jurisdicción planetaria.
La razón de la existencia de la “Institución Militar”, no puede ser el monopolio legítimo de la violencia para impedir que los ciudadanos utilicen de manera particular la fuerza para dirimir sus conflictos personales. El espíritu republicano liberal democrático no concibe la Fuerza Armada como instrumento para interferir en los asuntos personales de los ciudadanos, sino más bien en la defensa de esos ciudadanos, de las instituciones y de la soberanía nacional ante agresores externos e internos, y ante la incapacidad de la policía para asegurar la protección de sus activos y de su integridad física y mental.
¿Cómo justificar entonces el fortalecimiento de las policías para “preservar la autoridad del Estado”? Esa no es función de la policía. La autoridad del Estado se preserva cuando el Estado actúa con el respeto del Estado de Derecho. “Normalmente, esas organizaciones no tienen suficiente sentido institucional y su intrínseca debilidad puede conducir a la anarquía. Recuerden el siglo XIX venezolano”. ¿Existió el sentido institucional de las policías en el caso de la Policía de Caracas, comandada por el Mayor Santiago Ochoa Briceño, cuando tomó parte y defendió la institucionalidad del gobierno del Presidente Medina Angarita, el 18 de octubre de 1945?, o ¿cuando la misma policía defendió a un grupo de ciudadanos que protestaban pacíficamente, de otro grupo respaldado por delincuentes patrocinados por el régimen, que los atacaban con armas de fuego el 11ABR2002, y que conduciría, al secuestro, juicio-farsa y “condena” de 11 miembros del cuerpo?, a pesar de que el General en Jefe Lucas Rincón Romero, acompañado por el Alto Mando Militar informó al país en cadena nacional que responsabilizaban a Hugo Chávez por los sucesos, -“los asesinatos” aún impunes- leyendo: “Los miembros del Alto Mando Militar de la República Bolivariana de Venezuela deploran los lamentables acontecimientos sucedidos en la ciudad capital en el día de ayer. Ante tales hechos, se le solicitó al señor Presidente de la República la renuncia de su cargo, la cual aceptó. Los integrantes del Alto Mando ponen sus cargos a la orden los cuales entregaremos a los oficiales que sean designados por las nuevas autoridades”
La realidad es que estamos viviendo en el mismo pozo séptico de los valores prevalecientes de la política vigente durante el Siglo XIX venezolano. Entonces, ¿cómo explicar que después de 150 años permanezcamos en el pasado primitivo? Para Ochoa Antich el primer gran problema de la Fuerza Armada Nacional que debilita su prestigio es el origen de la camarilla que gobierna, que surgió de una penetración de la izquierda en la organización militar. Cuando lo grave, que eliminó su prestigio, es que 1) el origen de la camarilla que gobierna es ilegítimo e ilegal, porque proviene del fraude electoral y político permanente y continuado; 2) esa camarilla que usurpa los cargos, la jefatura y la representación del Estado, adicionalmente actúa al margen del Estado de Derecho y viola los derechos humanos, por lo tanto debe ser desconocida y debe la “Institución Militar”, sus hombres y mujeres, actuar para restablecer la institución y sus autoridades legítimas dentro del Estado de Derecho. Es decir, dar luces y el ejemplo al aplicar las normas y reglamentos de disciplina internos y la propia jurisdicción de la Justicia Militar.
El problema no es que una infección penetre al organismo, el problema es que el organismo no disponga de las defensas propias o de otros “poderes” externos para el tratamiento, para controlar la infección. O lo que es más grave y, en mi criterio sería lo que ha venido ocurriendo, que los propios miembros de la “camarilla” se han extendido hasta controlar, con el apoyo y la contratación de mercenarios cubanos y de otras nacionalidades, tanto los propios mecanismos de control internos como los externos. ¿Qué diferencia de fondo existiría en un régimen descrito como al actual, por el hecho de que el origen de su camarilla, de sus funcionarios fuese la ideología de izquierda o de derecha, o como el impuesto en algunos períodos, cuando se atribuían las promociones militares a las simpatías de la dama de compañía del primer mandatario? En mi criterio no habría diferencias, salvo que esos gobiernos así como el comandante en jefe de la FAN fueron civiles.
La “Institución Militar” y sus hombres, pretenden condicionar la reacción interna para cumplir con su obligación por el respeto de la Constitución y de los Derechos Humanos, a una protesta popular que “justifique” la desobediencia interna, la denuncia y el señalamiento de la asociación de su Alto Mando Militar con el crimen organizado transnacional. Es decir, la “Institución Militar” no tendría capacidad para debatir sobre la infección interna y las consecuencias sobre el resto del organismo nacional, a menos que el colectivo en la calle le plantee el dilema: ¿le disparo al pueblo o desobedezco al comandante-ilegítimo?, reconoce que no tiene capacidad, no ha sido formada para ello, de comprender que la misma responsabilidad de obedecer una orden es la que tiene para desobedecerla, que la diferencia está en la legalidad de la orden y en la ilegalidad de las consecuencias, aunque la orden fuese “legal”.
Las tesis que expone Fernando Ochoa en su defensa de la FAN, serían útiles para construir la explicación del porqué la “Institución Militar”, primera responsable de la defensa de la soberanía nacional y los derechos de sus ciudadanos, ha permitido que su Alto Mando Militar los haya entregado, primero a delincuentes subalternos surgidos desde su interior y luego a intereses extranjeros. El recuerdo de la masacre de Katyn en Rusia, donde fueron fusilados oficiales del ejército, de la policía y funcionarios polacos (alrededor de 22.000), ordenado por Stalin (¡quien acusaba a Hitler!), así como había ordenado el de oficiales rusos después que organizó su partido y sus milicias, no sería el único temor que tendrían que enfrentar los miembros de la “Institución Militar” venezolana, porque en el Siglo XXI, sería de esperar, que los sobrevivientes impidamos la impunidad acumulada, que los mecanismos de la Corte Penal Internacional funcionen y que las presiones de los ciudadanos agraviados, conduzcan a sus juicios a los indiciados por los crímenes de lesa patria y lesa humanidad.
¿Se pelotearán los líderes de VENECUBA la responsabilidad del desenlace del caso del precipicio venezolano? Después de despedir y asaltar las residencias y los haberes de 22.000 funcionarios de PDVSA y sus filiales, y promover su éxodo-exilio masivo y el de muchos otros por una parte, y por la otra, el balance de alrededor de 140.000 asesinados en 10 años, con miles de casos de exterminio, con una impunidad superior al 90%, ¿qué distancia habría para una mente y alma enfermas con la locura staliniana?
La pusilanimidad e irresponsabilidad de la “Institución Militar”, del Estado representado por sus instituciones, y de las instituciones patronales, sindicales, gremiales, académicas y eclesiásticas, al haber confiado las armas de la República a tan enferma institución no se resolverá con aspirinas ni componendas de salón: “Hugo Chávez debe respetar los límites constitucionales y entender, por ejemplo, que no puede ser de nuevo candidato presidencial. Vienen las elecciones parlamentarias y después las presidenciales. La Fuerza Armada Nacional debe empinarse moralmente y hacer respetar el resultado electoral, limitar el ventajismo del gobierno y hacer cumplir la ley”. ¡Por favor! ¿Cómo no vamos a estar en un foso profundo y oscuro?
El escándalo es que los límites deben primero ser entendidos por quienes pretenden legitimarse como autoridades parlamentarias en el fraude irreversible del 26SEP2010, así como los gobernadores y alcaldes y los miembros de los cuerpos legislativos de los estados y municipios, quienes son los primeros responsables de la legitimación y convalidación del fraude electoral permanente y continuado y de la longevidad del régimen. Esos “liderazgos” locales, se han asociado al crimen organizado transnacional al legitimar sus espacios, también los espacios en los medios de comunicación, sus presupuestos, como compensación a la legitimación nacional e internacional del régimen y están consolidando las bases del fraude político-electoral que es la excusa central y contradictoria para su reconocimiento por parte de la “Institución Militar”.
martes, 20 de julio de 2010
jueves, 10 de junio de 2010
EL CANDIDATO DE VENECUBA PARA 2012
OSWALDO ÁLVAREZ PAZ-OAP: EL CANDIDATO DE CASTRO PARA EL 2012
Rómulo Lares Sánchez. 25MAYO2010.
Con la breve pasantía de OAP por El Helicoide, decidida y ordenada por Castro y ejecutada por el capo local del crimen organizado transnacional, se completan los requisitos para aspirar al liderazgo absoluto de las “oposiciones”, para llevarlas hasta el “puerto seguro” electoral del régimen en 2012, elevándolo por encima de las disputas internas y las del totalitarismo de la Mesa de la Unidad, así como la censura y autocensura de los medios de comunicación social, para consolidar la asociación del régimen con las “oposiciones”.
Desde la pretensión de “venderle” a las oposiciones el liderazgo “unificador” de Teodoro Petkoff, quien habría sido rechazado por el colectivo de forma espontánea, no había dispuesto el régimen de un “liderazgo” con mejores características locales e internacionales para fortalecer y promover la imagen de la nueva democracia del socialismo del Siglo XXI.
OAP ha sido reconocido como prisionero político, ha recibido el respaldo personal de numerosos líderes planetarios y de organizaciones nacionales e internacionales para que retornara a la libertad condicional, a pesar de que su declaración al momento de su secuestro en su domicilio fue calificada por él mismo como “detención, que habría cumplido con todos los requisitos de ley”. El costo, en términos de la confusión que generaría en el colectivo al neutralizar el carácter totalitario del régimen, de la acción directa del crimen organizado transnacional en Venezuela, con que habría contribuido OAP luce muy alto; aún en el caso de que tuviese reales oportunidades de conducir la nación hacia el restablecimiento del Estado de Derecho, que no las tiene, por cuanto es misión imposible por la vía de la promoción de los Sistemas Judicial y Electoral-CNE, consolidando la censura y la autocensura de la denuncia de la farsa-fraude político-judicial-electoral.
El régimen habría preparado a otro ex gobernador maracucho para la “sucesión” del liderazgo nacional de las “oposiciones”, para contribuir a olvidar el escándalo aún no digerido por el colectivo, realizado por el nuevo partido y por el propio Manuel Rosales, cuando apresuradamente reconocieron el fraude de turno como el triunfo del caudillo militarista, a pesar de haber ofrecido “ganar y cobrar”. No podía ser nativo de La Cañada, porque ni siquiera se avergonzó cuando no ganó, ni cobró.
OAP ha venido ofreciendo la acción política permanente para salir del régimen lo “antes posible”, sin embargo, confunde que el “antes posible” ha venido transitando por las elecciones del régimen-CNE, y ahora por las del 26SEP2010, y luego por las presidenciales del 2012; un lapso inaceptable para las mayorías que se han expresado coherentemente desde 2003, y que consideramos al régimen como la materialización clara del crimen organizado transnacional, usurpador de la representación del Estado, que actúa al margen del Estado de Derecho y que viola de forma sistemática los derechos humanos de los habitantes del territorio de la “República de VENECUBA”.
Y es que el golpista-presidente, ante la crisis interna de sus propias filas, necesita un liderazgo unificador de las “oposiciones” que consolide su estrategia conjunta con las mismas oposiciones, según la cual es imprescindible cumplir con ciertos requisitos: 1) no se pondrá en duda, ni sería tema del discurso político ni de las campañas electorales, la legitimidad o la legalidad de las autoridades, ni tampoco el fundamento de la dominación totalitaria: el Sistema Electoral y su Consejo Nacional Electoral-CNE. 2) Como consecuencia, se respaldará la ruta preestablecida por el régimen-oposiciones, hacia los preparativos de la elección presidencial de 2012, mediante el tránsito por la “elección” de la Asamblea Nacional-AN, ya convocada con un año de retardo para el 26SEP2010. El “coco infantil” se recuerda comentando la opción imposible de que las elecciones pudieran ser suspendidas o saboteadas, desconociendo la clara naturaleza del fraude electoralista que abrazan tanto el régimen como las oposiciones.
Las contradicciones en el discurso y en la acción de OAP han venido siendo cada vez más prominentes. Por un lado, señala al régimen de totalitario, militarista, al margen del Estado de Derecho, violador de los derechos humanos, pero soporta las estrategias electoralistas, es decir, reconoce y promueve la posibilidad de restablecer la legalidad por esa vía, y con su secuestro, que él califica de “prisión política”, reconoce que el Sistema Judicial estaría funcionando; de hecho, su defensor le explicaría a los televidentes las 3 razones jurídicas por las cuales el Ministerio Público y el tribunal de la causa se verían conducidos a ordenar su libertad. ¡Viva el Estado de Derecho! ¡Viva el candidato de Castro!
Rómulo Lares Sánchez. 25MAYO2010.
Con la breve pasantía de OAP por El Helicoide, decidida y ordenada por Castro y ejecutada por el capo local del crimen organizado transnacional, se completan los requisitos para aspirar al liderazgo absoluto de las “oposiciones”, para llevarlas hasta el “puerto seguro” electoral del régimen en 2012, elevándolo por encima de las disputas internas y las del totalitarismo de la Mesa de la Unidad, así como la censura y autocensura de los medios de comunicación social, para consolidar la asociación del régimen con las “oposiciones”.
Desde la pretensión de “venderle” a las oposiciones el liderazgo “unificador” de Teodoro Petkoff, quien habría sido rechazado por el colectivo de forma espontánea, no había dispuesto el régimen de un “liderazgo” con mejores características locales e internacionales para fortalecer y promover la imagen de la nueva democracia del socialismo del Siglo XXI.
OAP ha sido reconocido como prisionero político, ha recibido el respaldo personal de numerosos líderes planetarios y de organizaciones nacionales e internacionales para que retornara a la libertad condicional, a pesar de que su declaración al momento de su secuestro en su domicilio fue calificada por él mismo como “detención, que habría cumplido con todos los requisitos de ley”. El costo, en términos de la confusión que generaría en el colectivo al neutralizar el carácter totalitario del régimen, de la acción directa del crimen organizado transnacional en Venezuela, con que habría contribuido OAP luce muy alto; aún en el caso de que tuviese reales oportunidades de conducir la nación hacia el restablecimiento del Estado de Derecho, que no las tiene, por cuanto es misión imposible por la vía de la promoción de los Sistemas Judicial y Electoral-CNE, consolidando la censura y la autocensura de la denuncia de la farsa-fraude político-judicial-electoral.
El régimen habría preparado a otro ex gobernador maracucho para la “sucesión” del liderazgo nacional de las “oposiciones”, para contribuir a olvidar el escándalo aún no digerido por el colectivo, realizado por el nuevo partido y por el propio Manuel Rosales, cuando apresuradamente reconocieron el fraude de turno como el triunfo del caudillo militarista, a pesar de haber ofrecido “ganar y cobrar”. No podía ser nativo de La Cañada, porque ni siquiera se avergonzó cuando no ganó, ni cobró.
OAP ha venido ofreciendo la acción política permanente para salir del régimen lo “antes posible”, sin embargo, confunde que el “antes posible” ha venido transitando por las elecciones del régimen-CNE, y ahora por las del 26SEP2010, y luego por las presidenciales del 2012; un lapso inaceptable para las mayorías que se han expresado coherentemente desde 2003, y que consideramos al régimen como la materialización clara del crimen organizado transnacional, usurpador de la representación del Estado, que actúa al margen del Estado de Derecho y que viola de forma sistemática los derechos humanos de los habitantes del territorio de la “República de VENECUBA”.
Y es que el golpista-presidente, ante la crisis interna de sus propias filas, necesita un liderazgo unificador de las “oposiciones” que consolide su estrategia conjunta con las mismas oposiciones, según la cual es imprescindible cumplir con ciertos requisitos: 1) no se pondrá en duda, ni sería tema del discurso político ni de las campañas electorales, la legitimidad o la legalidad de las autoridades, ni tampoco el fundamento de la dominación totalitaria: el Sistema Electoral y su Consejo Nacional Electoral-CNE. 2) Como consecuencia, se respaldará la ruta preestablecida por el régimen-oposiciones, hacia los preparativos de la elección presidencial de 2012, mediante el tránsito por la “elección” de la Asamblea Nacional-AN, ya convocada con un año de retardo para el 26SEP2010. El “coco infantil” se recuerda comentando la opción imposible de que las elecciones pudieran ser suspendidas o saboteadas, desconociendo la clara naturaleza del fraude electoralista que abrazan tanto el régimen como las oposiciones.
Las contradicciones en el discurso y en la acción de OAP han venido siendo cada vez más prominentes. Por un lado, señala al régimen de totalitario, militarista, al margen del Estado de Derecho, violador de los derechos humanos, pero soporta las estrategias electoralistas, es decir, reconoce y promueve la posibilidad de restablecer la legalidad por esa vía, y con su secuestro, que él califica de “prisión política”, reconoce que el Sistema Judicial estaría funcionando; de hecho, su defensor le explicaría a los televidentes las 3 razones jurídicas por las cuales el Ministerio Público y el tribunal de la causa se verían conducidos a ordenar su libertad. ¡Viva el Estado de Derecho! ¡Viva el candidato de Castro!
viernes, 23 de abril de 2010
ELECCIONES, LA HISTORIA DE UN ENGAÑO
En el bicentenario del 19 ABRIL 1810, ante las “elecciones” de la Asamblea Nacional del 26SEP2010.
(El caso ESDATA)
Rómulo Lares Sánchez. 19ABR2010
El Sistema Electoral en Venezuela sería la historia de un engaño que habría nacido con los acontecimientos en el Cabildo del 19ABR1810, cuyo bicentenario se conmemora hoy. Esta es la tesis de la investigación en la que participo con el grupo de investigación de Problemas de la Venezuela Actual del Centro de Estudios de Historia Actual, de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales-FACES de la UCV. Desde aquel primer fraude electoral en el Siglo XIX y su tradición hasta el Siglo XX, arribamos al período específico del estudio 1998-2010, para confirmar la incorporación de la tecnología del Siglo XXI en la manipulación y la dominación de una nación por el crimen organizado transnacional, mediante el sufragio.
La polarización de la opinión con respecto a este tema, así como la de la “realidad” socio-política, incorporando los aspectos económico-administrativo-jurídicos del Estado y sus relaciones con la sociedad, estaría influenciada hoy por aquella surgida desde la particular posición ideológica del observador, base mediante la cual la interpreta, sin percatarse de que la referencia ideológica perdió aquí todo sentido, cayendo en el plano del desprecio de la ética y de los valores con los que habría sido rescatada la civilización occidental del foso de las desviaciones totalitarias estaliniana, nacional-socialista y fascista del Siglo XX.
La bandera que enarbolo desde el 4JUN2000, cuando asumimos la autoridad, más no el control del Poder Electoral desde el CNE, es la de la creación de una verdadera institución del sufragio, uno de los temas pendientes durante el experimento democrático del período 1960-1999, objetivo ofrecido adicionalmente por el grupo de militares del Ejército sublevados el 4FEB1992, que se tradujo, a pesar de todas las críticas y oscuridades del debate constituyente, en la creación del nuevo poder público nacional electoral. A pesar de las desviaciones entre el “deber ser” y el “ser” durante ambos períodos, existe una discontinuidad-fractura, un cambio extremo entre la visión electoral del 1960-1999 y la impuesta durante 1999-2010, que impide en la práctica su comparación. Son dos paradigmas, fenómenos-sistemas distintos.
Los puntos de vista de profesionales de reconocido prestigio intelectual con relación a este tema, recomendando la participación de los ciudadanos en el fraude electoral permanente y continuado, es decir, haciéndolos cómplices o socios del crimen organizado transnacional, tiene la característica de que aun no estando en condiciones de Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia-CRBV99, constituye una invitación, que además de inútil, intentará restablecerlo mediante el “ojo por ojo y el diente por diente”, al margen de la ley, terminando por promover la igualación de los valores del comportamiento de la sociedad con los del crimen organizado transnacional. Esta es, en mi criterio, la posición de ESDATA: los “…invitamos a votar masivamente el próximo 26 de septiembre, bajo protesta por las violaciones enunciadas”.
La degradación del comportamiento de estos intelectuales es similar a la del régimen y a la de las oposiciones, en condición de aliados, que llegaría al extremo de contribuir con la neutralización del que no comparta sus opiniones; primero mediante la eliminación de sus opiniones dentro de la academia, de las universidades y de los medios de comunicación social, como seres no dignos de participar ni digno el debate, y de allí a su incorporación en las “listas” herederas de la tradición “Tascón” y “Maisanta”, perseguidos por el Estado entre las categorías de “enemigos” de la democracia y del sistema o de perturbados mentales, todos neutralizados entre los exiliados, perseguidos o asesinados y exterminados de forma disimulada entre los más de 18 mil asesinados impunemente en 2010 y más de 10 mil en promedio por año, entre 1999-2010.
El caso ESDATA: “Ante las elecciones de la Asamblea Nacional del 26 de septiembre de 2010” (15ABR2010-Documento disponible en acceso a ESDATA)
1) Entonces, para ESDATA sí existe Asamblea Nacional-AN, claro, ha contribuído con su reconocimiento, legitimación y legalización. La primera contradicción grotesca, sobre todo si la bandera que enarbolan es la muy legítima del “derecho a elegir”, es despreciar y tratar de sepultar la violación escandalosa del derecho y la mayor manifestación de ejercicio de la soberanía popular en la historia reciente, el 4DIC2005, cuando en ejercicio del derecho a elegir y de los artículos 350 y 333 de la Constitución, los venezolanos despreciamos y rechazamos al régimen y a sus mecanismo de legitimación del crimen organizado transnacional al control de la representación del Estado, mediante la usurpación de su jefatura, la de las Fuerzas Armadas y la de los demás poderes públicos, en particular en ese acto el legislativo-AN y el electoral-CNE.
2) La lista particular de las “más relevantes” violaciones ha sido formulada sin referencia alguna al carácter leve o grave de la falta, de nulidad absoluta del acto electoral, a partir del cúmulo de violaciones de leyes, normas y reglamentos que determina que sea imposible que se reversen en las 22 semanas de tiempo para el “día de las elecciones”. Mientras tanto han sido degradadas y se seguirán degradando, hasta su nulidad absoluta todas las actividades relacionadas con un proceso electoral que ESDATA promueve.
3) Mientras el directorio del CNE del régimen de transición de los poderes públicos de JUN2000, del que formé parte, actuaba, un grupo de sus miembros construía de forma “exitosa” conjuntamente con el régimen y con las oposiciones otro CNE paralelo. No sólo desconoce ESDATA la existencia de varios sistemas paralelos, sino que pretende legitimar, cohonestar, la violación de todo principio y norma jurídica, administrativa y ética, presentes en los nombramientos sucesivos de directivas. ESDATA conoce, interacciona con la directiva actual y certifica: …”la presencia de por lo menos dos militantes del partido oficial, en contra de lo dispuesto por la Constitución”. ¿Cómo caer en semejante contradicción? Todos son usurpadores de la directiva del CNE y todos actúan o contribuyen de forma sistemática con desprecio al Estado de Derecho, violando los derechos humanos en función de los intereses del régimen y de las oposiciones, de espaldas al colectivo, ese es el centro del asunto, no que 2 son míos y 3 de los otros. ¿Quienes son los del colectivo y los de la ley?
4) Para el año 2000 ya teníamos agresiones del régimen contra el personal de la Fiscalía General de Cedulación, generado por la presencia de asesores extranjeros en la identificación y extranjería del Ministerio del Interior. También se iniciaría posteriormente el proceso de cedulación móvil. Este debate fue silenciado por el régimen y las oposiciones dentro y fuera del CNE, siguiendo una orientación diferente a la de la CRBV99, que ordena la exclusión de los partidos políticos de la administración del CNE. Esas bases de datos deben ser reconstruidas íntegramente porque en la práctica no son auditables.
5) El Registro Electoral fue publicado con cierta periodicidad, por primera vez en la historia de los CSE y CNE, a partir de SEP2002 y hasta AGO2003, cuando la directiva Avella-Zerpa-Rangel(+)-Lares-Pizani fue removida ilegalmente por el régimen-oposiciones y se nombró la directiva usurpadora de Carrasquero-Zamora-Rodríguez-Mejías-Lucena (s) con la participación del régimen y las oposiciones en el propio templo de la “legalidad”, la Sala Constitucional del TSJ, para iniciar su gestión anulando 3,4 millones de solicitudes verificadas dentro del proceso del Referéndum Revocatorio previsto en SEP2003 y para organizar un referendo inexistente, de su creación, bautizado “ratificatorio”, sometiendo al país a la burla y al bochorno por un año hasta la proclamación invertida del resultado amplio de “revocado” por la vergüenza del “ratificado”. Repitiendo hasta hoy tales prácticas “electorales”.
6) El tema de la transparencia del Sistema de Automatización de los procesos del CNE, ilegal e inaceptable para asistir a una convocatoria, por razones éticas, jurídicas y administrativas, pero también prácticas, porque existen suficientes evidencias de su diseño y operación para la creación de resultados virtuales y no es posible su auditoria en todos los aspectos desde el Registro Electoral, el control de los procesos, el escrutinio, la totalización y la proclamación de los resultados, aunque se cuente con las legiones que ESDATA, mediante la oferta de sus servicios, ofrece organizar para “garantizar” los resultados electorales y los del 26SEP2010 en particular.
7) La confirmación de la manipulación escandalosa de las listas de “sorteados” para designar los funcionarios del régimen disfrazados de sociedad civil, aún en el caso de ser corregida, no permitiría el control de las Juntas Electorales ni de las Mesas de Votación. El “equilibrio de las fuerzas políticas” que promueve ESDATA no permitiría control alguno del Sistema Electoral. Esta es una manera cínica de complicidad o de asociación, aunque asumamos la buena fe de sus proponentes, debido al principio según el cual “el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento”.
8) Las capta huellas no crean “dudas en cuanto al secreto del voto” sino que confirman su desaparición de hecho. En naciones civilizadas y por lo tanto con seriedad en el debate público, tan solo la existencia de selección de opciones mediante la pantalla fue causal de eliminación de tal tecnología. No se trata de ventajismo y retrazo, se trata del control absoluto del sistema mediante la desaparición de las condiciones para organizar, desarrollar y efectuar consultas electorales. Así de simple. Sin embargo ESDATA estaría en condiciones de ofrecer sus servicios para el fraude organizado el 23SEP2010, con énfasis a los sectores con menores recursos: “movimientos de jóvenes, estudiantes, trabajadores y comunidades organizadas, para informarles, prevenirles y brindarles la orientación que permita la máxima eficacia en el trabajo en pro de la defensa del derecho a elegir”.
9) ESDATA califica de “indebida” la presencia de “Reservistas como parte del Plan República”, a quienes califica como “civiles comprometidos con los candidatos oficiales”. ¿Desconoce entonces ESDATA la existencia de una fuerza armada ilegal, subrayando el carácter civil de sus miembros? La experiencia electoral a partir de 1999 es que las Fuerzas Armadas están al servicio del régimen. Mientras que hasta 1999, el debate sobre la conveniencia de que el acto supremo de soberanía civil, el sufragio, se debería desarrollar bajo el control exclusivo civil, retirando definitivamente la participación militar, sólo despierta de ESDATA la calificación de “indebida presencia” a pesar de estar armada con mercenarios y miembros del régimen para la siembra del terror.
10) Y vuelve ESDATA con el reconocimiento a la AN y de sus leyes, en particular la “Orgánica de Procesos Electorales”. ¿Cómo puede una AN ilegítima e ilegal por decisión del soberano, único con capacidad para crearla o disolverla, ser reconocida, así como sus “leyes”? Entran a analizar los aspectos de la violación del “principio de representación proporcional en los cargos legislativos como lo propone la constitución”. ¡Por favor! ¿Cinismo, complicidad o asociación?
ESDATA nos presenta cómo abordar el tema electoral:
1) El dogma ante la inexistencia de “otra opción constitucional eficaz”, “la participación en ese evento electoral resulta una necesidad, pero en ningún caso una convalidación de las irregularidades expresadas”. Es decir: el crimen organizado, como mecanismo para “ablandar” la población que le es hostil, irrumpe en grupo en la casa de ciertos vecinos debidamente identificados como objetivos políticos; cada uno de los delincuentes viola a las hijas y a los hijos, también a los menores de edad, pero los adultos y los padres se oponen con semejante argumento. La vida continúa y la estrategia no cambia para que persistan por 11 años las mismas violaciones, en total impunidad.
2) ESDATA continúa: “Resulta inexcusable que las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir antes indicadas,….se pretenda atenuarlas con la excusa de no generar abstención, cuando ésta se deriva, precisamente, de la decepción…….de ciudadanos que los engañan y utilizan al invitarlos a un proceso electoral sin las debidas garantías”. Eso es lo que, inclusive con este cínico argumento, promueven el régimen, las oposiciones y ESDATA, evitar el ejercicio de la opción legítima del desconocimiento del régimen y de sus actuaciones, manifestando el rechazo al fraude político-electoral mediante la abstención.
3) La confusión y el cinismo rebasa los límites. ESDATA insiste en declarar la “falta de otras opciones constitucionales eficaces” como argumento para la justificación para la participación en el fraude del CNE-régimen-oposiciones. Mientras que las demás opciones constitucionales expresas, despreciadas por lo demás en las circunstancias descritas, son “rechazadas” por “ineficaces”. ¡Vaya dura cara! Esta contradicción requeriría un análisis más profundo, en el plano sociológico y psicológico. “Cómo yo lo critiqué”, “cuestionando desde el principio”, su uso es indebido. Pero, qué mejor manera de demostrar que su uso es legítimo si doy el ejemplo y lo legitimo y cohonesto mediante su uso en familia, durante las primarias. Ya estaba demostrado desde 2003 que en efecto son socios, que “negocian” y se “invitan” ¡ESDATA lo “descubre” hoy!
4) La voluntad popular no puede estar condicionada a que se “pueda imponer”, esto es un disparate equivalente a expresar el concepto de la “hembra medio preñada”. Adicionalmente, por 11 años ha quedado demostrado que el sistema electoral está fuera del control y crea voluntades populares “virtuales”, tampoco es posible “una organización ciudadana a niveles sin precedentes que permita minimizar con la presencia ciudadana las manipulaciones”, esto es inaceptable e irresponsable, equivale a la convalidación de la creación de otro Estado paralelo de utilería, y es como se ha venido cohonestando y legitimando al régimen y a su sistema electoral. Los juristas del terror del nacionalsocialismo nazi justificaron como hoy se justifica en Venezuela, el sometimiento sistemático al fraude electoral permanente y continuado para legitimar al régimen-oposiciones, presentándolo como la “única opción constitucional eficaz”.
5) Ni siquiera en 1999 habría sido posible justificar una estrategia cómplice como la propuesta por ESDATA, para “documentar y denunciar las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir observadas para eventuales impugnaciones del proceso”. Es obvio que tales fraudes deben ser documentados, como lo han sido, pero el sentido de ESDATA es la participación “limitada” a que la “hembra esté medio preñada”, ante unas instancias internas e internacionales que no existen, mientras se consolida el régimen del crimen organizado transnacional.
6) La “eficaz Contraloría Electoral” que autoproclama ESDATA no permite discusión. Una “eficaz” contraloría que es al mismo tiempo inútil para impedir el fraude continuado y permanente, que ha servido para consolidar el uso del Sistema Electoral del régimen-CNE-oposiciones. Que lo que presenta son los resultados electorales del régimen-oposiciones.
7) Cierran con otra contradicción frontal con su declaración inicial, …“para desarrollar actividades de vigilancia del proceso y defensa del voto el día de las elecciones”. Es decir que para ESDATA que declaró que no sólo importan los fraudes del día del voto sino los cometidos en la preparación para ese día, si habrá elecciones en el caso del fraude ya organizado también para el 26SEP2010, y se “olvidan” temporalmente de los últimos once años e invitan al suicidio colectivo el día de la elección.
Conclusión:
¿Cómo se puede “olvidar” adicionalmente el marco –no referido, pero parte integral de la democracia y de su Sistema Electoral- de condiciones mínimas indispensables para convocar un verdadero acto electoral, internas, algunas descritas y externas, tales como la inexistencia u operación libre, de medios de comunicación, información y opinión ni en general Estado de Derecho, con la violación permanente de los derechos humanos y la institucionalización del miedo y del terror?
Los acuerdos entre el régimen, las oposiciones y los medios de comunicación social, voluntarios u “obligados”, han aislado toda oportunidad para la presencia ¿efectiva? de un sector del colectivo que no ha participado en tales negociaciones, que habría sido excluido porque por sus principios éticos, valores, experiencia y la razón rechaza la farsa-fraude, base para la dominación y ocupación de la nación. Se ha censurado y autocensurado a las mayorías, de acuerdo con algunas interpretaciones de los resultados de las encuestas.
La “defensa del voto” no parece ser la prioridad mientras no exista el voto, primero debe existir el voto, y esto es lo que en mi criterio, de forma insensata, o respondiendo a los intereses que representaría ESDATA, que no conoceríamos porque se empeñan también en no debatir, impidiendo confirmar o negar las contradicciones mostradas.
Los argumentos para la defensa del voto son útiles e indispensables para definir el voto verdadero, pero con censura y sin debate ¿cómo llegamos a tal definición?
Muy a pesar y para la alarma de los demócratas, con tales argumentos ESDATA se alinea con organizaciones que critica como SÚMATE, pero también con otras como el OJO ELECTORAL, el denominado Grupo La Colina, la Asamblea de Educación o el FORO INTERUNIVERSITARIO, elementos de la escenografía “democrática” del crimen organizado transnacional.
Se percibe el aroma de “Las pasiones y los intereses. Argumentos políticos para el capitalismo ante su triunfo” de Albert O. Hirshman (1977). El centro del debate, en mi criterio ético, sin embargo al eludirlo se actúa, a pesar de las más buenas intenciones, como cómplice o socio del crimen organizado transnacional.
(El caso ESDATA)
Rómulo Lares Sánchez. 19ABR2010
El Sistema Electoral en Venezuela sería la historia de un engaño que habría nacido con los acontecimientos en el Cabildo del 19ABR1810, cuyo bicentenario se conmemora hoy. Esta es la tesis de la investigación en la que participo con el grupo de investigación de Problemas de la Venezuela Actual del Centro de Estudios de Historia Actual, de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales-FACES de la UCV. Desde aquel primer fraude electoral en el Siglo XIX y su tradición hasta el Siglo XX, arribamos al período específico del estudio 1998-2010, para confirmar la incorporación de la tecnología del Siglo XXI en la manipulación y la dominación de una nación por el crimen organizado transnacional, mediante el sufragio.
La polarización de la opinión con respecto a este tema, así como la de la “realidad” socio-política, incorporando los aspectos económico-administrativo-jurídicos del Estado y sus relaciones con la sociedad, estaría influenciada hoy por aquella surgida desde la particular posición ideológica del observador, base mediante la cual la interpreta, sin percatarse de que la referencia ideológica perdió aquí todo sentido, cayendo en el plano del desprecio de la ética y de los valores con los que habría sido rescatada la civilización occidental del foso de las desviaciones totalitarias estaliniana, nacional-socialista y fascista del Siglo XX.
La bandera que enarbolo desde el 4JUN2000, cuando asumimos la autoridad, más no el control del Poder Electoral desde el CNE, es la de la creación de una verdadera institución del sufragio, uno de los temas pendientes durante el experimento democrático del período 1960-1999, objetivo ofrecido adicionalmente por el grupo de militares del Ejército sublevados el 4FEB1992, que se tradujo, a pesar de todas las críticas y oscuridades del debate constituyente, en la creación del nuevo poder público nacional electoral. A pesar de las desviaciones entre el “deber ser” y el “ser” durante ambos períodos, existe una discontinuidad-fractura, un cambio extremo entre la visión electoral del 1960-1999 y la impuesta durante 1999-2010, que impide en la práctica su comparación. Son dos paradigmas, fenómenos-sistemas distintos.
Los puntos de vista de profesionales de reconocido prestigio intelectual con relación a este tema, recomendando la participación de los ciudadanos en el fraude electoral permanente y continuado, es decir, haciéndolos cómplices o socios del crimen organizado transnacional, tiene la característica de que aun no estando en condiciones de Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia-CRBV99, constituye una invitación, que además de inútil, intentará restablecerlo mediante el “ojo por ojo y el diente por diente”, al margen de la ley, terminando por promover la igualación de los valores del comportamiento de la sociedad con los del crimen organizado transnacional. Esta es, en mi criterio, la posición de ESDATA: los “…invitamos a votar masivamente el próximo 26 de septiembre, bajo protesta por las violaciones enunciadas”.
La degradación del comportamiento de estos intelectuales es similar a la del régimen y a la de las oposiciones, en condición de aliados, que llegaría al extremo de contribuir con la neutralización del que no comparta sus opiniones; primero mediante la eliminación de sus opiniones dentro de la academia, de las universidades y de los medios de comunicación social, como seres no dignos de participar ni digno el debate, y de allí a su incorporación en las “listas” herederas de la tradición “Tascón” y “Maisanta”, perseguidos por el Estado entre las categorías de “enemigos” de la democracia y del sistema o de perturbados mentales, todos neutralizados entre los exiliados, perseguidos o asesinados y exterminados de forma disimulada entre los más de 18 mil asesinados impunemente en 2010 y más de 10 mil en promedio por año, entre 1999-2010.
El caso ESDATA: “Ante las elecciones de la Asamblea Nacional del 26 de septiembre de 2010” (15ABR2010-Documento disponible en acceso a ESDATA)
1) Entonces, para ESDATA sí existe Asamblea Nacional-AN, claro, ha contribuído con su reconocimiento, legitimación y legalización. La primera contradicción grotesca, sobre todo si la bandera que enarbolan es la muy legítima del “derecho a elegir”, es despreciar y tratar de sepultar la violación escandalosa del derecho y la mayor manifestación de ejercicio de la soberanía popular en la historia reciente, el 4DIC2005, cuando en ejercicio del derecho a elegir y de los artículos 350 y 333 de la Constitución, los venezolanos despreciamos y rechazamos al régimen y a sus mecanismo de legitimación del crimen organizado transnacional al control de la representación del Estado, mediante la usurpación de su jefatura, la de las Fuerzas Armadas y la de los demás poderes públicos, en particular en ese acto el legislativo-AN y el electoral-CNE.
2) La lista particular de las “más relevantes” violaciones ha sido formulada sin referencia alguna al carácter leve o grave de la falta, de nulidad absoluta del acto electoral, a partir del cúmulo de violaciones de leyes, normas y reglamentos que determina que sea imposible que se reversen en las 22 semanas de tiempo para el “día de las elecciones”. Mientras tanto han sido degradadas y se seguirán degradando, hasta su nulidad absoluta todas las actividades relacionadas con un proceso electoral que ESDATA promueve.
3) Mientras el directorio del CNE del régimen de transición de los poderes públicos de JUN2000, del que formé parte, actuaba, un grupo de sus miembros construía de forma “exitosa” conjuntamente con el régimen y con las oposiciones otro CNE paralelo. No sólo desconoce ESDATA la existencia de varios sistemas paralelos, sino que pretende legitimar, cohonestar, la violación de todo principio y norma jurídica, administrativa y ética, presentes en los nombramientos sucesivos de directivas. ESDATA conoce, interacciona con la directiva actual y certifica: …”la presencia de por lo menos dos militantes del partido oficial, en contra de lo dispuesto por la Constitución”. ¿Cómo caer en semejante contradicción? Todos son usurpadores de la directiva del CNE y todos actúan o contribuyen de forma sistemática con desprecio al Estado de Derecho, violando los derechos humanos en función de los intereses del régimen y de las oposiciones, de espaldas al colectivo, ese es el centro del asunto, no que 2 son míos y 3 de los otros. ¿Quienes son los del colectivo y los de la ley?
4) Para el año 2000 ya teníamos agresiones del régimen contra el personal de la Fiscalía General de Cedulación, generado por la presencia de asesores extranjeros en la identificación y extranjería del Ministerio del Interior. También se iniciaría posteriormente el proceso de cedulación móvil. Este debate fue silenciado por el régimen y las oposiciones dentro y fuera del CNE, siguiendo una orientación diferente a la de la CRBV99, que ordena la exclusión de los partidos políticos de la administración del CNE. Esas bases de datos deben ser reconstruidas íntegramente porque en la práctica no son auditables.
5) El Registro Electoral fue publicado con cierta periodicidad, por primera vez en la historia de los CSE y CNE, a partir de SEP2002 y hasta AGO2003, cuando la directiva Avella-Zerpa-Rangel(+)-Lares-Pizani fue removida ilegalmente por el régimen-oposiciones y se nombró la directiva usurpadora de Carrasquero-Zamora-Rodríguez-Mejías-Lucena (s) con la participación del régimen y las oposiciones en el propio templo de la “legalidad”, la Sala Constitucional del TSJ, para iniciar su gestión anulando 3,4 millones de solicitudes verificadas dentro del proceso del Referéndum Revocatorio previsto en SEP2003 y para organizar un referendo inexistente, de su creación, bautizado “ratificatorio”, sometiendo al país a la burla y al bochorno por un año hasta la proclamación invertida del resultado amplio de “revocado” por la vergüenza del “ratificado”. Repitiendo hasta hoy tales prácticas “electorales”.
6) El tema de la transparencia del Sistema de Automatización de los procesos del CNE, ilegal e inaceptable para asistir a una convocatoria, por razones éticas, jurídicas y administrativas, pero también prácticas, porque existen suficientes evidencias de su diseño y operación para la creación de resultados virtuales y no es posible su auditoria en todos los aspectos desde el Registro Electoral, el control de los procesos, el escrutinio, la totalización y la proclamación de los resultados, aunque se cuente con las legiones que ESDATA, mediante la oferta de sus servicios, ofrece organizar para “garantizar” los resultados electorales y los del 26SEP2010 en particular.
7) La confirmación de la manipulación escandalosa de las listas de “sorteados” para designar los funcionarios del régimen disfrazados de sociedad civil, aún en el caso de ser corregida, no permitiría el control de las Juntas Electorales ni de las Mesas de Votación. El “equilibrio de las fuerzas políticas” que promueve ESDATA no permitiría control alguno del Sistema Electoral. Esta es una manera cínica de complicidad o de asociación, aunque asumamos la buena fe de sus proponentes, debido al principio según el cual “el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento”.
8) Las capta huellas no crean “dudas en cuanto al secreto del voto” sino que confirman su desaparición de hecho. En naciones civilizadas y por lo tanto con seriedad en el debate público, tan solo la existencia de selección de opciones mediante la pantalla fue causal de eliminación de tal tecnología. No se trata de ventajismo y retrazo, se trata del control absoluto del sistema mediante la desaparición de las condiciones para organizar, desarrollar y efectuar consultas electorales. Así de simple. Sin embargo ESDATA estaría en condiciones de ofrecer sus servicios para el fraude organizado el 23SEP2010, con énfasis a los sectores con menores recursos: “movimientos de jóvenes, estudiantes, trabajadores y comunidades organizadas, para informarles, prevenirles y brindarles la orientación que permita la máxima eficacia en el trabajo en pro de la defensa del derecho a elegir”.
9) ESDATA califica de “indebida” la presencia de “Reservistas como parte del Plan República”, a quienes califica como “civiles comprometidos con los candidatos oficiales”. ¿Desconoce entonces ESDATA la existencia de una fuerza armada ilegal, subrayando el carácter civil de sus miembros? La experiencia electoral a partir de 1999 es que las Fuerzas Armadas están al servicio del régimen. Mientras que hasta 1999, el debate sobre la conveniencia de que el acto supremo de soberanía civil, el sufragio, se debería desarrollar bajo el control exclusivo civil, retirando definitivamente la participación militar, sólo despierta de ESDATA la calificación de “indebida presencia” a pesar de estar armada con mercenarios y miembros del régimen para la siembra del terror.
10) Y vuelve ESDATA con el reconocimiento a la AN y de sus leyes, en particular la “Orgánica de Procesos Electorales”. ¿Cómo puede una AN ilegítima e ilegal por decisión del soberano, único con capacidad para crearla o disolverla, ser reconocida, así como sus “leyes”? Entran a analizar los aspectos de la violación del “principio de representación proporcional en los cargos legislativos como lo propone la constitución”. ¡Por favor! ¿Cinismo, complicidad o asociación?
ESDATA nos presenta cómo abordar el tema electoral:
1) El dogma ante la inexistencia de “otra opción constitucional eficaz”, “la participación en ese evento electoral resulta una necesidad, pero en ningún caso una convalidación de las irregularidades expresadas”. Es decir: el crimen organizado, como mecanismo para “ablandar” la población que le es hostil, irrumpe en grupo en la casa de ciertos vecinos debidamente identificados como objetivos políticos; cada uno de los delincuentes viola a las hijas y a los hijos, también a los menores de edad, pero los adultos y los padres se oponen con semejante argumento. La vida continúa y la estrategia no cambia para que persistan por 11 años las mismas violaciones, en total impunidad.
2) ESDATA continúa: “Resulta inexcusable que las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir antes indicadas,….se pretenda atenuarlas con la excusa de no generar abstención, cuando ésta se deriva, precisamente, de la decepción…….de ciudadanos que los engañan y utilizan al invitarlos a un proceso electoral sin las debidas garantías”. Eso es lo que, inclusive con este cínico argumento, promueven el régimen, las oposiciones y ESDATA, evitar el ejercicio de la opción legítima del desconocimiento del régimen y de sus actuaciones, manifestando el rechazo al fraude político-electoral mediante la abstención.
3) La confusión y el cinismo rebasa los límites. ESDATA insiste en declarar la “falta de otras opciones constitucionales eficaces” como argumento para la justificación para la participación en el fraude del CNE-régimen-oposiciones. Mientras que las demás opciones constitucionales expresas, despreciadas por lo demás en las circunstancias descritas, son “rechazadas” por “ineficaces”. ¡Vaya dura cara! Esta contradicción requeriría un análisis más profundo, en el plano sociológico y psicológico. “Cómo yo lo critiqué”, “cuestionando desde el principio”, su uso es indebido. Pero, qué mejor manera de demostrar que su uso es legítimo si doy el ejemplo y lo legitimo y cohonesto mediante su uso en familia, durante las primarias. Ya estaba demostrado desde 2003 que en efecto son socios, que “negocian” y se “invitan” ¡ESDATA lo “descubre” hoy!
4) La voluntad popular no puede estar condicionada a que se “pueda imponer”, esto es un disparate equivalente a expresar el concepto de la “hembra medio preñada”. Adicionalmente, por 11 años ha quedado demostrado que el sistema electoral está fuera del control y crea voluntades populares “virtuales”, tampoco es posible “una organización ciudadana a niveles sin precedentes que permita minimizar con la presencia ciudadana las manipulaciones”, esto es inaceptable e irresponsable, equivale a la convalidación de la creación de otro Estado paralelo de utilería, y es como se ha venido cohonestando y legitimando al régimen y a su sistema electoral. Los juristas del terror del nacionalsocialismo nazi justificaron como hoy se justifica en Venezuela, el sometimiento sistemático al fraude electoral permanente y continuado para legitimar al régimen-oposiciones, presentándolo como la “única opción constitucional eficaz”.
5) Ni siquiera en 1999 habría sido posible justificar una estrategia cómplice como la propuesta por ESDATA, para “documentar y denunciar las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir observadas para eventuales impugnaciones del proceso”. Es obvio que tales fraudes deben ser documentados, como lo han sido, pero el sentido de ESDATA es la participación “limitada” a que la “hembra esté medio preñada”, ante unas instancias internas e internacionales que no existen, mientras se consolida el régimen del crimen organizado transnacional.
6) La “eficaz Contraloría Electoral” que autoproclama ESDATA no permite discusión. Una “eficaz” contraloría que es al mismo tiempo inútil para impedir el fraude continuado y permanente, que ha servido para consolidar el uso del Sistema Electoral del régimen-CNE-oposiciones. Que lo que presenta son los resultados electorales del régimen-oposiciones.
7) Cierran con otra contradicción frontal con su declaración inicial, …“para desarrollar actividades de vigilancia del proceso y defensa del voto el día de las elecciones”. Es decir que para ESDATA que declaró que no sólo importan los fraudes del día del voto sino los cometidos en la preparación para ese día, si habrá elecciones en el caso del fraude ya organizado también para el 26SEP2010, y se “olvidan” temporalmente de los últimos once años e invitan al suicidio colectivo el día de la elección.
Conclusión:
¿Cómo se puede “olvidar” adicionalmente el marco –no referido, pero parte integral de la democracia y de su Sistema Electoral- de condiciones mínimas indispensables para convocar un verdadero acto electoral, internas, algunas descritas y externas, tales como la inexistencia u operación libre, de medios de comunicación, información y opinión ni en general Estado de Derecho, con la violación permanente de los derechos humanos y la institucionalización del miedo y del terror?
Los acuerdos entre el régimen, las oposiciones y los medios de comunicación social, voluntarios u “obligados”, han aislado toda oportunidad para la presencia ¿efectiva? de un sector del colectivo que no ha participado en tales negociaciones, que habría sido excluido porque por sus principios éticos, valores, experiencia y la razón rechaza la farsa-fraude, base para la dominación y ocupación de la nación. Se ha censurado y autocensurado a las mayorías, de acuerdo con algunas interpretaciones de los resultados de las encuestas.
La “defensa del voto” no parece ser la prioridad mientras no exista el voto, primero debe existir el voto, y esto es lo que en mi criterio, de forma insensata, o respondiendo a los intereses que representaría ESDATA, que no conoceríamos porque se empeñan también en no debatir, impidiendo confirmar o negar las contradicciones mostradas.
Los argumentos para la defensa del voto son útiles e indispensables para definir el voto verdadero, pero con censura y sin debate ¿cómo llegamos a tal definición?
Muy a pesar y para la alarma de los demócratas, con tales argumentos ESDATA se alinea con organizaciones que critica como SÚMATE, pero también con otras como el OJO ELECTORAL, el denominado Grupo La Colina, la Asamblea de Educación o el FORO INTERUNIVERSITARIO, elementos de la escenografía “democrática” del crimen organizado transnacional.
Se percibe el aroma de “Las pasiones y los intereses. Argumentos políticos para el capitalismo ante su triunfo” de Albert O. Hirshman (1977). El centro del debate, en mi criterio ético, sin embargo al eludirlo se actúa, a pesar de las más buenas intenciones, como cómplice o socio del crimen organizado transnacional.
TERROR Y POLÍTICA ELECTORAL
OSWALDO ÁLVAREZ PAZ-OAP Y GUILLERMO ZULOAGA. PERSEGUIDOS POR LAS “SALIDAS ELECTORALES ÚNICAS” DEL 26SEP2010 Y DEL 2012
Rómulo Lares Sánchez. 6ABR2010
Declaro mi incondicional solidaridad con todos los ciudadanos y con sus familias, secuestrados por el crimen organizado transnacional que usurpa la representación del Estado, su jefatura y la de las Fuerzas Armadas, que opera bien por convenios internacionales secretos, por los frentes clandestinos relacionados con la subversión, el terrorismo, el narcotráfico, la legitimación de capitales, los grupos de invasores y mercenarios extranjeros, o por los frentes “públicos” representados por todas las dependencias administrativas del Estado, en especial por sus organismos de seguridad, los uniformados de la FAN, el Sistema Judicial, el Sistema Electoral y la industria de la energía. Denuncio con firmeza y vehemencia que en Venezuela no existe Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia ni existe respeto alguno por los Derechos Humanos. Estas son, en mi criterio, condiciones irrefutables que deberían estar como prioridad en el centro del debate y por lo tanto, imponen el prisma a través del que deben ser analizados los acontecimientos.
Los hechos referidos confirman, adicionalmente y de forma consistente, la presencia de elementos que sugieren en sus ejecuciones una condición no fortuita sino más bien planificada, base del argumento que denunciaría la extrema gravedad de las violaciones de los Derechos Humanos dentro del territorio, que las elevan a la condición de crímenes de lesa patria y de lesa humanidad, extendiendo su jurisdicción al planeta y eliminando su prescripción. Mientras tanto, para el asombro del colectivo nacional, los liderazgos visibles en los medios de comunicación social, políticos, patronales, gremiales, sindicales, académicos, sociales, eclesiásticos y los propios medios insisten en combatir semejante monstruo mediante el uso exclusivo de mecanismos “cívicos y civilizados”, en particular los propios del Sistema Electoral, todos por completo fuera de su control, contribuyendo a exterminar las condiciones de libertad de expresión, de información y de opinión, la existencia verdadera de poderes públicos equilibrados y el respeto de los derechos humanos, entre otras sin duda, todas inexistentes en Venezuela.
¿Qué diferencia existe entre el secuestro de OAP, gobernador del Estado Zulia el 4FEB1992, ejecutado por un grupo de miembros del Ejército comprometidos con aquel intento de golpe de estado continuado que progresivamente usurpa los poderes del Estado a partir de 1999, y su secuestro del 19MAR2010, ejecutado esta vez por delincuentes nacionales y extranjeros, mercenarios del poder público judicial? Aquella fue una acción comandada por quien sería posteriormente gobernador elegido por el mismo colectivo zuliano que la legitimaría, mientras que la de los bandoleros usurpadores de la Fiscalía y del Sistema Judicial confirman, que no existe Estado de Derecho y tales acciones se corresponden con violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Sin embargo, para sorpresa de todos, el propio OAP al momento de su secuestro declaró que se habían cumplido todos los requisitos legales.
Un grupo de profesionales y expertos reconocidos en la materia político-administrativa relacionada con el Sistema Electoral, cuya investigación ha sido parcialmente publicada por el FRENTE PATRIÓTICO, por la Cátedra Pío Tamayo de la Universidad Central de Venezuela-UCV y por otras organizaciones nacionales e internacionales, han demostrado sin lugar a duda que desde 2003, su diseño y desarrollo se orientó hacia la creación de resultados virtuales, lo que invalida semejante Sistema Electoral por completo como instrumento del ejercicio de la voluntad popular, de la democracia; adicionalmente no es posible su efectiva observación, control, verificación ni auditoria, tal y como ha sido también confirmado mediante una serie de escándalos jurídicos-políticos-electorales.
Recordemos algunos de los “tropiezos con la misma piedra”: 1) El fraude del Referéndum Consultivo del 2FEB2003, suspendido de forma escandalosa por el TSJ en su Sala Electoral “Accidental” para impedir la neutralización y desaparición del mito de que la “mayoría” nacional apoyaba la tal “revolución”. 2) El fraude-anulación de un Referéndum Revocatorio preparado por el CNE de Avella-Zerpa-Rangel-Lares-Pizani para septiembre de 2003, atendiendo la solicitud verificada de 3,4 millones de ciudadanos, suspendido de forma arbitraria por el nuevo CNE de Carrasquero-Zamora-Rodríguez-Mejías-Lucena, designado ilegal y arbitrariamente por el TSJ y con la participación de las oposiciones. Esta directiva de la vergüenza lo transformaría de forma arbitraria en un 3) referéndum “Ratificatorio” el 15AGO2004, sometiendo por un año a la burla pública a la sociedad, adicionalmente el día de su ejecución fue denunciado como fraude por el representante de las “oposiciones” quien ofreció las pruebas en “24 horas”, las que a pesar de estar todas disponibles y en las manos de todas las organizaciones políticas, nunca serían presentadas por ellos ante la opinión pública, los tribunales nacionales ni las instancias internacionales.
Como si no fuesen suficientes los escándalos de los fraudes electorales, continuarían los “tropiezos” con la modalidad de la aprobación descarada por parte de las “oposiciones”. Para que los medios de comunicación social continuaran promoviendo en 2010 el uso del Sistema Electoral-CNE, fue necesario crear una nueva matriz de opinión y torcer la realidad de la traición al colectivo en: 4) la “elección” de los miembros de la Asamblea Nacional-AN el 4DIC2005, despreciada por el 85% del electorado. Una vez más las “oposiciones”, obligadas por el colectivo al retiro de sus candidatos, sostendrían la farsa de AN ilegítima, ilegal e írrita, la que sería respaldada ya no con la complicidad sino con la asociación en cada uno de sus actos. La vergüenza no tiene límites cuando se pretende la “operación de lavado” para legitimarla el 26 de septiembre de 2010; 5) la “re-elección” presidencial de Chávez el 3DIC2006, cuando el “gano y cobro” se transformó en el “ni gano ni cobro”, abortando la farsa de la inútil y escasa capacidad de auditoría electoral de la sociedad civil y de los estudiantes, pero potencialmente peligrosa por la promesa del “cobro”, para reconocer apresuradamente el “triunfo” del régimen.
Para “acompañar” la imposición de la nueva “matriz de opinión” de rescate de la salida constitucional “única”, se recuperó el sufragio del CNE requerido por la asociación régimen-oposiciones, mediante una inversión multimillonaria y con todo el poder de convencimiento, coacción, asociación y represión del Estado. El rescate del sufragio requería de algunos triunfos: 6) el “triunfo” de las “oposiciones” o la derrota del régimen en Referéndum “Constitucional” del 2DIC2007, mediante el escándalo del anuncio del ¡uno por ciento (1 %) “irreversible”! por parte del CNE con el respaldo de las oposiciones, mientras faltaba por totalizar más de 1,8 millones de votos contenidos en actas disponibles que representaban alrededor del 25% del total. Resultado que como era obvio y esperado sería desconocido en la práctica.
El siguiente triunfo de la “sociedad democrática”, o la “derrota del régimen”, sería confirmado el 23NOV2008 durante la farsa de las “elecciones” regionales, mediante la que se repartirían algunos presupuestos municipales y de estados para alimentar las tesorerías de todos los partidos políticos. La recta final para el rescate del sufragio del CNE estaría asegurada mediante la “fiesta democrática” con recursos del Estado, asegurando la asociación vigente oposiciones-régimen, a pesar de que, como también era obvio y esperado, desaparecería la autonomía regional y municipal.
La confusión de valores dentro de nuestra sociedad es también escandalosa y el mensaje de la siembra del terror que el régimen pretende introducir con estos movimientos y secuestros se amplifica al infinito. Allí tenemos muy clara cuál es la solidaridad que los verdaderos demócratas y enemigos del régimen pueden esperar de GLOBOVISIÓN y de las organizaciones políticas que se declaran “oposiciones”. Mientras OAP iniciaba su viaje a las mazmorras incrementando la lista desconocida de secuestros “oficiales”, la pauta prioritaria del canal mantenía al aire la entrevista-campaña de varios candidatos a la convalidación del fraude electoral permanente y continuado, individuos que participan ya no como cómplices sino como socios del crimen organizado transnacional en las farsas electorales de septiembre de 2010, la “legitimación” de la AN, preparatoria de la “elección” presidencial de 2012.
Más del 50% de la población adulta rechaza y desprecia con temor y terror pero de forma abierta este comportamiento, sin embargo, los individuos, las organizaciones y los partidos políticos que se han identificado con esta corriente mayoritaria y la promueven, han sido sistemáticamente censurados y excluidos del debate público. Se repite de forma descarada el argumento de la “unidad”, pero se atropella y se patean los principios libertarios con la autocensura y la censura, secuestrando opiniones legítimas, con el mismo criterio totalitario del régimen y de las oposiciones. ¿Qué clase de unidad puede ser ésta? ¿Qué clase de medios tenemos?
Nos dirigimos actualmente a otro naufragio más de la esperanza de la recuperación del Estado de Derecho en Venezuela. Sus responsables no podrán ser exonerados del juicio penal. Su asociación en estos crímenes condiciona como imposible su impunidad y lo exige como el estandarte de la recuperación del Estado de Derecho en Venezuela.
Rómulo Lares Sánchez. 6ABR2010
Declaro mi incondicional solidaridad con todos los ciudadanos y con sus familias, secuestrados por el crimen organizado transnacional que usurpa la representación del Estado, su jefatura y la de las Fuerzas Armadas, que opera bien por convenios internacionales secretos, por los frentes clandestinos relacionados con la subversión, el terrorismo, el narcotráfico, la legitimación de capitales, los grupos de invasores y mercenarios extranjeros, o por los frentes “públicos” representados por todas las dependencias administrativas del Estado, en especial por sus organismos de seguridad, los uniformados de la FAN, el Sistema Judicial, el Sistema Electoral y la industria de la energía. Denuncio con firmeza y vehemencia que en Venezuela no existe Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia ni existe respeto alguno por los Derechos Humanos. Estas son, en mi criterio, condiciones irrefutables que deberían estar como prioridad en el centro del debate y por lo tanto, imponen el prisma a través del que deben ser analizados los acontecimientos.
Los hechos referidos confirman, adicionalmente y de forma consistente, la presencia de elementos que sugieren en sus ejecuciones una condición no fortuita sino más bien planificada, base del argumento que denunciaría la extrema gravedad de las violaciones de los Derechos Humanos dentro del territorio, que las elevan a la condición de crímenes de lesa patria y de lesa humanidad, extendiendo su jurisdicción al planeta y eliminando su prescripción. Mientras tanto, para el asombro del colectivo nacional, los liderazgos visibles en los medios de comunicación social, políticos, patronales, gremiales, sindicales, académicos, sociales, eclesiásticos y los propios medios insisten en combatir semejante monstruo mediante el uso exclusivo de mecanismos “cívicos y civilizados”, en particular los propios del Sistema Electoral, todos por completo fuera de su control, contribuyendo a exterminar las condiciones de libertad de expresión, de información y de opinión, la existencia verdadera de poderes públicos equilibrados y el respeto de los derechos humanos, entre otras sin duda, todas inexistentes en Venezuela.
¿Qué diferencia existe entre el secuestro de OAP, gobernador del Estado Zulia el 4FEB1992, ejecutado por un grupo de miembros del Ejército comprometidos con aquel intento de golpe de estado continuado que progresivamente usurpa los poderes del Estado a partir de 1999, y su secuestro del 19MAR2010, ejecutado esta vez por delincuentes nacionales y extranjeros, mercenarios del poder público judicial? Aquella fue una acción comandada por quien sería posteriormente gobernador elegido por el mismo colectivo zuliano que la legitimaría, mientras que la de los bandoleros usurpadores de la Fiscalía y del Sistema Judicial confirman, que no existe Estado de Derecho y tales acciones se corresponden con violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Sin embargo, para sorpresa de todos, el propio OAP al momento de su secuestro declaró que se habían cumplido todos los requisitos legales.
Un grupo de profesionales y expertos reconocidos en la materia político-administrativa relacionada con el Sistema Electoral, cuya investigación ha sido parcialmente publicada por el FRENTE PATRIÓTICO, por la Cátedra Pío Tamayo de la Universidad Central de Venezuela-UCV y por otras organizaciones nacionales e internacionales, han demostrado sin lugar a duda que desde 2003, su diseño y desarrollo se orientó hacia la creación de resultados virtuales, lo que invalida semejante Sistema Electoral por completo como instrumento del ejercicio de la voluntad popular, de la democracia; adicionalmente no es posible su efectiva observación, control, verificación ni auditoria, tal y como ha sido también confirmado mediante una serie de escándalos jurídicos-políticos-electorales.
Recordemos algunos de los “tropiezos con la misma piedra”: 1) El fraude del Referéndum Consultivo del 2FEB2003, suspendido de forma escandalosa por el TSJ en su Sala Electoral “Accidental” para impedir la neutralización y desaparición del mito de que la “mayoría” nacional apoyaba la tal “revolución”. 2) El fraude-anulación de un Referéndum Revocatorio preparado por el CNE de Avella-Zerpa-Rangel-Lares-Pizani para septiembre de 2003, atendiendo la solicitud verificada de 3,4 millones de ciudadanos, suspendido de forma arbitraria por el nuevo CNE de Carrasquero-Zamora-Rodríguez-Mejías-Lucena, designado ilegal y arbitrariamente por el TSJ y con la participación de las oposiciones. Esta directiva de la vergüenza lo transformaría de forma arbitraria en un 3) referéndum “Ratificatorio” el 15AGO2004, sometiendo por un año a la burla pública a la sociedad, adicionalmente el día de su ejecución fue denunciado como fraude por el representante de las “oposiciones” quien ofreció las pruebas en “24 horas”, las que a pesar de estar todas disponibles y en las manos de todas las organizaciones políticas, nunca serían presentadas por ellos ante la opinión pública, los tribunales nacionales ni las instancias internacionales.
Como si no fuesen suficientes los escándalos de los fraudes electorales, continuarían los “tropiezos” con la modalidad de la aprobación descarada por parte de las “oposiciones”. Para que los medios de comunicación social continuaran promoviendo en 2010 el uso del Sistema Electoral-CNE, fue necesario crear una nueva matriz de opinión y torcer la realidad de la traición al colectivo en: 4) la “elección” de los miembros de la Asamblea Nacional-AN el 4DIC2005, despreciada por el 85% del electorado. Una vez más las “oposiciones”, obligadas por el colectivo al retiro de sus candidatos, sostendrían la farsa de AN ilegítima, ilegal e írrita, la que sería respaldada ya no con la complicidad sino con la asociación en cada uno de sus actos. La vergüenza no tiene límites cuando se pretende la “operación de lavado” para legitimarla el 26 de septiembre de 2010; 5) la “re-elección” presidencial de Chávez el 3DIC2006, cuando el “gano y cobro” se transformó en el “ni gano ni cobro”, abortando la farsa de la inútil y escasa capacidad de auditoría electoral de la sociedad civil y de los estudiantes, pero potencialmente peligrosa por la promesa del “cobro”, para reconocer apresuradamente el “triunfo” del régimen.
Para “acompañar” la imposición de la nueva “matriz de opinión” de rescate de la salida constitucional “única”, se recuperó el sufragio del CNE requerido por la asociación régimen-oposiciones, mediante una inversión multimillonaria y con todo el poder de convencimiento, coacción, asociación y represión del Estado. El rescate del sufragio requería de algunos triunfos: 6) el “triunfo” de las “oposiciones” o la derrota del régimen en Referéndum “Constitucional” del 2DIC2007, mediante el escándalo del anuncio del ¡uno por ciento (1 %) “irreversible”! por parte del CNE con el respaldo de las oposiciones, mientras faltaba por totalizar más de 1,8 millones de votos contenidos en actas disponibles que representaban alrededor del 25% del total. Resultado que como era obvio y esperado sería desconocido en la práctica.
El siguiente triunfo de la “sociedad democrática”, o la “derrota del régimen”, sería confirmado el 23NOV2008 durante la farsa de las “elecciones” regionales, mediante la que se repartirían algunos presupuestos municipales y de estados para alimentar las tesorerías de todos los partidos políticos. La recta final para el rescate del sufragio del CNE estaría asegurada mediante la “fiesta democrática” con recursos del Estado, asegurando la asociación vigente oposiciones-régimen, a pesar de que, como también era obvio y esperado, desaparecería la autonomía regional y municipal.
La confusión de valores dentro de nuestra sociedad es también escandalosa y el mensaje de la siembra del terror que el régimen pretende introducir con estos movimientos y secuestros se amplifica al infinito. Allí tenemos muy clara cuál es la solidaridad que los verdaderos demócratas y enemigos del régimen pueden esperar de GLOBOVISIÓN y de las organizaciones políticas que se declaran “oposiciones”. Mientras OAP iniciaba su viaje a las mazmorras incrementando la lista desconocida de secuestros “oficiales”, la pauta prioritaria del canal mantenía al aire la entrevista-campaña de varios candidatos a la convalidación del fraude electoral permanente y continuado, individuos que participan ya no como cómplices sino como socios del crimen organizado transnacional en las farsas electorales de septiembre de 2010, la “legitimación” de la AN, preparatoria de la “elección” presidencial de 2012.
Más del 50% de la población adulta rechaza y desprecia con temor y terror pero de forma abierta este comportamiento, sin embargo, los individuos, las organizaciones y los partidos políticos que se han identificado con esta corriente mayoritaria y la promueven, han sido sistemáticamente censurados y excluidos del debate público. Se repite de forma descarada el argumento de la “unidad”, pero se atropella y se patean los principios libertarios con la autocensura y la censura, secuestrando opiniones legítimas, con el mismo criterio totalitario del régimen y de las oposiciones. ¿Qué clase de unidad puede ser ésta? ¿Qué clase de medios tenemos?
Nos dirigimos actualmente a otro naufragio más de la esperanza de la recuperación del Estado de Derecho en Venezuela. Sus responsables no podrán ser exonerados del juicio penal. Su asociación en estos crímenes condiciona como imposible su impunidad y lo exige como el estandarte de la recuperación del Estado de Derecho en Venezuela.
viernes, 19 de marzo de 2010
IGNORANCIA-COMPLICIDAD CASO VENEZUELA
LA ACADEMIA NORTEAMERICANA, LA INCOMPRENSIÓN DEL CASO VENEZUELA Y LA PUSILANIMIDAD DE NUESTROS UNIVERSITARIOS
Rómulo Lares Sánchez. 11MARZO2010
El profesor Michael Coppedge del Kellogg Institute de la Universidad de Notre Dame, Indiana, USA, ha sido invitado a Venezuela por el Departamento de Estado y como huésped de la Embajada Norteamericana ha ofrecido conferencias en diversas universidades venezolanas. Tuvimos la oportunidad de asistir tanto a la de la Universidad Simón Bolívar como a la de la Central de Venezuela. La primera muy concurrida por estudiantes y profesores abarrotó el pequeño espacio disponible, mientras que el de la UCV, con doble capacidad, contaría con una concurrencia escuálida, que se correspondía con la inexistencia de invitación expuesta en alguna de la docena de carteleras disponibles.
El profesor-investigador en gobierno y estudios internacionales solicitó la colaboración de los auditorios mediante sus comentarios y preguntas de quienes serían, a su juicio, los que sabrían qué es lo que ocurre en realidad en Venezuela. Visitante en diversas oportunidades, es considerado un experto en calidad de la democracia y metodología comparativa de políticas que ha aplicado y publicado sobre América latina y también sobre la nuestra, tales como: “Strong Parties and Lame Ducks: Prsidential Patriarchy and Factionalism in Venezuela” (1994); “Soberanía popular versus democracia liberal en Venezuela, Construyendo gobernabilidad democrática” (2005); “Explaining Democratic Deterioration in Venezuela Through Nested Inference” (2007). Para respaldar sus argumentos dispuso de los resultados de la investigación cuantitativa con más de 1500 países-años que le permiten relacionar las variables desarrollo económico y herencia militar, para comparar la estabilidad de los regímenes presidencialistas con los parlamentaristas y establecer el nivel de fragilidad y de longevidad en cada caso.
Mientras que su investigación cuantitativa sobre el tema con Juan Linz (España) determinaría la fragilidad del presidencialismo, las posteriores de José A. Cheibub (2007) la igualarían, en general, con el parlamentarismo, encontrándose una dispersión que ratificaría la fragilidad o la posibilidad de quiebre de las primeras en los casos de países experimentados con gobiernos militares, más pobres y latinoamericanos. El respaldo estadístico de las conclusiones permiten apreciar la efectividad de los instrumentos diseñados, lo que no parece posible, por varias razones que enunciaré más adelante, es la pretensión del catedrático visitante de aplicarlas, a partir de 2000 en el Caso Venezuela. Adicionalmente, algunas de sus apreciaciones cualitativas generarían argumentos polémicos cuando consideramos su aplicabilidad en nuestro caso.
Su visión de la “salida inconstitucional” en el caso chileno de Allende, o la del “juicio político” como única salida a la crisis política en el presidencialismo, nos parecen francamente limitadas, también para aplicarlas a la situación venezolana. Con respecto a la primera, pareciera que la acción de las instituciones para restablecer el Estado de Derecho, en particular la de la Institución Militar, de acuerdo con su obligación constitucional, sería considerada automáticamente “inconstitucional”. Como ejemplo reciente citemos el Caso de Honduras. Pareciera abrazar el dogma de asimilar constitucionalidad con el privilegio del uso del sufragio antes que los demás instrumentos también constitucionales aunque no señala el mecanismo de los referenda. Por otro lado: ¿no sería el mismo “juicio político” del funcionario-presidente, la opción tanto en el caso de un régimen parlamentario como en el presidencial?
Por nuestra parte observamos, que entre las señales de la madurez del “experimento” de la democracia venezolana (1969-1999) podríamos referir los juicios políticos al ex presidente Lusinchi y al presidente Carlos Andrés Pérez en el segundo ejercicio; que desencadenaron juicios administrativos y penales. La degradación de la estabilidad democrática hasta su desaparición progresiva a partir de 1999, obliga necesariamente a plantear la confusión de las señales como más bien de signo contrario: de inmadurez política, si juzgamos por sus consecuencias o por su desenlace en desarrollo.
Una de las herramientas creadas por el Profesor Coppedge es su “Índice de Mayoría Confiable-IMC”, que desarrolló y calculó para comparar la evolución político-administrativa y la fragilidad entre los gobiernos y en diversas democracias latinoamericanas, con el que relacionaría variables de la mayoría parlamentaria como tamaño, disciplina, polarización y colaboración partido-presidente. La tabla que resume los IMC desde la presidencia de Rómulo Betancourt hasta las de Hugo Chávez, permitirían corroborar la efectividad de su uso. En los casos Lusinchi y CAP II, opuestos, el primero con alto IMC y el segundo con bajo, explicarían porqué el juicio del primero tuvo que esperar el cambio de parlamento, mientras que el segundo fue removido, de su cargo, por éste. En esa misma tabla presenta a Chávez con bajo IMC en 1999, pero alto en 2000 y en 2005.
Acompañado con estos hallazgos cuantitativos, Coppedge considera que a partir del 15DIC1999 (Aprobación Constitución) se inició la pérdida del modelo liberal y la demolición de las antiguas instituciones, por lo que estima que nuestra “democracia ya estaría en dudas” afirmando sus simpatías con la Constitución 1961. Esta opinión, compartida con algunos investigadores venezolanos, también conduce a distraernos de las “realidades” locales, que sin necesidad del Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA que valida el conferencista, nos permite concluir desde el punto de vista de la legitimidad del origen de todas las autoridades proclamadas por la “autoridad electoral”, que usurpan sus funciones, pero también que por las características en su desempeño quedaría demostrada su ilegalidad por partida doble y determinarían la inexistencia de Estado de Derecho en Venezuela. Sin embargo, aplica una investigación diseñada para comprender y comparar “estados democráticos” a nuestro caso: “las dudas” todavía lo acompañan hoy.
Según estas conclusiones, sus referencias a la “Asamblea Nacional” contribuyen a legitimar otra institución absolutamente fraudulenta, que usurpa de forma integral el Poder Legislativo nacional, a la que también aplica un nivel de desempeño en función del nivel de producción de leyes aunque éstas estuviesen también en su estructura al margen de la ley. Como en los casos de los demás poderes públicos, nos presenta referencias a la retórica polarizante o al sometimiento de los poderes al ejecutivo, como descripción de una realidad de franca categoría totalitaria.
Cuesta comprender adicionalmente, cómo un catedrático de esta experiencia nacional no esté informado sobre las características de la data “oficial-pública” en Venezuela, desde aquella relacionada con la población y con la nacionalidad, financiera, impuestos, energética, laboral, seguridad social, educación, las que habrían alcanzado un nivel de contaminación y de manipulación intensivo y extensivo por parte del régimen, lo que ha conducido a contaminar los trabajos de investigación social cuantitativos, aquellos referidos al diseño y análisis de encuestas por una parte, pero adicionalmente, han sido manipuladas otras bases de datos tales como las relacionadas con el Registro de Electores. Es abundante la documentación de las investigaciones de diverso orden y origen publicadas nacional e internacionalmente que así lo demuestran, para confirmar el diseño y la realización de un fraude electoral permanente y continuado a partir de 2002. Ver: FRENTE PATRIÓTICO / www.frentepatriotico.com ; Cátedra Pío Tamayo – UCV / www.catedrapiotamayo.com ; ESDATA / www.esdata.info ; OBSERVATORIO ELECTORAL / www.observatorioelectoralhistorial.blogspot.com )
No es posible entonces, en el ámbito del método científico, del positivismo imperante como plano epistemológico en el que se desarrollan las investigaciones del Prof. Coppedge, que pretenda asimilar a la investigación índices calculados a partir de 2000, que desvirtuarían por completo la validez cuantitativa de sus investigaciones en el Caso Venezuela y en consecuencia su comparación con otras naciones. Adicionalmente, es inaceptable que se contribuya a confundir aún más al Departamento de Estado y a la comunidad internacional, incorporando a Venezuela en una investigación comparativa que sólo sería posible en el ámbito de una democracia, de la comparación entre pares democráticos.
Cuando a la violación de la Carta Democrática Interamericana y a la lista incompleta de violaciones del Estado de Derecho y a los derechos humanos contenidas en le Informe reciente de la CIDDHH de la OEA de NOV2009 sobre Venezuela, le adicionamos la lista de desviaciones escandalosas, censuradas y autocensuradas por las academias y los medios de comunicación social, tales como: la ilegitimidad e ilegalidad de todos los funcionarios públicos así como del Poder Público nacional que las proclama: el Consejo Nacional Electoral-CNE, la entrega de la soberanía a estados extranjeros mediante la creación de VENECUBA y sometiendo las instituciones nacionales al control extranjero, entre ellas la fuerza armada nacional, la asociación con estados considerados forajidos por la comunidad internacional y con su industria nuclear y militar, la asociación con la subversión regional y mundial, con el narcotráfico, la guerrilla, la legitimación de capitales, el saqueo de los activos de la nación, la injerencia en los asuntos internos de otras naciones, en todos los órdenes, inclusive enviando personal civil y militar, armas y materiales militares, financiado campañas internas, en fin, ¿cómo se puede calificar el régimen con tales características que usurpa la representación del Estado de “democracia en duda”? ¡Por favor, recapacitemos! y ¡reaccionemos!
Debe ser considerada muchísimo más grave la reacción de los auditorios, la respuesta de los asistentes y testigos venezolanos, miembros de la academia, estudiantes y profesores ante tales argumentos. La aceptación pasiva de las tesis del Prof. Coppedge, tanto en la USB como en la UCV, nos resultaron escandalosas. Pudiésemos considerar como legítimo que el auditorio, fundamentalmente académico, se incline por la teoría y por el debate teórico e ideológico, pero esto es inaceptable si continuamos evadiendo la trágica realidad venezolana.
Una vez más se presenta la ficción de un debate teórico-político-ideológico, ante una realidad que como mejor puede ser descrita y ha quedado documentado de manera amplia, es como la ocupación de la nación para el pleno ejercicio del crimen organizado transnacional, en sustitución pero usando como fachada los cascarones de las instituciones llenas de burócratas inconscientes, de colaboracionistas, de cómplices y de socios del régimen.
Rómulo Lares Sánchez. 11MARZO2010
El profesor Michael Coppedge del Kellogg Institute de la Universidad de Notre Dame, Indiana, USA, ha sido invitado a Venezuela por el Departamento de Estado y como huésped de la Embajada Norteamericana ha ofrecido conferencias en diversas universidades venezolanas. Tuvimos la oportunidad de asistir tanto a la de la Universidad Simón Bolívar como a la de la Central de Venezuela. La primera muy concurrida por estudiantes y profesores abarrotó el pequeño espacio disponible, mientras que el de la UCV, con doble capacidad, contaría con una concurrencia escuálida, que se correspondía con la inexistencia de invitación expuesta en alguna de la docena de carteleras disponibles.
El profesor-investigador en gobierno y estudios internacionales solicitó la colaboración de los auditorios mediante sus comentarios y preguntas de quienes serían, a su juicio, los que sabrían qué es lo que ocurre en realidad en Venezuela. Visitante en diversas oportunidades, es considerado un experto en calidad de la democracia y metodología comparativa de políticas que ha aplicado y publicado sobre América latina y también sobre la nuestra, tales como: “Strong Parties and Lame Ducks: Prsidential Patriarchy and Factionalism in Venezuela” (1994); “Soberanía popular versus democracia liberal en Venezuela, Construyendo gobernabilidad democrática” (2005); “Explaining Democratic Deterioration in Venezuela Through Nested Inference” (2007). Para respaldar sus argumentos dispuso de los resultados de la investigación cuantitativa con más de 1500 países-años que le permiten relacionar las variables desarrollo económico y herencia militar, para comparar la estabilidad de los regímenes presidencialistas con los parlamentaristas y establecer el nivel de fragilidad y de longevidad en cada caso.
Mientras que su investigación cuantitativa sobre el tema con Juan Linz (España) determinaría la fragilidad del presidencialismo, las posteriores de José A. Cheibub (2007) la igualarían, en general, con el parlamentarismo, encontrándose una dispersión que ratificaría la fragilidad o la posibilidad de quiebre de las primeras en los casos de países experimentados con gobiernos militares, más pobres y latinoamericanos. El respaldo estadístico de las conclusiones permiten apreciar la efectividad de los instrumentos diseñados, lo que no parece posible, por varias razones que enunciaré más adelante, es la pretensión del catedrático visitante de aplicarlas, a partir de 2000 en el Caso Venezuela. Adicionalmente, algunas de sus apreciaciones cualitativas generarían argumentos polémicos cuando consideramos su aplicabilidad en nuestro caso.
Su visión de la “salida inconstitucional” en el caso chileno de Allende, o la del “juicio político” como única salida a la crisis política en el presidencialismo, nos parecen francamente limitadas, también para aplicarlas a la situación venezolana. Con respecto a la primera, pareciera que la acción de las instituciones para restablecer el Estado de Derecho, en particular la de la Institución Militar, de acuerdo con su obligación constitucional, sería considerada automáticamente “inconstitucional”. Como ejemplo reciente citemos el Caso de Honduras. Pareciera abrazar el dogma de asimilar constitucionalidad con el privilegio del uso del sufragio antes que los demás instrumentos también constitucionales aunque no señala el mecanismo de los referenda. Por otro lado: ¿no sería el mismo “juicio político” del funcionario-presidente, la opción tanto en el caso de un régimen parlamentario como en el presidencial?
Por nuestra parte observamos, que entre las señales de la madurez del “experimento” de la democracia venezolana (1969-1999) podríamos referir los juicios políticos al ex presidente Lusinchi y al presidente Carlos Andrés Pérez en el segundo ejercicio; que desencadenaron juicios administrativos y penales. La degradación de la estabilidad democrática hasta su desaparición progresiva a partir de 1999, obliga necesariamente a plantear la confusión de las señales como más bien de signo contrario: de inmadurez política, si juzgamos por sus consecuencias o por su desenlace en desarrollo.
Una de las herramientas creadas por el Profesor Coppedge es su “Índice de Mayoría Confiable-IMC”, que desarrolló y calculó para comparar la evolución político-administrativa y la fragilidad entre los gobiernos y en diversas democracias latinoamericanas, con el que relacionaría variables de la mayoría parlamentaria como tamaño, disciplina, polarización y colaboración partido-presidente. La tabla que resume los IMC desde la presidencia de Rómulo Betancourt hasta las de Hugo Chávez, permitirían corroborar la efectividad de su uso. En los casos Lusinchi y CAP II, opuestos, el primero con alto IMC y el segundo con bajo, explicarían porqué el juicio del primero tuvo que esperar el cambio de parlamento, mientras que el segundo fue removido, de su cargo, por éste. En esa misma tabla presenta a Chávez con bajo IMC en 1999, pero alto en 2000 y en 2005.
Acompañado con estos hallazgos cuantitativos, Coppedge considera que a partir del 15DIC1999 (Aprobación Constitución) se inició la pérdida del modelo liberal y la demolición de las antiguas instituciones, por lo que estima que nuestra “democracia ya estaría en dudas” afirmando sus simpatías con la Constitución 1961. Esta opinión, compartida con algunos investigadores venezolanos, también conduce a distraernos de las “realidades” locales, que sin necesidad del Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA que valida el conferencista, nos permite concluir desde el punto de vista de la legitimidad del origen de todas las autoridades proclamadas por la “autoridad electoral”, que usurpan sus funciones, pero también que por las características en su desempeño quedaría demostrada su ilegalidad por partida doble y determinarían la inexistencia de Estado de Derecho en Venezuela. Sin embargo, aplica una investigación diseñada para comprender y comparar “estados democráticos” a nuestro caso: “las dudas” todavía lo acompañan hoy.
Según estas conclusiones, sus referencias a la “Asamblea Nacional” contribuyen a legitimar otra institución absolutamente fraudulenta, que usurpa de forma integral el Poder Legislativo nacional, a la que también aplica un nivel de desempeño en función del nivel de producción de leyes aunque éstas estuviesen también en su estructura al margen de la ley. Como en los casos de los demás poderes públicos, nos presenta referencias a la retórica polarizante o al sometimiento de los poderes al ejecutivo, como descripción de una realidad de franca categoría totalitaria.
Cuesta comprender adicionalmente, cómo un catedrático de esta experiencia nacional no esté informado sobre las características de la data “oficial-pública” en Venezuela, desde aquella relacionada con la población y con la nacionalidad, financiera, impuestos, energética, laboral, seguridad social, educación, las que habrían alcanzado un nivel de contaminación y de manipulación intensivo y extensivo por parte del régimen, lo que ha conducido a contaminar los trabajos de investigación social cuantitativos, aquellos referidos al diseño y análisis de encuestas por una parte, pero adicionalmente, han sido manipuladas otras bases de datos tales como las relacionadas con el Registro de Electores. Es abundante la documentación de las investigaciones de diverso orden y origen publicadas nacional e internacionalmente que así lo demuestran, para confirmar el diseño y la realización de un fraude electoral permanente y continuado a partir de 2002. Ver: FRENTE PATRIÓTICO / www.frentepatriotico.com ; Cátedra Pío Tamayo – UCV / www.catedrapiotamayo.com ; ESDATA / www.esdata.info ; OBSERVATORIO ELECTORAL / www.observatorioelectoralhistorial.blogspot.com )
No es posible entonces, en el ámbito del método científico, del positivismo imperante como plano epistemológico en el que se desarrollan las investigaciones del Prof. Coppedge, que pretenda asimilar a la investigación índices calculados a partir de 2000, que desvirtuarían por completo la validez cuantitativa de sus investigaciones en el Caso Venezuela y en consecuencia su comparación con otras naciones. Adicionalmente, es inaceptable que se contribuya a confundir aún más al Departamento de Estado y a la comunidad internacional, incorporando a Venezuela en una investigación comparativa que sólo sería posible en el ámbito de una democracia, de la comparación entre pares democráticos.
Cuando a la violación de la Carta Democrática Interamericana y a la lista incompleta de violaciones del Estado de Derecho y a los derechos humanos contenidas en le Informe reciente de la CIDDHH de la OEA de NOV2009 sobre Venezuela, le adicionamos la lista de desviaciones escandalosas, censuradas y autocensuradas por las academias y los medios de comunicación social, tales como: la ilegitimidad e ilegalidad de todos los funcionarios públicos así como del Poder Público nacional que las proclama: el Consejo Nacional Electoral-CNE, la entrega de la soberanía a estados extranjeros mediante la creación de VENECUBA y sometiendo las instituciones nacionales al control extranjero, entre ellas la fuerza armada nacional, la asociación con estados considerados forajidos por la comunidad internacional y con su industria nuclear y militar, la asociación con la subversión regional y mundial, con el narcotráfico, la guerrilla, la legitimación de capitales, el saqueo de los activos de la nación, la injerencia en los asuntos internos de otras naciones, en todos los órdenes, inclusive enviando personal civil y militar, armas y materiales militares, financiado campañas internas, en fin, ¿cómo se puede calificar el régimen con tales características que usurpa la representación del Estado de “democracia en duda”? ¡Por favor, recapacitemos! y ¡reaccionemos!
Debe ser considerada muchísimo más grave la reacción de los auditorios, la respuesta de los asistentes y testigos venezolanos, miembros de la academia, estudiantes y profesores ante tales argumentos. La aceptación pasiva de las tesis del Prof. Coppedge, tanto en la USB como en la UCV, nos resultaron escandalosas. Pudiésemos considerar como legítimo que el auditorio, fundamentalmente académico, se incline por la teoría y por el debate teórico e ideológico, pero esto es inaceptable si continuamos evadiendo la trágica realidad venezolana.
Una vez más se presenta la ficción de un debate teórico-político-ideológico, ante una realidad que como mejor puede ser descrita y ha quedado documentado de manera amplia, es como la ocupación de la nación para el pleno ejercicio del crimen organizado transnacional, en sustitución pero usando como fachada los cascarones de las instituciones llenas de burócratas inconscientes, de colaboracionistas, de cómplices y de socios del régimen.
miércoles, 6 de enero de 2010
ESTADO DE DERECHO, FRAUDES ELECTORALES Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL
SISTEMAS ELECTORALES Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL. AFGHANISTAN Y VENEZUELA
Ròmulo Lares Sànchez. 6ENERO2005
La disputa entre Kai Eide y Peter Galbraith, jefe y subjefe de la Misión de la ONU en Afghanistan,
determinó en septiembre el despido del segundo, de nacionalidad norteamericana, quien acusaba a su superior,
de nacionalidad noruega, de no atender con firmeza el fraude electoral
El dìa 5ENERO, Ban Ki-moon, jefe de la ONU, refiriendo un informe del Consejo de Seguridad, anunció el retiro del
respaldo de su organización a las próximas actividades electorales en ese país, hasta que se produjeran ciertas reformas
en su sistema de votaciones. Según se desprende de un despacho de la agencia REUTERS desde Nueva York, suscrito
por Patrick Worsnip. (http://ca.reuters.com/article/topNews/idCATRE6034OF20100104)
El expediente de las actuaciones de la ONU, OEA y de la Unión Europea en Venezuela a partir de 2002 hasta hoy, deja un
saldo que no puede sino calificarse de bochornoso, en toda la extensión y alcance, que las responsabiliza de complicidad
en el mayor fraude electoral de la historia y hace aparecer el caso de Afghanistan sin relevancia, como un juego de niños.
Desde César Gaviria y José M Insulza de la OEA, los jefes de las misiones del PNUD y de la Unión Europea-UE, hasta
los responsables
técnicos de las delegaciones, quedaron todos comprometidos con los fraudes electorales ejecutados por el régimen y las
denominadas oposiciones a partir del Referendum Consultivo de 2003, "Ratificatorio" de 2004 y de los escándalos del
"Constitucional" y de la "elección presidencial" del gobernador del Zulia, intercalando las elecciones regionales y municipales,
para contaminar todas las instituciones e instancias del Estado y del servicio público.
El fraude electoral permanente y continuado en Venezuela es un hecho comprobado y la presentación de todas las evidencias
irrebatibles disponibles fue coordinada con reuniones técnicas intensivas entre los equipos de las misiones de observación electoral
de la OEA, PNUD, UE y con sus expertos electorales, contralores, auditores y académicos, mediante la participación
de: Alfredo Avella Guevara, Eduardo Roche Lander, Freddy Malpica Pérez y el suscrito, en un ejercicio que actualizaba
la denuncia formulada en el marco del aniversario del Colegio de Ingenieros de Venezuela en 2005, que incluyó también
a la Cátedra Pio Tamayo de la UCV y a su coordinador Agustín Blanco Muñoz.
Posteriormente, el equipo técnico nacional fue consolidado con la participación de las investigaciones de
Genaro Mosquera Castellanos y Manuel Rodriguez Mena por una parte, con el respaldo único del
FRENTE PATRIÓTICO, de ESDATA y sobre la manipulaciòn de encuestas
de Baldomero Vàsquez Soto y Celina Ànez, hasta la publicación internacional acreditada de
una serie de documentos sometidos al más estricto filtro académico para su comprobación, entre ellos los de los
profesores: Mikkos-Febres Cordero-Perichi-Torres-Delfino-Salas-Prado y Sansó.
La consolidación del respaldo institucional para la denuncia del fraude electoral permanente y continuado y
la imposibilidad comprobada de dirimir elección alguna mediante ese sistema, quedó sellada con la
recomendación y denuncia al país, a todos los candidatos, desde los aspirantes presidenciales hasta los
aspirantes a miembros de las juntas parroquiales, respaldada o suscrita por más de una docena de ex presidentes,
ex vicepresidentes, ex rectores y ex directores de los Consejos Supremo Electoral-CSE y Nacional Electoral-CNE.
Acto que tampoco recibió atención alguna por parte de los medios de comunicación social.
Debo también referir que, actuando en funciones de miembo del directorio desde el CNE en 2003,
conjuntamente con Alfredo Avella recurrimos a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos
de la OEA en Washington, donde los intereses del crimen organizado establecido en Venezuela están
muy bien representados y han impedido todo avance de esa gestión que fundamenta la violación de los
derechos humanos de todos los venezolanos, mientras tramita casos individuales de marginal peso e
impacto, en una estrategia de mercadeo para demostrar su atención a tales violaciones pero en realidad
de distracción, con la que contribuyen diversas organizaciones no gubernamentales.
Adicionalmente, en gestiones personales he documentado a partir de 2008 detalladamente el caso ante el despacho del Premio
Nobel de la Paz y
Presidente de Costa Rica Òscar Arias, en San José, sede de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, con el objeto de
denunciar los crímenes de lesa patria y de lesa humanidad de Hugo Chávez y de los demás criminales miembros de su régimen,
así como también he actuado ante el despacho del Tribunal del Juez Baltazar Garzón en Madrid, e intento desde 2006 la admisión
de un recurso sobre las mismas bases del que determinó la detención de Augusto Pinochet, ordenado por la Justicia española a las
autoridades policiales de Inglaterra. Esta opción se hace cada vez más plausible, si tomamos en consideración la primera orden
de detención de presidente en ejercicio en el caso de Omar Al-Bashir de Sudán, por parte de la Corte Penal Internacional de La Haya.
Mientras tanto, a pesar de la evidencia en la similitud de los regímenes de Noriega en Panamá y de Chávez,
en cuanto al ejercicio abierto del terrorismo de Estado nacional e internacional, la promoción de la industria del narcotráfico,
la subversión regional y mundial promovidas por 11 años desde Venezuela con los recursos provenientes del pago de las
facturas petroleras de los Estados Unidos de Norteamérica, el presidente Barack H. Obama y su administración actúan de manera
contradictoria cuando fortalecen al crimen organizado transnacional que afecta los propios intereses norteamericanos,
reconociendo la legalidad y legitiimidad de un gobierno forajido, que no sólo actúa al margen del Estado de Derecho violando
las libertades individuales y económicas, sino en general todos los valores que declaran defender.
El impacto del crimen organizado promovido por Noriega sobre la sociedad norteamericana que determinó la acción de los
tribunales del Estado de La Florida, es otro juego de niños al compararse con un emporio desarrollado por Chávez, que
adicionó a la promoción del narcotráfico la subversión continental y mundial, que incluye proyectos tales como la asociación
con el programa nuclear iraní, la guerrilla colombiana, la intervención en los asuntos internos de diversas naciones con el
financiamiento y acción directa en la política, el tráfico de armas, la legitimación de capitales hasta la subversión.
En el caso Noriega, también ilegítimo por el fraude electoral, la acción judicial creó la presión que justificó la decisión de la
administración norteamericana de invadir Panamá para detenerlo, con el argumento de la acción de la legítima defensa del
interés de Estado. ¿No son suficientes las evidencias de que la acciòn del crimen organizado transnacional financiado con
recursos venezolanos provenientes de los EEUU, crea una contradicción insalvable para el Estado norteamericano y lo
obliga a tomar una determinación dentro del Estado de Derecho internacional que preserve sus intereses y los de otras naciones
afectadas en el continente, incluyendo a Venezuela?
Las evidencias están muy claras y explican muy bien la razón por la que hemos cumplido once (11) años de dominio del crimen
organizado transnacional en Venezuela, con el que se han asociado organizaciones e individuos para conformar el disfraz
institucional del ejercicio de la política; oposiciones complacientes es un calificativo equivocado, son en realidad cómplices
y socios del crimen organizado y conforman la verdadera fachada que encubre de legitimidad y legalidad ante los muchos incautos,
quienes todavía creen que estàn en alguna forma siendo representados por esas oposiciones y otros, ignorantes de la existencia
de un sistema electoral diseñado para el fraude permanente y continuado, fraude del que serían entonces las primeras responsables
esas mismas oposiciones.
En Venezuela es un hecho que la vía del rescate del Estado de Derecho no pasa por el Sistema Electoral; las nuevas
instituciones electorales nacionales, regionales, municipales, parroquiales y las vecindades electorales, sólo podrán organizarse
cuando se disponga de una institución coordinadora verdadera y no de un centro de administración de los acuerdos del crimen
organizado, me refiero al CNE; la autoridad del Poder Público electoral debe estar en las manos de la sociedad civil y su gestión
debe ser íntegramente transparente.
La coincidencia entre los casos de Afghanistan actual y del Perú de Fujimori deben ser considerados para la estrategia
de rescate del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia en Venezuela, en ambos casos se retiraron los candidatos
únicos frente a esos regímenes totalitarios; en nuestro caso la acción equivalente es la unión de la nación en torno a la denuncia
del sistema, de la renuncia a su uso y del rechazo y desprecio de cualquiera que se alquile o se venda para representar allí a las
múltiples oposiciones.
Con el propósito de analizar el Caso Venezuela, insistimos en que es necesario que con el patrocinio de universidades nacionales
e internacionales de prestigio y con invitados de relevancia internacional en la defensa del Estado de Derecho, desarrollemos un
encuentro que incida tanto en la comunidad internacional como en la nacional cómplices del fraude electoral, como está comprobado,
y adicionalmente, contribuya a despertar al colectivo nacional, para que reaccionemos y despreciemos también con acciones
concurrentes el fraude electoral, para que concedamos la representación del liderazgo al equipo apropiado y conduzcamos
la nación hacia la recuperación del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, y que por razones obvias no esta
presente en los actores de estos 11 años, pero sí dentro la sociedad civil actual.
Las conclusiones técnicas de la reunión internacional propuesta no podrán sino ratificar los hechos así como las `políticas`
equivocadas aplicadas, pero éstas pretenderán repetir una vez más la farsa y prolongar el retroceso y la caída libre del país
en la prehistoria. Es ésta una oportunidad de avanzar con seriedad y firmeza hacia el objetivo declarado.
Todo este esfuerzo administrativo, judicial, académico y político cuyo objetivo es rescatar la condición fundamental para la vida
en sociedad, el denominado Estado de Derecho, se traduce en lenguaje popular en la captura y enjuiciamiento de todos los
responsables de la acción libre del crimen organizado, asociados y cómplices más allá del mundo político, amplio en las esferas
financieras, empresariales, académicas, gremiales, sindicales y militares, que requerirá de la acción conjunta tanto del
colectivo nacional como de la comunidad internacional.
Vergüenza de quienes insisten en promover el fraude electoral, equivalente a promover los crímenes de lesa patria y de lesa
humanidad asociados a sus consecuencias sociales, económicas y políticas.
El rescate de la responsabilidad mancillada de los miembros de la Fuerza Armada Nacional y de los propietarios,
administradores y periodistas de los medios de comunicaciòn social serán indispensables para el logro del objetivo común.
Venezuela tiene una historia que pretende ser modificada porque respalda la capacidad de sus recursos humanos
para rescatar el rumbo perdido de la civilización occidental, y transformarse en una nación modelo de libertades y de respeto por
los derechos del individuo, de promoción de los valores más elevados y para la reunificación de la nación.
Ese es un rumbo necesario para el 2010.
Ròmulo Lares Sànchez. 6ENERO2005
La disputa entre Kai Eide y Peter Galbraith, jefe y subjefe de la Misión de la ONU en Afghanistan,
determinó en septiembre el despido del segundo, de nacionalidad norteamericana, quien acusaba a su superior,
de nacionalidad noruega, de no atender con firmeza el fraude electoral
El dìa 5ENERO, Ban Ki-moon, jefe de la ONU, refiriendo un informe del Consejo de Seguridad, anunció el retiro del
respaldo de su organización a las próximas actividades electorales en ese país, hasta que se produjeran ciertas reformas
en su sistema de votaciones. Según se desprende de un despacho de la agencia REUTERS desde Nueva York, suscrito
por Patrick Worsnip. (http://ca.reuters.com/article/topNews/idCATRE6034OF20100104)
El expediente de las actuaciones de la ONU, OEA y de la Unión Europea en Venezuela a partir de 2002 hasta hoy, deja un
saldo que no puede sino calificarse de bochornoso, en toda la extensión y alcance, que las responsabiliza de complicidad
en el mayor fraude electoral de la historia y hace aparecer el caso de Afghanistan sin relevancia, como un juego de niños.
Desde César Gaviria y José M Insulza de la OEA, los jefes de las misiones del PNUD y de la Unión Europea-UE, hasta
los responsables
técnicos de las delegaciones, quedaron todos comprometidos con los fraudes electorales ejecutados por el régimen y las
denominadas oposiciones a partir del Referendum Consultivo de 2003, "Ratificatorio" de 2004 y de los escándalos del
"Constitucional" y de la "elección presidencial" del gobernador del Zulia, intercalando las elecciones regionales y municipales,
para contaminar todas las instituciones e instancias del Estado y del servicio público.
El fraude electoral permanente y continuado en Venezuela es un hecho comprobado y la presentación de todas las evidencias
irrebatibles disponibles fue coordinada con reuniones técnicas intensivas entre los equipos de las misiones de observación electoral
de la OEA, PNUD, UE y con sus expertos electorales, contralores, auditores y académicos, mediante la participación
de: Alfredo Avella Guevara, Eduardo Roche Lander, Freddy Malpica Pérez y el suscrito, en un ejercicio que actualizaba
la denuncia formulada en el marco del aniversario del Colegio de Ingenieros de Venezuela en 2005, que incluyó también
a la Cátedra Pio Tamayo de la UCV y a su coordinador Agustín Blanco Muñoz.
Posteriormente, el equipo técnico nacional fue consolidado con la participación de las investigaciones de
Genaro Mosquera Castellanos y Manuel Rodriguez Mena por una parte, con el respaldo único del
FRENTE PATRIÓTICO, de ESDATA y sobre la manipulaciòn de encuestas
de Baldomero Vàsquez Soto y Celina Ànez, hasta la publicación internacional acreditada de
una serie de documentos sometidos al más estricto filtro académico para su comprobación, entre ellos los de los
profesores: Mikkos-Febres Cordero-Perichi-Torres-Delfino-Salas-Prado y Sansó.
La consolidación del respaldo institucional para la denuncia del fraude electoral permanente y continuado y
la imposibilidad comprobada de dirimir elección alguna mediante ese sistema, quedó sellada con la
recomendación y denuncia al país, a todos los candidatos, desde los aspirantes presidenciales hasta los
aspirantes a miembros de las juntas parroquiales, respaldada o suscrita por más de una docena de ex presidentes,
ex vicepresidentes, ex rectores y ex directores de los Consejos Supremo Electoral-CSE y Nacional Electoral-CNE.
Acto que tampoco recibió atención alguna por parte de los medios de comunicación social.
Debo también referir que, actuando en funciones de miembo del directorio desde el CNE en 2003,
conjuntamente con Alfredo Avella recurrimos a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos
de la OEA en Washington, donde los intereses del crimen organizado establecido en Venezuela están
muy bien representados y han impedido todo avance de esa gestión que fundamenta la violación de los
derechos humanos de todos los venezolanos, mientras tramita casos individuales de marginal peso e
impacto, en una estrategia de mercadeo para demostrar su atención a tales violaciones pero en realidad
de distracción, con la que contribuyen diversas organizaciones no gubernamentales.
Adicionalmente, en gestiones personales he documentado a partir de 2008 detalladamente el caso ante el despacho del Premio
Nobel de la Paz y
Presidente de Costa Rica Òscar Arias, en San José, sede de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, con el objeto de
denunciar los crímenes de lesa patria y de lesa humanidad de Hugo Chávez y de los demás criminales miembros de su régimen,
así como también he actuado ante el despacho del Tribunal del Juez Baltazar Garzón en Madrid, e intento desde 2006 la admisión
de un recurso sobre las mismas bases del que determinó la detención de Augusto Pinochet, ordenado por la Justicia española a las
autoridades policiales de Inglaterra. Esta opción se hace cada vez más plausible, si tomamos en consideración la primera orden
de detención de presidente en ejercicio en el caso de Omar Al-Bashir de Sudán, por parte de la Corte Penal Internacional de La Haya.
Mientras tanto, a pesar de la evidencia en la similitud de los regímenes de Noriega en Panamá y de Chávez,
en cuanto al ejercicio abierto del terrorismo de Estado nacional e internacional, la promoción de la industria del narcotráfico,
la subversión regional y mundial promovidas por 11 años desde Venezuela con los recursos provenientes del pago de las
facturas petroleras de los Estados Unidos de Norteamérica, el presidente Barack H. Obama y su administración actúan de manera
contradictoria cuando fortalecen al crimen organizado transnacional que afecta los propios intereses norteamericanos,
reconociendo la legalidad y legitiimidad de un gobierno forajido, que no sólo actúa al margen del Estado de Derecho violando
las libertades individuales y económicas, sino en general todos los valores que declaran defender.
El impacto del crimen organizado promovido por Noriega sobre la sociedad norteamericana que determinó la acción de los
tribunales del Estado de La Florida, es otro juego de niños al compararse con un emporio desarrollado por Chávez, que
adicionó a la promoción del narcotráfico la subversión continental y mundial, que incluye proyectos tales como la asociación
con el programa nuclear iraní, la guerrilla colombiana, la intervención en los asuntos internos de diversas naciones con el
financiamiento y acción directa en la política, el tráfico de armas, la legitimación de capitales hasta la subversión.
En el caso Noriega, también ilegítimo por el fraude electoral, la acción judicial creó la presión que justificó la decisión de la
administración norteamericana de invadir Panamá para detenerlo, con el argumento de la acción de la legítima defensa del
interés de Estado. ¿No son suficientes las evidencias de que la acciòn del crimen organizado transnacional financiado con
recursos venezolanos provenientes de los EEUU, crea una contradicción insalvable para el Estado norteamericano y lo
obliga a tomar una determinación dentro del Estado de Derecho internacional que preserve sus intereses y los de otras naciones
afectadas en el continente, incluyendo a Venezuela?
Las evidencias están muy claras y explican muy bien la razón por la que hemos cumplido once (11) años de dominio del crimen
organizado transnacional en Venezuela, con el que se han asociado organizaciones e individuos para conformar el disfraz
institucional del ejercicio de la política; oposiciones complacientes es un calificativo equivocado, son en realidad cómplices
y socios del crimen organizado y conforman la verdadera fachada que encubre de legitimidad y legalidad ante los muchos incautos,
quienes todavía creen que estàn en alguna forma siendo representados por esas oposiciones y otros, ignorantes de la existencia
de un sistema electoral diseñado para el fraude permanente y continuado, fraude del que serían entonces las primeras responsables
esas mismas oposiciones.
En Venezuela es un hecho que la vía del rescate del Estado de Derecho no pasa por el Sistema Electoral; las nuevas
instituciones electorales nacionales, regionales, municipales, parroquiales y las vecindades electorales, sólo podrán organizarse
cuando se disponga de una institución coordinadora verdadera y no de un centro de administración de los acuerdos del crimen
organizado, me refiero al CNE; la autoridad del Poder Público electoral debe estar en las manos de la sociedad civil y su gestión
debe ser íntegramente transparente.
La coincidencia entre los casos de Afghanistan actual y del Perú de Fujimori deben ser considerados para la estrategia
de rescate del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia en Venezuela, en ambos casos se retiraron los candidatos
únicos frente a esos regímenes totalitarios; en nuestro caso la acción equivalente es la unión de la nación en torno a la denuncia
del sistema, de la renuncia a su uso y del rechazo y desprecio de cualquiera que se alquile o se venda para representar allí a las
múltiples oposiciones.
Con el propósito de analizar el Caso Venezuela, insistimos en que es necesario que con el patrocinio de universidades nacionales
e internacionales de prestigio y con invitados de relevancia internacional en la defensa del Estado de Derecho, desarrollemos un
encuentro que incida tanto en la comunidad internacional como en la nacional cómplices del fraude electoral, como está comprobado,
y adicionalmente, contribuya a despertar al colectivo nacional, para que reaccionemos y despreciemos también con acciones
concurrentes el fraude electoral, para que concedamos la representación del liderazgo al equipo apropiado y conduzcamos
la nación hacia la recuperación del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, y que por razones obvias no esta
presente en los actores de estos 11 años, pero sí dentro la sociedad civil actual.
Las conclusiones técnicas de la reunión internacional propuesta no podrán sino ratificar los hechos así como las `políticas`
equivocadas aplicadas, pero éstas pretenderán repetir una vez más la farsa y prolongar el retroceso y la caída libre del país
en la prehistoria. Es ésta una oportunidad de avanzar con seriedad y firmeza hacia el objetivo declarado.
Todo este esfuerzo administrativo, judicial, académico y político cuyo objetivo es rescatar la condición fundamental para la vida
en sociedad, el denominado Estado de Derecho, se traduce en lenguaje popular en la captura y enjuiciamiento de todos los
responsables de la acción libre del crimen organizado, asociados y cómplices más allá del mundo político, amplio en las esferas
financieras, empresariales, académicas, gremiales, sindicales y militares, que requerirá de la acción conjunta tanto del
colectivo nacional como de la comunidad internacional.
Vergüenza de quienes insisten en promover el fraude electoral, equivalente a promover los crímenes de lesa patria y de lesa
humanidad asociados a sus consecuencias sociales, económicas y políticas.
El rescate de la responsabilidad mancillada de los miembros de la Fuerza Armada Nacional y de los propietarios,
administradores y periodistas de los medios de comunicaciòn social serán indispensables para el logro del objetivo común.
Venezuela tiene una historia que pretende ser modificada porque respalda la capacidad de sus recursos humanos
para rescatar el rumbo perdido de la civilización occidental, y transformarse en una nación modelo de libertades y de respeto por
los derechos del individuo, de promoción de los valores más elevados y para la reunificación de la nación.
Ese es un rumbo necesario para el 2010.
jueves, 10 de septiembre de 2009
LA ÉTICA DEL INGENIERO Y EL SUFRAGIO DEL CNE
¡BASTA DE PENDEJADAS! Rómulo Lares Sánchez. 5SEP2009
Dos muy estimados compatriotas y amantes de la Patria, Eddie A. Ramírez S., eddiearamirez@hotmail.com y elreydehierro@gmail.com, establecieron entre el 1 y 4 de este mes una correspondencia originada en el artículo del primero “Dirigencia opositora”, publicado en “ELUNIVERSAL.com”, que espero que continúe con un intercambio que dejaría establecidos con claridad los entretelones e intereses que se reparten la responsabilidad del debate censurado con vehemencia a partir del 4 de diciembre de 2005, cuando se “eligió” la Asamblea Nacional-AN, después de la expresión abrumadora nacional de desconocimiento del régimen allí representado por la AN y por el Poder Electoral-CNE, mediante la interpretación de la Constitución-CRBV en su Artículo No. 350 y adicionalmente por la acción coherente para presionar por el restablecimiento de su plena vigencia ordenada por su Artículo No. 333, cuando alrededor del 80% de los inscritos arbitrariamente en un Registro Electoral-RE fraudulento la manifestaron absteniéndose, con más del 4% de votos nulos a pesar del “control de asistencia oficial” de los beneficiarios de programas “sociales” del régimen, de contratos, salarios, beneficios o gestiones de muy diversa índole, es decir del miedo y el terror, ejerciendo una altísima presión sobre los candidatos de las “oposiciones”, las cuales se vieron forzadas a retirarlos para remachar la nulidad absoluta de ese acto denominado cínicamente “electoral”.
Esa nulidad absoluta de la AN tiene su fundamento en: 1) la planificación y ejecución detallada del fraude electoral en todos los aspectos previos al acto de votación, entre ellos el Registro de Electores-RE es sólo uno de las causales que individualmente determina la nulidad absoluta de los eventuales resultados, por lo que conduciría a la suspensión del acto en cualquier sociedad civilizada; 2) la escandalosa manipulación de los medios de comunicación y de la opinión pública; 3) el uso grotesco e ilegal de todos los recursos del Estado, central, estatal y municipal; 4) las múltiples irregularidades durante el acto electoral, en sus aspectos del uso de sistemas, equipos, personal y métodos irregulares, hasta el escrutinio, la totalización y la proclamación de resultados; 5) la participación exclusiva de los candidatos del régimen, determinándose una participación y conformación única monocolor – a pesar de la promoción de grupos disfrazados de “oposiciones” para transformarlos en frentes generadores de opinión --. Pero también son nulos todos sus actos-exhortos-normas-reglamentos-decretos-leyes, por el ejercicio de la actividad parlamentaria y electoral en general, al margen del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia (Articulo No. 2-CRBV)
Eddie Ramírez representa a los agraviados por el régimen de Petróleos de Venezuela, quienes como todos los venezolanos y residentes hemos sido víctimas de la violación de nuestros derechos humanos, de múltiples y asquerosas formas, hasta destruir después de diez (10) años nuestros proyectos de vida, de familia y de nación, terminando, muchos, emigrados, exiliados, desempleados, perseguidos, encarcelados, secuestrados o asesinados, como consecuencia de la persecución permanente y continuada del régimen que usurpa todos los poderes públicos y la representación del Estado, gracias a la colaboración, complicidad y asociación de las oposiciones, pero sobre todo, a los errores que ha cometido el colectivo, que hemos cometido las mayorías demócratas, quienes con mayor formación y preparación tenemos también mayor responsabilidad para velar por el futuro de la hoy perdida República donde nacimos, quienes en razón de tal comportamiento errático han contribuido y permitido el avance del régimen totalitario y militarista que hoy oprime a la nación, que no es expresión de ideología alguna sino del crimen organizado transnacional asociado a la subversión y terrorista en control de nuestro territorio, instituciones y activos.
Elreydehierro ha venido representando mediante sus escritos censurados y sólo distribuidos por intermedio del Internet, así como las diversas publicaciones ofrecidas por el FRENTE PATRIÓTICO en su página www.frentepatriotico.com, una Venezuela mayoritaria cuya voz fue silenciada por el régimen conformado por los usurpadores, colaboradores y cómplices disfrazados de oposiciones, mediante la negociación y el control absoluto de los medios de comunicación social, de propiedad pública o privados, todos al servicio del régimen, cuando accedieron mediante la censura a promover la división y la polarización entre los rojos y los azules, engañando y oprimiendo con ceguera –deliberada o inocente, da lo mismo, por sus similares y trágicas consecuencias-- a las mayorías nacionales ajenas al rojo y al azul que se han venido manifestando con claridad desde los últimos 15 años del experimento democrático iniciado en 1960 y a partir de la dictadura del siglo XXI iniciada en 1999. Sin embargo, todavía hoy elreydehierro no distingue entre “…..el fraude como la ley electoral”; ¡¿qué leyes?, si desde el 4DIC2005 el Poder Legislativo es usurpado y las leyes publicadas también son fraudes, así como las “decretadas” en el otro escándalo “habilitante” por el también usurpado Poder Ejecutivo desde el 15AGO2004!
No sería necesario conocer la identidad del reydehierro para reconocerle su razón, como él le propone a Ramírez para salir del anonimato, cuando en algún momento de delirio propio de las circunstancias nacionales se “comprueben” las trágicas consecuencias de la causa equivocada que acompaña y promueve nuestro líder del personal de cuello blanco petrolero; no tendría sentido ni motivo y sería sólo posible en la clandestinidad o en el exilio tal reconocimiento; ese es el centro de mi crítica desesperada para ambos, la ceguera ante la grandísima irresponsabilidad de insistir, apoyado en los recursos del enemigo y del traidor, en conducir el rebaño hacia su condena definitiva. Las circunstancias nos exigen seriedad en nuestro proceder, la guía de los valores y principios éticos construidos por generaciones y no por acciones espasmódicas y experimentales, como reacciones a la más escandalosa traición que hayamos conocido en estas tierras desde que, como proclaman los actores contratados por los mismos traidores en relación con el origen de nuestra existencia, cuando habríamos sido “descubiertos” por Europa y “salvados” por la Iglesia Católica.
Como seres humanos todos tenemos el derecho de equivocarnos, pero algunos tenemos menos o ningún derecho de repetir una y otra vez el mismo error. Debemos asumir la responsabilidad integral de nuestras contribuciones a la realidad que hemos construido. Pertenezco a una generación que recibió todas las oportunidades de esta tierra, como muchos otros privilegiados, sin distingo del origen o color de la piel, ni de haber nacido en ella, porque su generosidad nunca distinguió entre aquellos que la adoptaban, trabajaban y la amaban por una parte, o los que la explotaban pensando en otra como siguiente destino.
La Comedia Francesa no parecería menos original al compararla con nuestra “comedia” venezolana, que no hizo perceptible que las instituciones diseñadas durante nuestra historia para la construcción de la República tuviesen la fragilidad de la utilería de un “escenario” de teatro.
¿Qué fenómenos alimentaba esta debilidad institucional?: una posible explicación la ofrece la observación de los dramas político-sociales determinados por la patología histórica de los delirios por la “reelección”, renovada por los ex presidentes Rafael Caldera y Carlos Andrés Pérez, acciones que no habrían podido ser neutralizadas a pesar de ejemplos como el del ex presidente Rómulo Betancourt, cuando al concluir su mandato “constitucional” renunciara a la política activa y abandonara el país, para desde Berna, promover la contradicción que enlodaría el significado de la “acción democrática” al desconocer la expresión del soberano en elecciones internas, cuando éste escogería como candidato de Acción Democrática-AD a Luís Beltrán Prieto Figueroa, ante la apatía, la pusilanimidad de las generaciones de relevo de la cultura política, económica, sindical, profesional, académica y religiosa, invadidas por los partidos políticos.
Otro acto de pedagogía republicana y democrática lo habría ofrecido el mismo Carlos Andrés Pérez durante su segundo mandato, cuando a pesar del poder imperial del Presidente ante su partido y ante las instituciones del Estado, accediera con otro ejemplo de civilización para aceptar las consecuencias de su expulsión de la primera magistratura. La grave crisis política que empujaba el deslave de las instituciones por el agotamiento del sistema que las sostenía, daba muestras de generar sus propias soluciones; pero nos equivocamos, se trataba sólo de una alucinación, del espejismo del oasis que estaba seco.
La “comedia” impone recordar el papel del “pendejo” de Arturo Uslar Pietri, cuando después de una década seguimos contribuyendo con el rumbo equivocado, hacia el oscuro precipicio de la violencia “generalizada, total, permanente”. Se acepta como máxima de la gerencia profesional, incluyendo la política, que su remuneración depende de sus resultados y nunca del esfuerzo o el sudor que dejen sobre sus escritorios, en giras nacionales e internacionales o en la calle; así es considerada la gestión política en las sociedades civilizadas y también lo ha sido en las más primitivas. En Venezuela, demuestran una y otra vez su incompetencia, actúan en colaboración y complicidad con el régimen del crimen organizado transnacional asociado al narcotráfico y a la subversión, porque los resultados de su gestión, de sus “políticas” están a la vista, contribuyen a entronizarlo mientras ellos se aseguran sus “espacios” y sus presupuestos; ¡no renuncian ni los renunciamos!
Cuando un gerente muestra resultados inferiores a los comprometidos es alertado y eventualmente sancionado o despedido. La condición y mentalidad rentista imbuida en los genes de las últimas generaciones de gestores públicos en Venezuela, determinada por la condicionante simplificadora de “distribuidores de la renta petrolera”, pudiera estar en el origen de la explicación. ¿Cómo es posible que después de 10 años de errores, complicidades con el engaño de ofrecer y avalar lo imposible, pretendan algunos de los responsables seguir influenciando como guías para el restablecimiento del Estado de Derecho por la vía del sistema electoral del CNE, diseñado precisamente para burlarlo y desconocerlo, para crear resultados virtuales, para impedir la reconstrucción de las instituciones?
Se advirtió al detalle el fraude electoral y el carácter de utilería que tendrían los candidatos que serían reconocidos por el régimen-oposiciones como “representantes” del colectivo, la obvia imposibilidad de avanzar por esa vía virtual hacia la condición indispensable: el restablecimiento del Estado de Derecho y la legitimidad de las instituciones. Allí están los fracasos anunciados a la vista de todos, pero la atención del régimen y de los medios de comunicación social se distribuye de acuerdo con la proporción de los arreglos “democráticos” para recibir sus presupuestos de acuerdo con la “colaboración” con el estado central. Si su incompetencia y ceguera no les permitió ver lo que venía, cualquier ser digno estaría abrumado de vergüenza y hubiera renunciado. Paradójicamente esa renuncia hoy, de forma colectiva, podría desencadenar la reacción en cadena e irreversible de la nación para deponer al régimen.
El liderazgo petrolero no podrá ser exonerado de su responsabilidad por su contribución en la entronización del régimen, que ciertamente trastornó de forma criminal la vida de la “familia petrolera” pero también y primero la de la “familia venezolana”. Estos trastornos se denominan en la técnica jurídica vigente violaciones de los derechos humanos, con el carácter de crímenes de lesa humanidad y de lesa patria como consecuencia de su ejecución sistemática, adicionalmente sujetos a la jurisdicción planetaria y sin prescripción. La excusa nunca podrá ser la de que “se equivocaron” o ejecutaban las “órdenes”, ni que los medios de comunicación social sólo les permitían llegar hasta allí. En ese escándalo estarán acompañados con organizaciones no gubernamentales que con las organizaciones políticas se convirtieron en los verdaderos soportes del régimen, tales como SÚMATE, “Ojo electoral”, Grupo La Colina, Ciudadanía Activa o alguno de sus miembros promovido por Ramírez para coordinar la representación de la sociedad civil. ¡Por favor! La condición mínima para representar una organización o un colectivo es el respeto por sus ideales, principios y la defensa de sus intereses, dos características que contradicen la acción de representantes de las ong´s referidas.
1) El régimen mostró su carácter totalitario y su verdadera naturaleza desde 1999, dejando constancia en la manipulación de la gestión pública mediante todos los escándalos constitucionales, administrativos, jurídicos, políticos y electorales, de manera ininterrumpida hasta hoy; 2) La crítica más blanda de tal liderazgo y sus seguidores sería la de pusilánime, expresión del ignorante víctima de la manipulación de la opinión pública nacional e internacional, expresando puntos de vista falaces sobre el fraude continuado y permanente del Sistema Electoral y político, diseñado con el propósito de controlar “electoral-democráticamente” la nación, creando espejismos y resultados virtuales. Esta afirmación, que podría dar lugar a debates en el mundo de las “ciencias sociales”, no los admite en el de las “ciencias exactas”, del mundo cartesiano, positivista, de los números y de la ingeniería que compartimos como profesión con Ramírez; 3) No es admisible asumir nuevos errores para promover nuevos disparates. Sería otro escándalo reducir nuestra responsabilidad a retar a los equivocados, -- insisto: la buena fe o la complicidad no hacen diferencias en cuanto a los catastróficos resultados--, a los colaboracionistas y a los cómplices, para que ofrezcan una explicación póstuma de la pérdida de la república y de nuestras vidas, esta no es una acción lógica, ni digna, tampoco del ejercicio profesional de la ingeniería y por lo tanto inaceptable.
Eddie Ramírez, no archives el correo del reydehierro ni tampoco éste, te invito a que los medites; los petroleros son responsables de la pérdida de las libertades y de la “vida” de sus compañeros de PDVSA; también aquellos que anticiparon y percibieron el “tsunami” y se acogieron al chantaje de la jubilación negociada mediante la “cajita feliz”, abandonando el barco que significaba también el abandono de Venezuela, antes que las “mujeres y los niños”, siguiendo el ejemplo de sus “capitanes”, así como también de la destrucción de la República. Lo que quedaría es rescatar la dignidad y luchar por la causa justa, que en este caso sería el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, la liberación de la opinión censurada en la academia, los sindicatos, los gremios, las cárceles políticas pero también comunes, en fin, la voz de las mayorías de venezolanos y residentes que hemos demostrado que la vía por la que ustedes han empujado y siguen empujando a la nación, nos ha conducido y conducirá por el precipicio por el que caemos libremente desde 2003; sólo quedaría prepararnos para el impacto final, para rescatar los ideales, la verdad, e iniciar en los escombros la reconstrucción de la nación.
Cuando en 1980 fui invitado a incorporarme al equipo para la internacionalización de PDVSA, decidí que con sus valores, actitudes gerenciales y los de su dirección, que comparaba hasta la congruencia con los de las Fuerzas Armadas Nacionales durante el régimen del penúltimo dictador Marcos Pérez Jiménez, sería imposible desarrollar ni consolidar las libertades en Venezuela, porque, adicionalmente, las tareas cuyos objetivos se encuentren ubicados en el futuro de una sociedad exigen la vocación de servicio, en niveles de la pasión del artista o del apóstol de alguna causa, o en general de valores diferentes y hasta contrarios a los que definían la identidad del miembro de la industria nacionalizada, no limitados a los de “la familia petrolera” que conformaba el “otro” estado dentro del Estado, así como lo habían conformado las FFAA de los 50, la PDVSA de los 80 y ambos con el resto de las instituciones a partir de 1999.
Un foro natural para debatir entre 180 mil ingenieros, el Colegio de Ingenieros de Venezuela, es dirigido por colegas cuya solidaridad nacional se exhibe en la contradicción, promoviendo como responsabilidades gremiales acciones no establecidas en la Ley del Ejercicio de la Ingeniería, Arquitectura y Profesiones Afines, que no cumplirían ni hacen cumplir, hasta traicionar el Código de Ética, cuando legitiman y promueven al régimen y sus instituciones, en particular pero no en exclusiva al Poder Electoral usurpado-“árbitro-CNE”, presentándose como candidatos a gobernaciones, alcaldías y miembros de los diversos cuerpos deliberantes.
Dos muy estimados compatriotas y amantes de la Patria, Eddie A. Ramírez S., eddiearamirez@hotmail.com y elreydehierro@gmail.com, establecieron entre el 1 y 4 de este mes una correspondencia originada en el artículo del primero “Dirigencia opositora”, publicado en “ELUNIVERSAL.com”, que espero que continúe con un intercambio que dejaría establecidos con claridad los entretelones e intereses que se reparten la responsabilidad del debate censurado con vehemencia a partir del 4 de diciembre de 2005, cuando se “eligió” la Asamblea Nacional-AN, después de la expresión abrumadora nacional de desconocimiento del régimen allí representado por la AN y por el Poder Electoral-CNE, mediante la interpretación de la Constitución-CRBV en su Artículo No. 350 y adicionalmente por la acción coherente para presionar por el restablecimiento de su plena vigencia ordenada por su Artículo No. 333, cuando alrededor del 80% de los inscritos arbitrariamente en un Registro Electoral-RE fraudulento la manifestaron absteniéndose, con más del 4% de votos nulos a pesar del “control de asistencia oficial” de los beneficiarios de programas “sociales” del régimen, de contratos, salarios, beneficios o gestiones de muy diversa índole, es decir del miedo y el terror, ejerciendo una altísima presión sobre los candidatos de las “oposiciones”, las cuales se vieron forzadas a retirarlos para remachar la nulidad absoluta de ese acto denominado cínicamente “electoral”.
Esa nulidad absoluta de la AN tiene su fundamento en: 1) la planificación y ejecución detallada del fraude electoral en todos los aspectos previos al acto de votación, entre ellos el Registro de Electores-RE es sólo uno de las causales que individualmente determina la nulidad absoluta de los eventuales resultados, por lo que conduciría a la suspensión del acto en cualquier sociedad civilizada; 2) la escandalosa manipulación de los medios de comunicación y de la opinión pública; 3) el uso grotesco e ilegal de todos los recursos del Estado, central, estatal y municipal; 4) las múltiples irregularidades durante el acto electoral, en sus aspectos del uso de sistemas, equipos, personal y métodos irregulares, hasta el escrutinio, la totalización y la proclamación de resultados; 5) la participación exclusiva de los candidatos del régimen, determinándose una participación y conformación única monocolor – a pesar de la promoción de grupos disfrazados de “oposiciones” para transformarlos en frentes generadores de opinión --. Pero también son nulos todos sus actos-exhortos-normas-reglamentos-decretos-leyes, por el ejercicio de la actividad parlamentaria y electoral en general, al margen del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia (Articulo No. 2-CRBV)
Eddie Ramírez representa a los agraviados por el régimen de Petróleos de Venezuela, quienes como todos los venezolanos y residentes hemos sido víctimas de la violación de nuestros derechos humanos, de múltiples y asquerosas formas, hasta destruir después de diez (10) años nuestros proyectos de vida, de familia y de nación, terminando, muchos, emigrados, exiliados, desempleados, perseguidos, encarcelados, secuestrados o asesinados, como consecuencia de la persecución permanente y continuada del régimen que usurpa todos los poderes públicos y la representación del Estado, gracias a la colaboración, complicidad y asociación de las oposiciones, pero sobre todo, a los errores que ha cometido el colectivo, que hemos cometido las mayorías demócratas, quienes con mayor formación y preparación tenemos también mayor responsabilidad para velar por el futuro de la hoy perdida República donde nacimos, quienes en razón de tal comportamiento errático han contribuido y permitido el avance del régimen totalitario y militarista que hoy oprime a la nación, que no es expresión de ideología alguna sino del crimen organizado transnacional asociado a la subversión y terrorista en control de nuestro territorio, instituciones y activos.
Elreydehierro ha venido representando mediante sus escritos censurados y sólo distribuidos por intermedio del Internet, así como las diversas publicaciones ofrecidas por el FRENTE PATRIÓTICO en su página www.frentepatriotico.com, una Venezuela mayoritaria cuya voz fue silenciada por el régimen conformado por los usurpadores, colaboradores y cómplices disfrazados de oposiciones, mediante la negociación y el control absoluto de los medios de comunicación social, de propiedad pública o privados, todos al servicio del régimen, cuando accedieron mediante la censura a promover la división y la polarización entre los rojos y los azules, engañando y oprimiendo con ceguera –deliberada o inocente, da lo mismo, por sus similares y trágicas consecuencias-- a las mayorías nacionales ajenas al rojo y al azul que se han venido manifestando con claridad desde los últimos 15 años del experimento democrático iniciado en 1960 y a partir de la dictadura del siglo XXI iniciada en 1999. Sin embargo, todavía hoy elreydehierro no distingue entre “…..el fraude como la ley electoral”; ¡¿qué leyes?, si desde el 4DIC2005 el Poder Legislativo es usurpado y las leyes publicadas también son fraudes, así como las “decretadas” en el otro escándalo “habilitante” por el también usurpado Poder Ejecutivo desde el 15AGO2004!
No sería necesario conocer la identidad del reydehierro para reconocerle su razón, como él le propone a Ramírez para salir del anonimato, cuando en algún momento de delirio propio de las circunstancias nacionales se “comprueben” las trágicas consecuencias de la causa equivocada que acompaña y promueve nuestro líder del personal de cuello blanco petrolero; no tendría sentido ni motivo y sería sólo posible en la clandestinidad o en el exilio tal reconocimiento; ese es el centro de mi crítica desesperada para ambos, la ceguera ante la grandísima irresponsabilidad de insistir, apoyado en los recursos del enemigo y del traidor, en conducir el rebaño hacia su condena definitiva. Las circunstancias nos exigen seriedad en nuestro proceder, la guía de los valores y principios éticos construidos por generaciones y no por acciones espasmódicas y experimentales, como reacciones a la más escandalosa traición que hayamos conocido en estas tierras desde que, como proclaman los actores contratados por los mismos traidores en relación con el origen de nuestra existencia, cuando habríamos sido “descubiertos” por Europa y “salvados” por la Iglesia Católica.
Como seres humanos todos tenemos el derecho de equivocarnos, pero algunos tenemos menos o ningún derecho de repetir una y otra vez el mismo error. Debemos asumir la responsabilidad integral de nuestras contribuciones a la realidad que hemos construido. Pertenezco a una generación que recibió todas las oportunidades de esta tierra, como muchos otros privilegiados, sin distingo del origen o color de la piel, ni de haber nacido en ella, porque su generosidad nunca distinguió entre aquellos que la adoptaban, trabajaban y la amaban por una parte, o los que la explotaban pensando en otra como siguiente destino.
La Comedia Francesa no parecería menos original al compararla con nuestra “comedia” venezolana, que no hizo perceptible que las instituciones diseñadas durante nuestra historia para la construcción de la República tuviesen la fragilidad de la utilería de un “escenario” de teatro.
¿Qué fenómenos alimentaba esta debilidad institucional?: una posible explicación la ofrece la observación de los dramas político-sociales determinados por la patología histórica de los delirios por la “reelección”, renovada por los ex presidentes Rafael Caldera y Carlos Andrés Pérez, acciones que no habrían podido ser neutralizadas a pesar de ejemplos como el del ex presidente Rómulo Betancourt, cuando al concluir su mandato “constitucional” renunciara a la política activa y abandonara el país, para desde Berna, promover la contradicción que enlodaría el significado de la “acción democrática” al desconocer la expresión del soberano en elecciones internas, cuando éste escogería como candidato de Acción Democrática-AD a Luís Beltrán Prieto Figueroa, ante la apatía, la pusilanimidad de las generaciones de relevo de la cultura política, económica, sindical, profesional, académica y religiosa, invadidas por los partidos políticos.
Otro acto de pedagogía republicana y democrática lo habría ofrecido el mismo Carlos Andrés Pérez durante su segundo mandato, cuando a pesar del poder imperial del Presidente ante su partido y ante las instituciones del Estado, accediera con otro ejemplo de civilización para aceptar las consecuencias de su expulsión de la primera magistratura. La grave crisis política que empujaba el deslave de las instituciones por el agotamiento del sistema que las sostenía, daba muestras de generar sus propias soluciones; pero nos equivocamos, se trataba sólo de una alucinación, del espejismo del oasis que estaba seco.
La “comedia” impone recordar el papel del “pendejo” de Arturo Uslar Pietri, cuando después de una década seguimos contribuyendo con el rumbo equivocado, hacia el oscuro precipicio de la violencia “generalizada, total, permanente”. Se acepta como máxima de la gerencia profesional, incluyendo la política, que su remuneración depende de sus resultados y nunca del esfuerzo o el sudor que dejen sobre sus escritorios, en giras nacionales e internacionales o en la calle; así es considerada la gestión política en las sociedades civilizadas y también lo ha sido en las más primitivas. En Venezuela, demuestran una y otra vez su incompetencia, actúan en colaboración y complicidad con el régimen del crimen organizado transnacional asociado al narcotráfico y a la subversión, porque los resultados de su gestión, de sus “políticas” están a la vista, contribuyen a entronizarlo mientras ellos se aseguran sus “espacios” y sus presupuestos; ¡no renuncian ni los renunciamos!
Cuando un gerente muestra resultados inferiores a los comprometidos es alertado y eventualmente sancionado o despedido. La condición y mentalidad rentista imbuida en los genes de las últimas generaciones de gestores públicos en Venezuela, determinada por la condicionante simplificadora de “distribuidores de la renta petrolera”, pudiera estar en el origen de la explicación. ¿Cómo es posible que después de 10 años de errores, complicidades con el engaño de ofrecer y avalar lo imposible, pretendan algunos de los responsables seguir influenciando como guías para el restablecimiento del Estado de Derecho por la vía del sistema electoral del CNE, diseñado precisamente para burlarlo y desconocerlo, para crear resultados virtuales, para impedir la reconstrucción de las instituciones?
Se advirtió al detalle el fraude electoral y el carácter de utilería que tendrían los candidatos que serían reconocidos por el régimen-oposiciones como “representantes” del colectivo, la obvia imposibilidad de avanzar por esa vía virtual hacia la condición indispensable: el restablecimiento del Estado de Derecho y la legitimidad de las instituciones. Allí están los fracasos anunciados a la vista de todos, pero la atención del régimen y de los medios de comunicación social se distribuye de acuerdo con la proporción de los arreglos “democráticos” para recibir sus presupuestos de acuerdo con la “colaboración” con el estado central. Si su incompetencia y ceguera no les permitió ver lo que venía, cualquier ser digno estaría abrumado de vergüenza y hubiera renunciado. Paradójicamente esa renuncia hoy, de forma colectiva, podría desencadenar la reacción en cadena e irreversible de la nación para deponer al régimen.
El liderazgo petrolero no podrá ser exonerado de su responsabilidad por su contribución en la entronización del régimen, que ciertamente trastornó de forma criminal la vida de la “familia petrolera” pero también y primero la de la “familia venezolana”. Estos trastornos se denominan en la técnica jurídica vigente violaciones de los derechos humanos, con el carácter de crímenes de lesa humanidad y de lesa patria como consecuencia de su ejecución sistemática, adicionalmente sujetos a la jurisdicción planetaria y sin prescripción. La excusa nunca podrá ser la de que “se equivocaron” o ejecutaban las “órdenes”, ni que los medios de comunicación social sólo les permitían llegar hasta allí. En ese escándalo estarán acompañados con organizaciones no gubernamentales que con las organizaciones políticas se convirtieron en los verdaderos soportes del régimen, tales como SÚMATE, “Ojo electoral”, Grupo La Colina, Ciudadanía Activa o alguno de sus miembros promovido por Ramírez para coordinar la representación de la sociedad civil. ¡Por favor! La condición mínima para representar una organización o un colectivo es el respeto por sus ideales, principios y la defensa de sus intereses, dos características que contradicen la acción de representantes de las ong´s referidas.
1) El régimen mostró su carácter totalitario y su verdadera naturaleza desde 1999, dejando constancia en la manipulación de la gestión pública mediante todos los escándalos constitucionales, administrativos, jurídicos, políticos y electorales, de manera ininterrumpida hasta hoy; 2) La crítica más blanda de tal liderazgo y sus seguidores sería la de pusilánime, expresión del ignorante víctima de la manipulación de la opinión pública nacional e internacional, expresando puntos de vista falaces sobre el fraude continuado y permanente del Sistema Electoral y político, diseñado con el propósito de controlar “electoral-democráticamente” la nación, creando espejismos y resultados virtuales. Esta afirmación, que podría dar lugar a debates en el mundo de las “ciencias sociales”, no los admite en el de las “ciencias exactas”, del mundo cartesiano, positivista, de los números y de la ingeniería que compartimos como profesión con Ramírez; 3) No es admisible asumir nuevos errores para promover nuevos disparates. Sería otro escándalo reducir nuestra responsabilidad a retar a los equivocados, -- insisto: la buena fe o la complicidad no hacen diferencias en cuanto a los catastróficos resultados--, a los colaboracionistas y a los cómplices, para que ofrezcan una explicación póstuma de la pérdida de la república y de nuestras vidas, esta no es una acción lógica, ni digna, tampoco del ejercicio profesional de la ingeniería y por lo tanto inaceptable.
Eddie Ramírez, no archives el correo del reydehierro ni tampoco éste, te invito a que los medites; los petroleros son responsables de la pérdida de las libertades y de la “vida” de sus compañeros de PDVSA; también aquellos que anticiparon y percibieron el “tsunami” y se acogieron al chantaje de la jubilación negociada mediante la “cajita feliz”, abandonando el barco que significaba también el abandono de Venezuela, antes que las “mujeres y los niños”, siguiendo el ejemplo de sus “capitanes”, así como también de la destrucción de la República. Lo que quedaría es rescatar la dignidad y luchar por la causa justa, que en este caso sería el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, la liberación de la opinión censurada en la academia, los sindicatos, los gremios, las cárceles políticas pero también comunes, en fin, la voz de las mayorías de venezolanos y residentes que hemos demostrado que la vía por la que ustedes han empujado y siguen empujando a la nación, nos ha conducido y conducirá por el precipicio por el que caemos libremente desde 2003; sólo quedaría prepararnos para el impacto final, para rescatar los ideales, la verdad, e iniciar en los escombros la reconstrucción de la nación.
Cuando en 1980 fui invitado a incorporarme al equipo para la internacionalización de PDVSA, decidí que con sus valores, actitudes gerenciales y los de su dirección, que comparaba hasta la congruencia con los de las Fuerzas Armadas Nacionales durante el régimen del penúltimo dictador Marcos Pérez Jiménez, sería imposible desarrollar ni consolidar las libertades en Venezuela, porque, adicionalmente, las tareas cuyos objetivos se encuentren ubicados en el futuro de una sociedad exigen la vocación de servicio, en niveles de la pasión del artista o del apóstol de alguna causa, o en general de valores diferentes y hasta contrarios a los que definían la identidad del miembro de la industria nacionalizada, no limitados a los de “la familia petrolera” que conformaba el “otro” estado dentro del Estado, así como lo habían conformado las FFAA de los 50, la PDVSA de los 80 y ambos con el resto de las instituciones a partir de 1999.
Un foro natural para debatir entre 180 mil ingenieros, el Colegio de Ingenieros de Venezuela, es dirigido por colegas cuya solidaridad nacional se exhibe en la contradicción, promoviendo como responsabilidades gremiales acciones no establecidas en la Ley del Ejercicio de la Ingeniería, Arquitectura y Profesiones Afines, que no cumplirían ni hacen cumplir, hasta traicionar el Código de Ética, cuando legitiman y promueven al régimen y sus instituciones, en particular pero no en exclusiva al Poder Electoral usurpado-“árbitro-CNE”, presentándose como candidatos a gobernaciones, alcaldías y miembros de los diversos cuerpos deliberantes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
